Ответ на пост «Поездатое»⁠⁠4

1. Отнять у того у кого есть, что отнять.

2. Кто сможет отнять.

Эти персонажи мне не интересны. Припаси для детей.

О нет, что вы, что вы! Вас тут ВСЕ победили, буквально каждый комментатор, с которым вы спорили :))))) (улыбка джокера)

Я в такую херню не вписываюсь, я неадеквашек только затыкаю :)

Вы утверждаете, что женщина опросила вогон. Затас в комиксе показал, что она опросила вогон. В чём проблема?

Какие признаки травли ты нашел в посте затаса, и что такое вообще участие в травле?

Не допускаю я такого что она бегала искала владельца, а потом взяла кота и пошла выкидывать руками другого человека. Пока она так бегала искала то кот мог опять убежать. И не сверялась она с билетами кто везёт кота как ручную кладь !

Ну штош, подведем итоги.

Очередной душнила-ноунейм написал очередной безграмотный пост с нытьем, выбрав намеренно не самого безызвестного на Пикабухе автора, навалил обвинений в травле ему и в неадекватности - поддерживающим, обкакался в комментариях с отсутствием аргументов и поразительным упорством в избегании прямых ответов на прямые вопросы, нахватал 4 панамки ху*в - и тихо слился, оправдываясь, что устал объяснять одно и то же. Давай, досвидания, братан. И терпения твоей будущей жене, дай ей б-же поскорее прозреть, до рождения наследников с таким же высоким IQ.

А на память потомкам оставлю здесь лучшие цитаты ТС для важных переговоров:

- Это вы обсудите детали с любителями обсуждать детали

- Вы не рассматриваете сюжеты, потому что не можете этого сделать. Я рассматриваю сюжеты, потому что вы не можете этого сделать

- А вот доказательство отсутствия доказательств у затаса у меня ест

- И подскажите, вы когда ставите столько скобочек, - представляете себя улыбающимся джокером?

- Поступающую информацию надо хоть немного переваривать, а то случиться может страшное

- Он для вас реально бог?

- Писал об этом в трудах уже 4 раза

- Получается это вы меня травили?

- Честно говоря лень отвечать в старый раз

Утешайте себя, утешайте, считайте себя самым успешным, адекватным и умным.

Мне подыграть убогим не жалко :)

Чувак , который не понимает юмора в комиксах, называет людей зоошизами, почитав их профили на Пикабу, и серьезно считает, что все против него сговариваются - и при этом искренне считает себя нормальным человеком с широким кругозором.

Агааааась :D

Удачи вам в ваших заблуждениях, счастья в браке, деток, всё такое, кек

Оч, оч сомневаюсь в таком случае, что ваша дама вас долго выдержит))) больно вы недалёкий и душный человек, откровенно говоря

Приятно, что вы изучили наши профили и пытаетесь хоть как-то натянуть их на подобие аргументов, но прекратите уже тут пукать от злости :))

Идите уже, найдите себе что ли женщину или хотя бы кошку, чтобы не пришлось на Пикабушке от одиночества ночами плакаться :D

Ну вам прожженным кошатницам 35+ виднее

Класс, ждём отчета по восстановлению справедливости в мире, а не в интернетике.

У нее есть база на телефоне. Она могла посмотреть его за камерами.

Кстати когда ты пишешь подобную хрень, ты делаешь ровно то же, в чем сам обвиняешь затаса: не имея железобетонных доказательств, не наблюдая за событиями лично, не имея заключения каких-нибудь компетентных органов ты начинаешь додумывать что там было или могло быть.

Это точно(

В этой ветке вы ровным счетом ничего не сказали, кроме того, что считаете, что я должен оббежать всех или молчать

может покажите, где я это писала?

У вас ещё и память короткая? Не помните, где с кем переписывались.... Бывает

Я вам всё сказала выше. Перечитайте

Смешной, ей богу

О.. Этот вопрос я уже ТСу задавала. Божился что из "чистых побуждений".

Мне жаль и проводницу и кота.
Всё, если обидел (а 100% так и было) извини, удачного уже остатка этого дня)

Счастья тебе, здоровья.
Разбираться в твоих фантазиях уже не интересно.
Надеюсь пруфов что это был Киров и поезд ты не спрашивал?

О, еще одно высказывание без доказательств?))
Покажи где я тебе нес туфту? С доказательствами только покажи))

У проводницы есть база пассажиров с инфой кто едет с животным а она просто по вагону у кого-то что-то спрашивает, правильно я понял?

Отлично

Классная попытка повернуть стрелочку от себя, но нет.

Пиздуйте вконтакт, легко найдете этих людей по комментариям.

Но что-то подсказывает, что зассыте и продолжите оправдываться другими сомнительными аргументами...

Тс, а можно уточнить, почему вы требуете извинений от Затаса, нарисовавшего черноюморной комикс, но не бегаете с такими же дикими глазами за реальными уродами, которые проводнице смерти желали? Он, к слову, не желал.

Или дело в том, что его пост кучу каках словил и вы решили на этом коричневом цунами хайпа прокатиться ?

Потрясающий ход, но идите выспитесь. Попытка провалилась.

Давай от обратного.

Есть пруфы, что она не сделала этого за катом?

Давай от обратного

Предположим что за кадром она заглянула в УКЭБ, и посмотрела где едут животные.

Дальше что?

Мне интересна твоя логика)

Я пытаюсь узнать, на основе чего вы сделали вывод о том, что проводница не узнавала у пассажира про кота?

А где я делаю такой вывод, что она не узнавала про кота? Не понял тебя.
Я написал про отьебись, и в лучшем случае половину.
Опять же мы исключаем что пассажир не признал своего кота. Ты сам сказал что это не логично.

Есть пруфы, что она не смотрела в УКЭБ?

1)По ссылке в твоем посте, есть информация только об опросе пассажиров.
2)Загляни она в УКЭБ, она бы увидела  на каких местах едут пассажиры с животными, и прошлась бы только но ним.

Есть пруфы что она не узанвала у пассажира про кота (кроме показаний самого пассажира)?

Ты пытаешься этим сказать что пассажир в этот момент не спал и сказал что это не его кот? На основании чего такой вывод?

"В рамкам ситуации" это пункт 4 в моем комментарии.

4)Она пошла по более простому пути и "опросила пассажиров". Сделав это на отъебись. Опросив в лучшем случае половину, я более чем уверена что вторая половина вагона только из новостей услышали про кота.

Я думаю ты не будешь спорить что у проводников есть УКЭБ (устройства контроля электронных билетов), и то кот был оформлен как багаж на пассажиром (по оф.информации).
УКЭБ позволяет проверить билет, и проверить есть ли на этом билета багаж ,и какой именно багаж.
УКЭБ это основной инструмент проводника, она зашла с посадки, УКЭБ должен быт при ней.
Да, она сделала действия чтобы понять чей это кот, но не как должностное лицо (проводник).
О чем и написал Затас: "Это не оправдывает проводницу", именно это слово важно, ибо у пассажира нет возможности заглянуть в УКЭБ, и ничего кроме хождения по вагону и опроса пассажиров он не может сделать. А проводник мог сделать.

Кота не задерживали.

Она его взяла и понесла.

Задерживали бы его как раз в том случае, если бы закрыли, скажем, в купе.

Крупный рогатый скот как Вы сможете задержать в купе?

И вот сколько геморроя сразу берет на себя проводник как раз описано в законе

И? У всех есть какая-нибудь хрень геморная.

И несоклько часов нести ответственность за пассажиров, запертых с потенциально уличным животным?

А также потенциально не уличным. Вы рассматриваете всё с той позиции, что животное на 100% уличное. Поэтому она могла так действовать.

Я же говорю, что по закону она должна была поступить иначе.

Параллельно нести мат ответственность за вещи пассажиров и РДЖ, которые это животное может испортить?

Да, как и в случае, если животное сбежит и его не успеет поймать проводница. Животное не самое страшное существо для вещей. Хватит на это давить.

Вы с фактов уже давно перешли к домыслам.

Вы не рассматриваете сюжеты, потому что не можете этого сделать. Я рассматриваю сюжеты, потому что вы не можете этого сделать.

Я рассматриваю факты, Вы же фантазируете и мне предъявляете по поводу критического мышления.

Уже писал чем череват проезд с котом.

И тем не менее животных разрешают перевозить, принимая во внимания все риски.

Так и так проводница в жопе.

Нет.

Выкинуть даже более надежно по правовому статусу, получается

Как только она его взяла, она его задержала, она тут же приняла все юридические обязательства. А затем выкинула.

Встречный поезд надо встретить на перроне, найти проводника, который возмет на себя этот геморрой, потом привезти кота назад

Ууууубляяяя, действительно, гемор геморский. Не нужно прилагать усилия. Лучше хер забить.

и сдать куда?

Сумки тоже надо куда-то сдавать. Вы знаете куда? Наверняка нет, поэтому и сумки надо выкидывать.

Или просто высадить на тот же перрон?

Закон для этого есть, почитайте его.

Многовато надо решить за две минуты, параллельно готовя вагон к отбытию.

Ну не решай за две минуты. Едь с котом дальше, на следующую станцию, оповести начальника поезда, уточни на следующей станции.

Более того, если бы кот оказался бродячим и больным, он мог бы поранить кого-то из пассажиров.

Опять эта хуйня про может или не может. Да, целый вагон бы истребил.

И вот за это ответственность куда хуже, чем за потерю багажа.

Ну вот тогда пусть радуется, что спасла кучу жизней.

Вы смотрите на ситуацию однорбоко и не готовы рассматривать разные варианты.

Я рассматриваю ситуацию со стороны буквы закона. И могу понять, почему она так поступила. Но это не значит, что она не виновата. Это Вы смотрите на это однобоко.

Критическое мышление - это как раз то, что позоляет не вестись на волны преждевременных выводов

Сейчас бы о критическом мышлении мне бы рассказывал человек, который не может понять правового статуса животного и выдумывающего сюжеты на ходу, лишь бы позицию хоть как-то отстоять.

нет факта, что это чужое имущество.

Т.е. это не кот Твикс и кот никому не принадлежал? Странно, вроде бы это не так.

Проводникам теперь всю живность в вагоне катать после обнаружения?

Владельца искать, а не катать. А если он не в вагоне, то передать на станцию.

Регламента на ситуацию не было.

Зато закон есть

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/863964f...

Портящиеся, но не испорченные.

Вы говорите, что нельзя перевозить продукты, которые могут испортиться, потому что их потом трудно содержать и искать владельца.

Поди еще сдай этого кота. Он так-то может кусить и поцарапать.

Может, а может и не может. Но она его спокойно взяла, он её не поцарапал и она спокойненько его унесла.

А может Вы сейчас выйдите на улицу и ребёнку голову отрежете. Надо бы Вас посадить. А то может... или не может... а может и может... или всё же не может...

Обожаю разговоры по делу.

Член есть? Изнасиловать можешь? Опасен.

К тому-же за 2 минуты до отправления сложно сбегать с котом до приемки и обратно, полагаю.

Ну тогда вези до следующей станции и там сдавай. Обращайся к главе поезда. В общем, прикладывай усилия, а не на отъебись выкидывай чужое имущество.

не являются подтверждением действий проводницы в вагоне

Действий каких?
Тех что можно было сделать, используя технические и должностные ресурсы или тех что были сделаны в рамках текущей ситуации?

Или опять будешь предлагать мне любую туфту в качестве доказательств?

Покажи где я тебе нес туфту? С доказательствами только покажи)

Потому что пост какого-то чувака - это явно туфта а не доказательство.

Если ты говоришь что мой комментарий и пост проводника РЖД эту туфта, то для таких высказываний будь добр предъяви доказательства.

Я и ты можем говорить что угодно, это наше мнение.
Мы оба можем думать о мнении и доводах оппонента всё что угодно.
Но если кто-то из нас говорит что другой лжёт, то он должен это доказать, приведя резкие доводы.

Еще раз задам вопрос, Покажи где я тебе нес туфту? С доказательствами только покажи)

твоё мнение, как и мнение остальных, имеет право на жизнь)

Капец ты конечно))
Ты сейчас прямо говоришь что я несу туфту по поводу того что смогу дать ссылку на пост)) Я могу скинут ссылку полностью подтверждающую цитату)

А где в цитате про бездействие проводницы?) Тут только про технические средства которые есть у проводников)

Где доказательства что я нес тебе туфту?)) Без них ты балабол, и цена твоему слову - ноль.

Да, ок, я был не прав, обвинив вас в этом.

Ты обвинил, признался что был не прав, но не нашел силы извиниться.

Тут ты прав, Затас так-же как ты не сделает)

Извиняйся, а не "Опровергай"))

Или ты решил что ответственности у тебя меньше раз аудитория меньше?

Хочешь ссылку дам на пост от проводника РЖД где написано +- тоже самое касательно использования технических средств для установления хозяина кота?)

Или опять скажешь:

по вашему, не подкрепленному ничем, мнению

Да, это значит что ее хозяина легче найти. Ведь для этого не требуется дополнительных затрат, и персонала.

Как это позволяет нарушать закон и распоряжаться чужим имуществом?

Такие вещи нельзя перевозить в вагоне.

У людей на разные вещи аллергия, даже на воду, поэтому можно провозить вещи, на которые у некоторых аллергия. Также можно перевозить портящиеся вещи, например еду.

А в потеряшке они лежат веками, пока не превратятся в пыль?

У них печь в вагоне есть для утилизации? Или же все вещи выкидывают на улицу? Может есть регламент, по которому проводник сдаёт вещи на станции и уже там принимают решения по дальнейшей судьбе вещей?

Потому что это ответ на ваш вопрос про сумки. Ну как бы

Вы так и не поняли, что буква закона не отличает в этом плане сумку и кота.

> Проводники не утилизируют сумки.

Согласен. А в потеряшке они лежат веками, пока не превратятся в пыль?

Все найденные вещи сдаются на станции оборота, под АКТ.

Но в правилах РЖД такого нет.Как определить чей кот, если на нем ни шлейки, ни кулона?

Мелкие домашние животные оформляются как багаж, с привязкой к определенному пассажиру. И это есть в правилах РЖД)

А я тебе привожу ФАКТЫ что надо было сделать.
#comment_296919143

Но ты их игнорируешь, и просто доёбываешься к словам: "не приложила никаких усилий", и полностью игнорируешь что усилия прикладывает частное лицо, а у должностного лица есть и ресурсы и обязанности о которых я писал в комментарии.

Ну так это твоё ЛИЧНОЕ мнение, разве нет?))

Я не удивлён, ты целый пост сложил из обвинений, ой простите, "своего мнение". В котором призываешь Затана извиниться. При полном отсутствии доказательств что он не прав.

Я уже довольно давно пытаюсь донести до вас одну мысль: без строгих доказательств я ничего не утверждаю. А затас утверждает. Это я и написал в своем посте

Пока я вижу только одно.
Мы с тобой имеем один и тот же источник информации, это фото и видео от РЖД.
Я пишу о тех действиях которые мог сделать "проводник"(как должностное лицо): #comment_296919143

Ты игноришь этот комментарий и не хочешь разбираться в деталях, попутно говоря в мою сторону что:

Я считаю, что стремно, что вам тоже важнее ситуация с котом, а не то, что человека травят без весомых на то причин.

Когда я начинаю спрашивать "где я такое говорил?" затыкаешься отмазой:

Это мое личное мнение. Вам я ничего не предъявляю.

Которая крайне смешит твоё следующее высказывание:

без строгих доказательств я ничего не утверждаю.

А когда мы начинаем приводить доводы на основе общедоступных доказательств от РЖД, ты от них открещиваешься:

Вы судите о произошедшем по обрезанному видео?

Что максимально противоречит всему твоему посту, ИБО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, что Затан не прав, у тебя нет!

И Затан высказал своё мнение так же как и ты высказал своё мнение по поводу меня.
Это его право как и твоё.

Только в его случае НЕТ доказательств что он не прав.
А к твоему высказыванию доказательств нет:

Я считаю, что стремно, что вам тоже важнее ситуация с котом, а не то, что человека травят без весомых на то причин.

Ты по итогу ничем не отличаешься от тех с кех пытаешься бороться:

Мне надоело что мелкие ЛОМы регулярно срут свое необоснованное мнение по всем ситуациям, вместо того, что бы подавать личный пример и ждать материалов по делу.

Живи с эти дальше.

Я уже довольно давно пытаюсь донести до вас одну мысль: без строгих доказательств я ничего не утверждаю. А затас утверждает. Это я и написал в своем посте

Пока я вижу только одно.
Мы с тобой имеем один и тот же источник информации, это фото и видео от РЖД.
Я пишу о тех действиях которые мог сделать "проводник"(как должностное лицо): #comment_296919143

Ты игноришь этот комментарий и не хочешь разбираться в деталях, попутно говоря в мою сторону что:

Я считаю, что стремно, что вам тоже важнее ситуация с котом, а не то, что человека травят без весомых на то причин.

Когда я начинаю спрашивать "где я такое говорил?" затыкаешься отмазой:

Это мое личное мнение. Вам я ничего не предъявляю.

Которая крайне смешит твоё следующее высказывание:

без строгих доказательств я ничего не утверждаю.

А когда мы начинаем приводить доводы на основе общедоступных доказательств от РЖД, ты от них открещиваешься:

Вы судите о произошедшем по обрезанному видео?

Что максимально противоречит всему твоему посту, ИБО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, что Затан не прав, у тебя нет!

И Затан высказал своё мнение так же как и ты высказал своё мнение по поводу меня.
Это его право как и твоё.

Только в его случае НЕТ доказательств что он не прав.
А к твоему высказыванию доказательств нет:

Я считаю, что стремно, что вам тоже важнее ситуация с котом, а не то, что человека травят без весомых на то причин.

Ты по итогу ничем не отличаешься от тех с кех пытаешься бороться:

Мне надоело что мелкие ЛОМы регулярно срут свое необоснованное мнение по всем ситуациям, вместо того, что бы подавать личный пример и ждать материалов по делу.

Живи с эти дальше.

Я уже довольно давно пытаюсь донести до вас одну мысль: без строгих доказательств я ничего не утверждаю. А затас утверждает. Это я и написал в своем посте

Пока я вижу только одно.
Мы с тобой имеем один и тот же источник информации, это фото и видео от РЖД.
Я пишу о тех действиях которые мог сделать "проводник"(как должностное лицо): #comment_296919143

Ты игноришь этот комментарий и не хочешь разбираться в деталях, попутно говоря в мою сторону что:

Я считаю, что стремно, что вам тоже важнее ситуация с котом, а не то, что человека травят без весомых на то причин.

Когда я начинаю спрашивать "где я такое говорил?" затыкаешься отмазой:

Это мое личное мнение. Вам я ничего не предъявляю.

Которая крайне смешит твоё следующее высказывание:

без строгих доказательств я ничего не утверждаю.

А когда мы начинаем приводить доводы на основе общедоступных доказательств от РЖД, ты от них открещиваешься:

Вы судите о произошедшем по обрезанному видео?

Что максимально противоречит всему твоему посту, ИБО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, что Затан не прав, у тебя нет!

И Затан высказал своё мнение так же как и ты высказал своё мнение по поводу меня.
Это его право как и твоё.

Только в его случае НЕТ доказательств что он не прав.
А к твоему высказыванию доказательств нет:

Я считаю, что стремно, что вам тоже важнее ситуация с котом, а не то, что человека травят без весомых на то причин.

Ты по итогу ничем не отличаешься от тех с кех пытаешься бороться:

Мне надоело что мелкие ЛОМы регулярно срут свое необоснованное мнение по всем ситуациям, вместо того, что бы подавать личный пример и ждать материалов по делу.

Живи с эти дальше.

> Осудить = присоединиться к травле?
Да

ооппа

Определение прочитала, суд с вами не сооласится. Но это уже ваши боли, не мои.

По вашим комментариям я могу сказать что белое пальто вам жмёт, снимите.

Кот погиб из-за действий проводницы? Да.
Думаю дальше нет смысла рассуждать на сколько грамм или миллиметров она недостаточно сделала. Её действия привели к гибели животного. И это не преждевременные выводы, а факт.
А так зацепиться именно за слово "ничего".. ну что ж, видимо больше вам ничего не осталось, т.к. остальное уже не оспорить. Кстати, сами-то готовы извиниться перед Затасом, ха присоединение к травле этого автора, после того, как суд, допустим, вынесет приговор проводнице например за жестокое обращение с животными или за умышленную порчу имущества (или что там ей могут вменить?).
Хотя я уже знаю ответ, вы снова зацепитесь за слово "ничего" вместо того, чтобы признать что были не правы и просиединились к травле.

Какая разница все сумки находят или нет? Значит ли это, что их не ищут и не находят совсем? Нет. А у них ведь нет ошейников.

Какая разница, что за сумку не надо кормить? Её хозяина так легче найти? Подружитесь уже с логикой.

Сумка вполне может вызвать аллергию, как и содержимое сумки, оно может вонять и портиться.

Проводники не утилизируют сумки.

Я вообще не пойму к чему все эти Ваши выдумки?

Сумка и кот равны в области закона. При присвоении и распоряжении котом работает тот же самый закон, что и по отношению к сумке. Я не понимаю почему Вы начинаете про какие-то другие вещи говорить и надумывать, пытаясь давить на эмоции, когда речь сугубо у букве закона.

Это не дискуссионный вопрос. У проводника есть определённые знания и инструменты, которыми она не воспользовалась, а также не перепроверила. Всё чётко и по факту, а не какие-то домыслы.

Ваши слова, так-то, применимы и к проводнику. Она, основываясь на своём мнении, сделала заключение, выкинула кота и испортила жизнь человеку, оборвав жизнь кота. Это безответственно, по-Вашим же словам.

Т.е ты придумал что проводница опрашивала лично каждого пассажира и с 100% уверенностью выбросила бродячего кота?

Есть подтверждение что это было именно так?
Иначе выходит что у твоей версии нет доказательств. Разве нет?)