Немного об "ИМХО" и объективной истине
Все чаще и чаще в беседах онлайн, да и в реальной жизни, я натыкаюсь на священную мантру идиотов, имя которой "МОЁ МНЕНИЕ" или ИМХО (от "IMHO" — сокращение англоязычной фразы «in my humble opinion» , что в переводе означает "по моему скромному мнению").
Сегодня эта мантра произносится как оберег, как защита от критики. Сказав эту заветную фразу, произнесший как бы дает себе карт-бланш нести всякую чушь. Очень удобно, не правда ли? Таким образом можно оправдать что угодно: от гороскопов, телегонии, гомеопатии и пропаганды гомосексуализма, до теории плоской Земли (а что вы спорите? Это моё мнение, у вас своё).
И ладно бы этой мантрой защищались только простые, всем известные штампы, вроде "имхо, все люди разные", "не надо винить кого-то в своих бедах", "везде хороша золотая середина" и прочая банальность. Это все безобидно. Сложнее обстоит дело, когда разговор идет на более серьезные темы.
Например, с туполобостью "ИМХОшников" не раз сталкивался человек, фамилия которого знакома каждому, кто хоть немного интересовался русским языком поверх школьной программы. Я говорю о докторе филологических наук, академике РАН, Андрее Анатольевиче Зализняке, который много раз защищал лингвистику от нападок дилетантов, имеющих своё "мнение" об истории русского языка и этимологии слов в русском языке (дилетантов по типу Задорнова, у которого имя древнеегипетского бога Ра является одним из корневых слов в русском языке, от которого произошли, «Ра-дость», «к-Ра-сота», «Об-Ра-зование» и т.д. Это только один из примеров его перлов. Но по мнению Задорнова это не только истинно, но еще и научно обосновано).
В своей работе «О профессиональной и любительской лингвистике» Андрей Анатольевич говорит:
Нужно также особо отметить чрезвычайно важный для дилетантов тезис ценности решительно всех мнений (по любому вопросу).
В качестве исходного здесь берется положение, с которым естественно согласиться: «Всякое мнение имеет право на существование». А далее делается незаметный, но в действительности капитальный, переход к гораздо более сильному тезису: «Всякое мнение не менее ценно, чем любое другое».
При таком постулате оказывается несущественным, изучил ли автор то, что необходимо знать для обоснованного суждения о предмете, и предъявил ли он веские аргументы в пользу своего мнения или просто он очень уверен в остроте своего ума и своей интуиции.
Лучше не скажешь.
Стоит отметить, что дилетанты-ИМХОшники всё таки имеют некую скромность, чтобы не лезть в естественные и точные науки, где туполобие их "мнений" будет быстро выявлено. Но тематики гуманитарных наук, таких как история, философия или лингвистика, в силу своей специфики, имеют более широкое поле для нападок:
Разумеется, в гуманитарной сфере действительно много вопросов, по которым пока что мы можем лишь констатировать борьбу мнений, с сопоставимым числом серьезных аргументов в пользу каждой из сторон...
Там, где критерий серьезного научного анализа проблемы отброшен, на его место непременно выдвинутся мотивы вкусового, эмоционального и в особенности идеологического порядка — со всеми вытекающими отсюда общественными опасностями.
А. Зализняк «О профессиональной и любительской лингвистике»
Т.е. можно иметь любое, самое бредовое мнение, и это мнение должно иметь право на существование, возможность быть высказанным и которое надобно уважать. Но за что уважать мнение, которое не соответствует объективной истине? Строящееся на домыслах, ощущениях, фантазиях?
Тут немного нужно пояснить, что такое объективная истина. Истина - это верно отражающее действительность знание. Например, знание о том, что земля круглая (правильней будет сказать геоид, но для простоты будем говорить "круглая" в значении "не плоская") - верно отражает действительность, а теория "плоской земли" - неверно. То, что Земля круглая - установлено и доказано точно, это знание применяется на практике, объясняет сопутствующие явления в общей картине. Двух мнений тут быть не может.
Объективность истины заключается в том, что она не зависит от сознания человека, существует вне его. Сколько бы людей не думало и не говорило о том, что Земля плоская - плоской она от этого не станет. Неважно веришь ты в гороскопы или нет - сам по себе факт прохождения Марса над Венерой никак не может повлиять на то, встретишь ты сегодня свою любовь или нет и т.д.
Я привел может быть слишком простые и очевидные примеры, но зато они яркие. Нужно стремиться в своем познании к истине и понимать, что иметь своё мнение в большинстве вопросов - это очень большой труд. Для этого нужно подобраться к границе уже познанного человечеством, обрасти знанием и аргументацией по вопросу, тогда и появится то, что можно назвать мнением (имеются ввиду более сложные вещи, нежели "по моему мнению желтый тебе не идет").
Так что в следующий раз услышав "это только моё мнение" по какому-нибудь серьезному вопросу не постесняйтесь узнать, а на чем это мнение основано?