Не задавай глупых вопросов!⁠⁠3

Пари Паскаля появилось в УЖЕ СФОРМИРОВАВШЕЙСЯ политической системе, где могут сжечь Джордано Бруно и загнобить Галилея.

Процитирую:

На что делать жизненную ставку — на религию или на атеизм? Для поиска ответа Паскаль предположил, что шансы существования или отсутствия Бога примерно равны или, по крайней мере, что вероятность существования Бога больше нуля. Тогда возможны два варианта:

Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — вечные муки. Если же Бог не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует (атеистический выбор позволяет всего лишь сэкономить средства, время и усилия на совершение религиозных обрядов и прочее).

Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия Бога невелика — затраты на обряды и усилия на праведную жизнь. Зато возможный «выигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — спасение души, вечная жизнь.

Жить без веры (или маленько с другой верой) - крайне опасно в тогдашней европе. 17-го века. Гугеноты после событий в ночь на 24 августа 1572 года, в канун дня Святого Варфоломея, не дадут соврать.

«Мысли о религии и других предметах» (фр. Pensées sur la religion et sur quelques autres sujets, в переводах на русский язык название часто сокращают до «Мысли»), написанной в 1657—1658 годах.

Кроме того, тут в качестве минусов берутся только затраты на обрядовость, а про ограничения мышления - ни гу-гу!

https://rutube.ru/video/9fd2c1cd636674c8242b25b22f5b5cf6/?r=...

Кроме того, Паскалем никак не поднимается вопрос ДРУГИХ религий. Например,

"А что, если БОГ ЕСТЬ, но он - НЕ ХРИСТИАНСКИЙ?!"

Как в этом случае поведет себя пари Паскаля?

Ну или:

5. Если бога нет, а я в него верю, я ничего не теряю. Но если бог есть, а я в него не верю, я теряю всё.

Аргумент, более известный как пари Паскаля, несостоятелен по нескольким причинам:
1) Паскаль считает, что веря в бога, человек не теряет ничего. На самом деле из-за веры люди часто теряют здравый смысл, свободу выбора, здоровье и даже жизнь (запрет на переливание крови в мормонов, мученичество во имя бога, примеров много), приобретая при этом такие черты, как фанатизм, нетерпимость и т.д. Возьмем двух человек: первый живет, оглядываясь на старую книгу, второй поступает так, как считает нужным, в согласии исключительно со своей совестью. Разве будут эти люди одинаково свободны? Сам факт наличия убийств из-за религии доказывает, что человечество уже потеряло много невинных жизней, а вера не такая уж безобидная вещь. Вера очень сильно меняет человека, если бы это было не так, то какой смысл был бы в ней?
2) Паскаль под верой в бога понимает именно христианского бога, несмотря на огромное количество других богов и религий, неверие в которых по его логике также наказуемо.
3) Даже если существует бог (речь не о боге какой-то конкретной религии), то нет оснований предполагать, что ему есть разница, верит ли в него безымянная букашка, созданная им. Утверждение, что всемогущее существо может оскорбить неверие в него (впрочем, как и любая другая вещь), кажется автору абсурдным. Таким образом, атеист не обязательно теряет все, если бог таки существует.
4) Пари Паскаля - классический пример такой логической ошибки, как ложная дилемма. На самом деле есть очень много вариантов, кроме веры и неверия, которые не учтены в модели.

Я просветил вас на счет Паскаля?

RuTube●1:39:32