3 поста-ответа
Ну, не у всех. Есть же рыжие, например. И еще есть ушлые, с предпринимательской жилкой, готовые на сомнительные сделки)
ещё комментарии
всё равно.
и отвечать придётся всем - за то, как каждый распорядился свободой выбора, которой наделил Всевышний.
раскрыть ветку (66)
раскрыть ветку (64)
Они в прошлом воплощении знатно покуролесили. Поэтому в этот раз выбрали играть на супер-хард, чтобы апнуться почетче.
это если дети с патологией не отдают себе отчёт в происходящем.
условно человек с ДЦП, способный читать и мыслить, тоже будет отвечать.
нет.
они - расплата родителей за грех, и после смерти без дополнительных условий попадут в Царствие Небесное.
раскрыть ветку (61)
Родители грешат, купаются в удовольствии, похоти и грехе, а отвечать за это придется тем, кого ещё даже не было на свете в момент этого кутежа... Справедливо...
раскрыть ветку (13)
Если б на земле внезапно воцарилась справедливость так, как мы её понимаем, все бы оказались очень сильно опиздюлены. Друг другом даже, без всякого вмешательства внешнего.
а ещё инвалидности - последствие того, как люди устроили свою жизнь.
в частности, экология, противозачаточные таблетки и так далее.
на простом примере - нет смысла винить Бога в жертвах авиакатастрофы, потому что не он создал самолёт и не он посадил человека на этот рейс.
понимаешь?
это последствия выбора человека, а не Бога.
так же, как грехопадение Евы и Адама.
раскрыть ветку (11)
Но, если всё — есть последствия выбора человека, а не Бога, то нахуя в него верить? Вообще как я понял из связи с реальностью у верунов осталось только "чудо", но только вот беда — сегодня хер кого ты убедишь в него поверить)
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
нет, ирония и неуважение к обрыганам.
я же не монах, не подвижник и даже не воцерковлён, так что мне не трудно назвать обрыгана обрыганом)
не обижайся, не корми гордыню)
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
ещё комментарии
Так ведь бог знал, что они нарушат его запрет ещё до их создания... Выпнуть их из рая - это был его замысел. Не?
ещё комментарии
не.
именно потому, что у людей была свобода воли и они ею воспользовались не так, как хотел Бог.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
А как быть с жизнью в средние и более ранние века, когда не было противозачаточных, экология была лучше, а верующих было в тысячи раз больше? При этом смертность, в том числе и младенческая, инвалидности и уродств всяких было больше.
ещё комментарии
раскрыть ветку (40)
раскрыть ветку (39)
Всего-то?
А если при этом всё равно рождается инвалид или ребенок умирает от рака, вы как выкручиваетесь?
ещё комментарии
никак, говорю то же, что и выше - расплата за грехи родителей, а дети эти попадут в Рай без испытаний и искупления, ибо не согрешили.
раскрыть ветку (37)
Но при жизни они будут страдать за то, к чему не имеют никакого отношения?
Даже интересно, а как вы относитесь к концепции "коллективной ответственности"? Это же буквально то же самое
А если человек маньяк-педофил, но у него рождаются здоровые и успешные дети?
При этом родители онкобольных детей по-умолчанию грешны? Серьезно, вам правда нравится такая концепция?
раскрыть ветку (20)
А причем тут грехи? Вы путаете концепции.
Есть грехи рода - в новом завете мы от них избавились, вы не несете никакой ответственности за предков.
А есть - правила созданной вселенной, родители пьют, курят, наркоманы - ребенок инвалид. Причем тут бог? Ребенка не бог наказал, его родители наказали, своим выбором. И спрос с такого ребенка будет намного ниже.
раскрыть ветку (8)
Вопрос 1: Вы в контекст беседы вдавались или так?
Вопрос 2: А если родители пьют, курят, наркоманы, а ребенок не инвалид?
Вопрос 3: А если родители не пьют, не курят, не наркоманы, а ребенок инвалид?
раскрыть ветку (7)
Вы какие то глупые вопросу задаете - ответы на них опять же не в религиозной плоскости, а чисто в научной - в теории вероятности, генетике, и так далее.
Религиозный вопрос тут - что человек с определенными стартовыми условиями делал, к чему пришел, как вел себя и так далее.
Ваши вопросы к религии отношения не имеют.
раскрыть ветку (6)
Если эти вопросы не в религиозной плоскости, то НАХЕРА вы в эту беседу лезете?
Контекст держите. Держите, мать вашу, контекст
раскрыть ветку (5)
Я держу контекст, и объясняю вам, что вы изначально несете чушь - ВСЕ ваши вопросы к религии и богу отношения не имеют, вот и все.
раскрыть ветку (4)
Вы не держите контекст. Вы вообще не соображаете, о чем идет речь. Если интересно, читайте ветку заново, а если нет, то не надо перевирать суть беседы
раскрыть ветку (3)
Я как раз полностью держу контекст. Это ВЫ написали про коллективную ответственность, это вы написали про "по умолчанию грешных онкобольных" и их детей, и приписали их вашему собеседнику.
Это вы написали, что при жизни они будут страдать за то, к чему не имели отношения.
Именно на это я и отвечаю.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Ну вот именно что ты САМ сделал выводы из этого сообщения. Расплата за грехи - это ведь вовсе не значит что ГРЕХ родителей заставил Бога сделать так, что бы ребенок заболел раком. За грехи в другом мире расплачиваются, и именно те, кто их совершил.
Иезекииль 18:20 Душа согрешающая, она умрет, сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и останется, и беззаконие беззаконного при нем и останется.
Расплата за грехи - тут в прямом смысле, люди пили и курили, нарушили нормальные условия формирования плода, плод получился с дефектами - вот расплата за грехи.
Это не бог сделал, а правила существующей вселенной.
положительно отношусь.
считаю, что все, кто, скажем, живёт на Украине, так или иначе ответственны.
кто-то молчал, кто-то участвовал, кто-то старался "не видеть".
и мы все ответственны, скажем, за Путина, хотя меня эта ответственность устраивает, я за него дважды голосовал.
нравится она мне или нет - не имеет значения, это просто вот так есть, и всё.
мне не нравится, что люди не живут двести лет, что в Крыму до мая холодно, что в России нет по-настоящему тёплого моря, что в тайге полно гнуса, что до ближайшей звезды чертовски далеко, но что я могу с этим сделать?
раскрыть ветку (10)
А мне определенно нравятся ваши ментальные выкрутасы :D Без сарказма. Религиозное мышление, конечно, штука интересная: вы буквально можете перевернуть в удобную вам сторону всё, что неудобно. Круто, я представляю, что вам реально легко жить, думая, что вокруг виноваты все, кроме вас, и че-то там пофиксит боженька.
Нет, эта концепция не есть просто так. Она вам нравится, поэтому вы ее принимаете. Нравится думать, что у всего есть какая-то высшая логика или миссия. И вот невинные дети становятся по-умолчанию виноватыми, хотя по факту, их страдания от онкологии - всего лишь природное явление, а не божественная месть.
Но меня пугает ваше желание даже детей сделать виноватыми. Просто блин, ну детей-то за что... Даже обоссаная концепция испытаний и личного креста и то звучит лучше, чем расплата за грехи. Это отвратительно.
А я тем временем представляю, что случись с моим дитём что-то, вы ж, верующие, его виновным за мои действия сделаете. Какой пиздец
раскрыть ветку (9)
как раз наоборот.
я уверен, что практически во всех своих проблемах виноват я лично.
Бог мне дал очень многое, больше, чем многим другим, а я бездарно проебал массу плюшек.
и я никого не желаю делать виноватыми, просто вот так есть.
а апеллировать к детям - дурной тон, нечистая работа, эмоциональная уловка.
меня не проймёшь этим.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
мой, и что?
как это противоречит ответу иерея, который я привёл?
напряги свои ебучие мозги и глаза)
раскрыть ветку (6)
напряги свои ебучие мозги и глаза)
Напряги свои ебучие мозги и глаза и сообрази, после какого комментария я тебе скинула скрин твоего же блядь комментария.
Ну и уж ты, конечно, ну и уж :D Я опять без сарказма любуюсь твоими выкрутасами.
Жаль, что не хочешь держать контекст нашей беседы. Ну да и черт с тобой
раскрыть ветку (5)
со мной Бог, и от этого тебя корёжит.
не могу сказать, что меня это радует, и не обещаю, что буду молиться за твоё вразумление.
раскрыть ветку (4)
Хорошо. Жду тебя в аду. Попрошу у дьявола, чтобы твою душу отдали под мою ответственность :D
раскрыть ветку (3)
жди, конечно.
я же постараюсь сделать так, чтобы ты меня там не дождалась)
не ради тебя, а ради своей души, конечно.
раскрыть ветку (2)
И всё-таки люблю я вашу уверенность в собственной безгрешности с: Она такая... горделивая
Ладно, ты только себя не загоняй. Всё равно ничего после смерти не будет
раскрыть ветку (1)
наоборот, я неоднократно писал, что грешен и вообще плохой христианин.
но я раскаиваюсь в меру своих сил.
а загонять себя я перестал, когда перестал быть воинствующим материалистом.
и ты не отчаивайся - даже прожжённую блядь Магдалину простил, тебя и подавно простит.
Нет в современном христианстве никакой расплаты за грехи родителей, откуда вы эту чушь берете?
раскрыть ветку (15)
Иерей Евгений
Потому что у больных родителей (например, с плохой генетикой) должен по естеству родиться больной ребенок. Хотя он не виноват, но у него такие родители. За терпение незаслуженной скорби Бог даст этому ребенку вечное Царство Небесное. А для родителей забота о больном ребенке, скорее всего, является еще и способом искупить какие-то свои грехи. Во всяком случае, здесь мы имеем дело с тайнами Промысла Божия.
https://azbyka.ru/vopros/kak-objasnit-podrostku-pochemu-bog-...
раскрыть ветку (14)
Потому что у больных родителей (например, с плохой генетикой) должен по естеству родиться больной ребенок
Это не расплата за грехи, это то как работает реальный мир. Никакого божественного воздействия(за грехи) тут не требуется, плохие условия развития плода - плохой плод, причем тут религия?
Я уж молчу про то, что это никак не связано - при плохих условиях все может быть и ок, генетика привет.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
Верить иерею - плохая идея в любом случае.
То что я написал - это не вопрос веры, а вопрос реального положения дел в реальном мире, отрицать которое - грех.
Как там, нормально в гордыню впадать?
раскрыть ветку (11)
если бы я впадал в гордыню, я бы не апеллировал к словам иерея, а настаивал бы, как ты, на личном мнении.
2+2=4
раскрыть ветку (10)
Вы впадаете в гордыню тем, что пытаетесь проявление законов реальности, созданной Богом, списать на его волю.
Тем что игнорируете то, что вам дали мозги, что бы думать, и понимать то что он создал.
Вы апеллируете к авторитету - "не создавай себе кумира", ага, попробуйте для начала своей головой подумать, мозгами, которые вам дал Бог, а не сваливать все на него и иерея.
раскрыть ветку (9)
а я не говорил, что это Его воля в каждом конкретном случае.
есть грех, есть искупление, это законы, которых изменить не может даже Он.
кумира у меня нет, просто очевидно, что иерей знает Писание лучше, чем я, и не только Писание, но и работы православных богословов, которых я очень мало читал.
я плохой христианин, о чём писал на Пикабу неоднократно.
стараюсь стать лучше.
раскрыть ветку (8)
Законов которые изменить не может даже он - не существует, яркий пример это Ветхий и Новый Завет, которые по большей части друг другу противоречат.
Судить о том, что он что то не может - это вообще яркое проявление гордыни, не? Мы даже представить себе не можем, что Он такое, но его всемогущество - это постулат, с которым как раз глупо спорить.
А тут дело не в писании, тут дело в фактах, родового греха у нас с нового завета не существует - мы не расплачиваемся за грехи предков. Но наша вселенная такова, что если я ударю вас палкой, у вас будет синяк, и синяк вам не Бог поставил, а удар палкой, так же и тут - инвалид с рождения - генетика и теория вероятности, законы созданной им вселенной. А Бог тут - это тот кто оценивает наши поступки исходя из условий, мыслей, и так далее, и понятное дело что с такого инвалида спрос будет куда как ниже.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Так этот иерей пишет ровно то же самое "по естеству" - это и есть, не по волне Бога, а по законам нашего мира и генетики.
А вы тут занимаетесь херней какой то, похожей на фарисейство, если честно.
раскрыть ветку (5)
а в конце комментария он что пишет?
не поленись, прочти ещё раз.
ни у все законы нашего мира - Его работа так-то.
от оптических до генетических.
раскрыть ветку (4)
Если речь про это
Во всяком случае, здесь мы имеем дело с тайнами Промысла Божия
То это просто словоблудие, без конкретики. Нам Богом гарантированы свобода воли, действий, и так далее. А этот священник промыслом Бога попытался объяснить как раз теорию вероятности - потому что большинству людей кажется не справедливым, почему со мной так, а с другим человеком не так, случайность, почему она в плюс тому, а мне в минус - только Бог тут не причем.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Чел, ты хрень полную несешь, если ты решил верить догмам, а не своему мозгу который тебе Богом дан - окей.
На тебе цитаты получше.
Иезекииль 18:20
Душа согрешающая, она умрет, сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и останется, и беззаконие беззаконного при нем и останется.
Свт. Феофан Затворник
«Бог попускает естественным силам действовать по их природе. Если человек пьет яд, он умирает — не потому что Бог его сейчас покарал, а потому что яд разрушает плоть по естеству».
раскрыть ветку (1)
сойдёмся на том, что этот вопрос до сих пор дискуссионен.
я привёл слова иерея, с которыми согласен, думаю, что всё так, как он сказал.
ещё комментарии
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
То есть верующие=христиане?
Не индуисты, не буддисты, не сайентологи, не последователи макаронного монстра?
Не индуисты, не буддисты, не сайентологи, не последователи макаронного монстра?
раскрыть ветку (1)
сегодня православная Пасха и день космонавтики.
Пикабу забит приколами на эту тему.
как полагаешь, какую религию сегодня, 12 апреля, имел в виду ТС?
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (32)
раскрыть ветку (31)
Если нет, то после смерти ты превращаешься в кучку тлена и червей.
Если есть, то черти насаживают на вилы.
Так то, оба варианта не должнв тебя особо волновать 🤣
у тебя будет случай это выяснить, и, учитывая твои вопросы, тебе, скорее всего, не понравится результат.
каждому своё.
раскрыть ветку (29)
раскрыть ветку (27)
раскрыть ветку (26)
раскрыть ветку (25)
раскрыть ветку (24)
раскрыть ветку (23)
раскрыть ветку (22)
раскрыть ветку (21)
раскрыть ветку (20)
раскрыть ветку (19)
раскрыть ветку (18)
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (16)
То есть можно всю жизнь хуйню творить, а перед смертью раскаяться? А если всю жизнь жил по совести,, но в 10 лет украл яблоко, но не раскаялся, то в ад?
раскрыть ветку (15)
если раскаяние искреннее, а не из страха - да.
а если ты просто перепихнулась разок с собакой, но не раскаялась - наверное, ты всё-таки будешь тусить с Менгеле.
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
Ну с другой стороны он достаточно образованный человек, с ним будет о чём поговорить
У нашего патриарха кроме как про часы и спросить неочем
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Ну вот, кругом образованные люди, это вы в раю с бабками со свечками будете на скамейках сидеть, молчать,ибо обсуждать некого, все у нас
раскрыть ветку (5)
и с Лукой, выдающимся хирургом, с Кантом, выдающимся философом, и ещё с массой людей, которые были учёными, писателями, музыкантами и при этом верующими людьми.
а про бабок я не уверен - многие бабки, проламывающие пол в церкви лбами, заслуживают Рай меньше, чем ты)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
я и не отправлял.
ты сама сказала, что туда хочешь.
можешь почитать мои комменты, я НИ РАЗУ не написал кому-либо "гори в аду" или что-то типа того.
наоборот, я, возможно, буду молиться за твоё вразумление.
зы. "напоследок", если что)
Человеку который искренне уверен что ее нет вряд ли сильно не понравятся последствия, если он конечно не полный урод.
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
ещё комментарий
раскрыть ветку (11)
так называют жестоких людей.
тех, кто заглушил в себе совесть, которая и является способом общения души с человеком.
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (1)
в Питере я был когда уже лет пятнадцать не проявлял интереса к психоделикам)
как раз, когда упарывался, был материалистом.
ещё комментарии
Наверное, хороший был человек. Но у чему Вы его привели, как пример?
Что такое ум можно объяснить. Можно выделить критерии ума и определить, кто умнее, в кто глупее утром, или ином критерии?(Например, на основании умения решения логических задач).
А вот определить, доказать, или опровергнуть наличие души пока людям не удалось. Как и вывести какие-то критерии душевности
раскрыть ветку (2)
Бог не показывается людям, и не покажется, если не пожелает.
Очень удобно. Тогда откуда вообще взялась информация о его потенциальном существовании?
раскрыть ветку (22)
Тогда откуда вообще взялась информация о его потенциальном существовании?
Широкое художественное трактование, ну и пастве нужна простая и в то же время недостижимая точка, что бы просто сказать: "Бог он вот сверху, с неба на всех смотрит, ему все видно, так что не грешите."
Не переходя в теологическую плоскость, но почему вы сами не можете ответить на такие логически очевидные вопросы? Ну потому что кому-то захотел показаться и показался.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (5)
Не перестал, некоторые люди до сих пор утверждают, что говорят с богом, но священники почему-то им не верят, называют шизофрениками или объявляют услышанный ими голос голосом дьявола.
Ответа на вопрос, почему первых "общавшихся с богом" не подвергают тем же гонениям и неверию, нет.
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (5)
ещё комментарии
о чём?
тут такая путаница с комментами, что я заебусь искать, на какой коммент ты это написал.
раскрыть ветку (3)
Явные признаки деменции на лицо.
Просто пройдись вверх по комментариям до момента разговора "бога" с людьми.
Просто пройдись вверх по комментариям до момента разговора "бога" с людьми.
ещё комментарии
если тебе лень процитировать, то мне лень искать, от чего ты пригорела.
на этом и разойдёмся.
раскрыть ветку (1)
Вон он, классический признак фамильярности и умственной отсталости. Когда обосрался и сказать нечего, начинаются оскорбления.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарий
раскрыть ветку (43)
то есть он отвечал дуракам, которые считают, что душа находится в тебе в виде материального объекта.
вижу, у тебя и с простым умом не сказать, чтобы всё в порядке)
раскрыть ветку (41)
Какая тогда физическая природа у души? С помощью какого эксперимента можно проверить - есть у объекта душа или нет? Вот японцы говорят что у камней есть душа - может они правы, а не православные?
ещё комментарии
раскрыть ветку (22)
Так и японцы считают душу нематериальной. У всего есть душа - и у человека, и у камня
Вот только ум можно операционализировать и например измерить его IQ. А какие у души характеристики? В чем и как будем измерять?
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
никак.
В христианстве считается, что у животных есть душа (душа живая), но она принципиально отличается от бессмертной души человека. Душа животного — это «жизнь тела», которая умирает вместе с ним и не обладает сознательной личностью, разумом или способностью к вечной жизни.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
никакого.
я больше скажу - никого из вас я в комменты не звал.
ТС задал вопрос, как сочетаются вера и космонавтика, я привёл пример сочетания веры и медицины.
дальше вы захотели мне объяснить, что я дикий, и понеслось))
раскрыть ветку (9)
Не, про вас тут буквально ничего не было, я про то что аргумент о том что они считают, никакого отоншения к реальности не имеет, пусть считают как хотят) Есть люди, у которых в голове сочетаются несочетаемые вещи, и это нормально, на большой выборке есть совершенно разные люди
раскрыть ветку (8)
реальность штука субъективная.
предположим, в твоей реальности (пройдёмся по злободневочке), запрет телеги - трагедия, в моей - хуйня на постном масле.
и кто прав?
раскрыть ветку (7)
Я. Потому что в моей реальноти например блокировка твоего Пикабу например или другого ресурса, который ты используешь - так же трагедия (выражаясь твоей терминологией). При том что я могу вообще этим сервисом не пользоваться, это в данном случае не важно.
Так же, независимо от твоей и моей реальностей блокировка телеграма - сильный удар по малому бизнесу, которому и так не сладко.
При этом у меня телеграм не заблокирован, и меня по сути проблемы в мелком бизнесе в стране касаются только через то что нужно помогать родственникам больше, в случае большого кризиса. Если смотреть исключительно эгоистически. Ну и риски больших проблем и нестабильности при огромных проблемах в стране уровня 17-го или 91 года, чего очень не хотелось бы.
Грубо говоря отношение к реальности субъективное, да, одному похуй а другому важно. Но сама реальность для всех одинаковая. Температура на улице +20 по цельсию для всех одинакова, мы можем ощущать ее по разному от "мне холодно" до "а мне жарко", но в реальности это и для тебя и для меня будет +20.
раскрыть ветку (6)
"Ну и риски больших проблем и нестабильности при огромных проблемах в стране уровня 17-го или 91 года, чего очень не хотелось бы."
а я вот как раз считаю, что наличие неконтролируемого сервиса общения и ведёт к таким огромным проблемам.
видишь - реальность у всех разная, как и правда.
только Истина универсальна.
раскрыть ветку (5)
а я вот как раз считаю, что наличие неконтролируемого сервиса общения и ведёт к таким огромным проблемам.
Так это ты считаешь, а то я считаю. А как будет в реальности мы можем только посмотреть. Она будет либо так как ты описываешь либо как я (ближе к чему то из этого).
Про сам тезис "что наличие неконтролируемого сервиса общения и ведёт к таким огромным проблемам" можно спорить много, это уже другая тема.
Если чуть в другую сторону - вот например в твоей реалньости щас в экономике все нормально, в моей - ей крайне херово и тренд хреновый. И мы можем тут говорить что у нас разные реальности, но нихера, реальность одна, стоит полезть в цифры и посмотреть и мы поймем кто ближе. Но так конечно не везде, в плане "неконтролируемого сервиса" мы объективно сейчас никак не проверим. Хотя я сходу мог бы закинуть: "если принять твою реальность то получается у примерно 190 стран в мире будут огромные проблемы, ведь в них ТГ не заблокирован?"
Короче я о чем. Есть реальность, а есть взгляд каждого на нее. Но взгляд на реальность практически никак не влияет.
раскрыть ветку (4)
я не говорил, что в моей реальности с экономикой всё отлично, ты либо сознательно врёшь, либо невнимательно читал.
но не так паршиво, как, скажем, в 2005.
взгляд на реальность меняет всё.
ты можешь удариться в панику, продать всё имущество, уехать в другую страну и там закончить жизнь под мостом (или хорошо устроиться, не суть).
а я, например, скорректирую некоторые моменты, которые зависят от меня, останусь на Родине, продолжу растить и воспитывать детей и, даст Бог, скоро увижу внука или внучку, который будет расти среди русских детей в русском Крыму.
раскрыть ветку (3)
я не говорил, что в моей реальности с экономикой всё отлично, ты либо сознательно врёшь, либо невнимательно читал.
Я написал: "например", просто предполагая, как потекциальный пример для разговора. Я не знаю, только предполагаю, это не утверждение.
ты можешь удариться в панику, продать всё имущество, уехать в другую страну и там закончить жизнь под мостом (или хорошо устроиться, не суть).
Да, но это не про реальность а про действия человека. Это уже третья сущность. Есть реальность - Огромная яма посередине дороги (реальность). Есть 2 водителя: один дальнозоркий, другой близорукий (люди с разными взглядами). Один решил что нужно объехать справа, а другой что слева (действия предпринятые, в зависимости отвгляда на реальность). Один попал в аварию другой нет, или оба попали, или никто не попал - это никаким образом не влияет на саму реальность: посередине дороги огромная яма.
В приведенном твоем примере может быть и по другому. Ты считаешь что все впорядке, обсустраиваешься дальше, а потом к тебе домой придет мужик, который грохнет, потому что он привык убивать, а на гражданке ему не платят 200к+ потому что статистически раз человек там оказался - у ниго низкий ровень образования и плохое положение на гражданке.
Может быть как у меня - я просто оценил ситуацию, 18 февраля 22-го года продал ценные бумаги с спб биржи, 24-25 посмотрел на реакцию людей и переехал и щас живу свою лучшую жизнь, оставаясь на связи со всеми родственниками, которые изредка приезжают в гости, а некоторые побывав в другом обществе так же как я увидели что общество может быть и не таки озлобленным и смиряющимся одновременно, и планируют переезд.
Родина родиной а тебя уже по третьей стране мотает получается. Как ты с такой позицией 2 раза пережил смену флага?)
раскрыть ветку (2)
Ты считаешь что все впорядке, обсустраиваешься дальше, а потом к тебе домой придет мужик, который грохнет, потому что он привык убивать, а на гражданке ему не платят 200к+ потому что статистически раз человек там оказался - у ниго низкий ровень образования и плохое положение на гражданке.
я в тебе не ошибся.
продолжать общение не вижу смысла, ты калиброванный говноед.
раскрыть ветку (1)
Вот ты и вышел на чистую воду, гнилой и обозленной натуры. Потому что для тебя даже филосовский разговор это вкинуть зачем то "русский Крым" и "под мостом", . Когда речь идет о философских можно сказать обсуждениях реальности и взгляде на нее. Ты вон даже очень долго не мог понять что "The Telegraph" тут не прикрепить без сноса статьи, и где ж твой "верный" взгляд на реальность то был? В ней поди нет цензуры? А она есть, как ты в своей реальности не думай - в реальной реальности она есть.
Я ж говорю, ты с реальностью не хочешь взаимодействовать. Чтобы проверить мое утверждение что вероятность этого выше - ты можешь проверить уровень образования уехавших и пошедших на войну, а так же можешь проверить уровень убийств до войны и после. Но зачем тебе реальность, верно?
И таки да, получается твое утверждение про "под мостом" говорит о тебе как о "калиброванный говноед"? В этом же логика?
Хотя хер с ним, тебя даже немного жалко, ты вся жизнь прожил в одном месте и жизни другой не видел. На таком большом шарике, который однажды нам показал советский космонавт Юрий Гагарин, ты спустя тучу лет после того как он вообще взлетел над этим миром, сакрально убиваешься по одному клочку земли и какие на нем нарисованы границы, даже не на нем а на бумаге. Так что тебя скорей жаль, ты ты так и проживешь всю жизнь не зная что бывает по другому, примерно как жаль условного мусульманина из горы в дебрях Афганистана, который всю жинзь с кем то сражается, с разными целями, постоянно думает что он всем вокруг надо и что его жизнь такая какая и должна быть, и даже ничего другого за всю ее протяженность не увидет.
А христианство это кто конкретно? И почему они не могут ошибаться? Я вот "Молот ведьм" как-то читал, у меня дома есть, это довольно специфическая штука, воспринимается очень тяжело сейчас как нормальный текст. Но когда-то был уважаемый в христианстве труд, считался авторитетным трактатом, тоже наверняка цитировали, приводили в пример. На практике даже применяли.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (7)
Это самое тупое что я читал за последнее время. Живой мозг активен, передаёт сигналы, поддерживает жизненные функции и сознание; мёртвый — необратимо утратил эти способности, даже если тело поддерживается аппаратами. Вам бы батенька, биологию почитать, а не книженции со сказками.
ещё комментарии
при операции в сороковых можно было засунуть туда датчики и зафиксировать электрические импульсы, да ещё и расшифровать?
ты гений, а я дебил, признаю.
раскрыть ветку (2)
Первые зафиксированные мозговые импульсы были в конце 19 века. В 75м году английский хирург и физиолог Ричард Катон сообщил о регистрации электрических токов в мозге кроликов и обезьян, используя примитивный струнный гальванометр. В 1924 Ганс Гербер впервые зафиксировал электрическую активность мозга человека, проводя нейрохирургическую операцию. Так что да, можно было, только на 16 лет даже раньше. Пишу же, вам бы батенька научные книги и труды почитать, а не сказки.
раскрыть ветку (1)
полагаешь, что при операциях Лука обладал оборудованием, подключал осциллограф и так далее?
опять же - импульсы не обозначают, что это ум.
это просто высшая нервная деятельность, свойственная и собаке, например.
ещё комментарии
ещё комментарии
Я конкретно про фразу, которая звучит глупо, как "я посмотрел на яблоко и бактерий не нем не увидел". Как бы фраза все же звучит тут в контексте "вы оперировали и видели ли душу" на что его ответ звучит "про-религиозно", типа да и ум не увидем если мозг вскрыть. В духе что душу не увидеть операцией, а она стопудово есть
ещё комментарии
глупо звучит вопрос, потому что христианство не утверждает, что душа материальна.
Лука ответил дуракам так, чтобы даже дураки поняли.
видимо, переоценил когнитивные способности дураков.
так часто бывает с теми, кто склонен думать о людях лучше, чем они того заслуживают.
со мной тоже так бывает, вот, например, сейчас, когда я пытаюсь объяснить очевидное)
раскрыть ветку (6)
Главное свойство дураков - быть полностью уверенным в том, что говорят другие люди, типа "что имел ввиду автор", что мы видем в данном случае, вы уверены на 100% и о том что сказал Лука и о том что сказал я. И сражаетесь с эти. И самое мудрое с моей стороны туту будет сказать - с победой!
ещё комментарии
я с тобой не сражался.
ты попыталась поумничать, я это дело слегка обломал и оказал тебе услугу, потому что гордыня - грех.
раскрыть ветку (4)
Вот как раз таки я не умничал а указал что эта фраза может расматриваться двояко и показал вторую грань, как раз про-религиозную. Если ты не понял - это не моя проблема. Но я не буду тебе указывать что ты дурак, потому что не понял что я сказал, все могут не понять смысл, без прямого на нее указания.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Если ты видешь в моем вопросе выебон - не вопрос, твое право. Тема религии вообще не то где охота и вообще есть смысл выебываться, ибо бессмысленно)
Оке, удачи
раскрыть ветку (1)
значит, ты не совладал со стадным инстинктом.
и это тоже бывает даже с лучшими из нас, не вини себя.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
элементарно.
В общем, Бог растворен и скрывается в пространственно-временной пене Уилера, согласно квантовой теории. Все по науке.
раскрыть ветку (1)