Шаг дальше: я не могу быть уверен, что другой человек видит то же самое, что и я. Мы оба согласны, что лес - зеленый, но если бы я увидел лес его глазами, он был бы цвета, который я называю красным.
Следующий шаг: если я думаю что все вокруг меня проходит обработку в модели моего мозга, почему я думаю что другие люди - я знаю только их образы - такие же как я, и вообще существуют? Может, это все создает только мой мозг - ведь так по сути и есть.
Последний шаг - решить, становиться ли солипсистом, и как жить дальше
Согласно моим остаточным знаниям по теории эволюции и нейрофизиологии, не существует причин, по которым один и тот же диапазон длин волн интерпретировался бы в разные цвета разными индивидами одного биологического вида.
Думаю, стоит заметить, что человеческий глаз воспринимает максимум возможных цветов (за исключением инфракрасного и ультрафиолетового). Это легко доказать тем фактом, что красный - это самая короткая волна, а фиолетовый - самая длинная, и все остальные цвета-волны помещаются между ними. Не может быть никаких неизвестных цветов, потому что не может быть волн короче самой короткой и длиннее самой длинной. Могут быть лишь более тонкие оттенки.
Это электромагнитный спектр, и он с тобой не согласен. Наши детекторы не воспринимают излучение за пределами видимого диапазона, поэтому мы не ассоциируем их с каким-либо "цветом"
не думаю, что так категорично. В порядке фантазии: ультразвуковой излучатель широкого спектра, аналог пикселя - некая элементарная ячейка, излучающая в узком диапазоне.. Естественно, это не будет выглядеть как монитор.
Добрый день. Вы занимаетесь физикой, или просто увлечены не многим более просмотров научно-познавательных фильмов? Не праздности ради спрашиваю, а в поисках интересного собеседника:)
Пост годный, но позволь тебе дать совет от типичного потребителя: Больше картинок. Хороший текст это хорошо, но если мало визуальной составляющей, то результат от полученной информации - другой.
Спасибо за рекомендации. Я думал об этом, но мне показалось и так достаточно картинок, текст в принципе не сильно большой, а подбирать визуальный ряд, чтобы продемонстрировать то ,что мы в принципе видеть не можем, довольно проблематично :)
Вопрос автору поста. Наш преподаватель по физиологии высшей нервной деятельности и сенсорных систем в преддверии экзамен задал вопрос, мол будут бонусы на экзамене за ответ. Так вот он спрашивает у нас, почему свет, попадая на сетчатку глаза сначала проходит через 10 тыс узловых нейронов, затем пробирается сквозь 100 тыс биполярных, а уже лишь потом попадает на рецепторы (колбочки и палочки). Собственной как буд-то система сетчатки глаза установлена задом на перёд. Вот и вопрос, почему именно так? Зачем обратный порядок клеток или в этом есть свой резон? Спасибо.
Ответ на этот вопрос дает эволюционная теория. Только надо убрать из постановки вопроса оттенок наивного антропоцентризма. Эволюция не оперирует такими понятиями как "резон", "оптимальность", "цель". Основная движущая сила эволюции - нарастающий отбор, который лепит из того, что есть у организма на данном этапе и не продумывает даже на шаг вперед. Да, человеческий глаз далеко не совершенен, но это и не единственное несовершенство организма. Во многих организмах присутсвуют несовершенства, по которым видны пути его эволюционного развития. Чтобы мне не быть голословным, а тебе на экзамене не ссылаться на слова анонимуса в интернете, рекомендую обратиться к первоисточникам. В том же "Слепом часовщике" обсуждается этот вопрос, а вот еще одна конкретная ссылка по теме: http://www.evolbiol.ru/evidence04.htm#eye
то есть на самом то деле я из себя представляю не один живой организм, а огромную кучу живых существ, живущих и работающих в команде? моя жизнь никогда не будет прежней
ну, зато это превосходный пример идеальной командной работы
Приготовься, я буду разрушать остатки твоего мировоззрения :)
Факт №1: доля человеческих генов в совокупном геноме "сверхорганизма" (человек + микрофлора) составляет не более 1 % Факт №2: не бактерии питаются нашими отходами, как кто-то мог бы подумать, а как раз наоборот! При помощи кишечной микрофлоры происходит переваривание, например, растительных полисахаридов, которые не могут перевариваться ферментами, закодированными в геноме человека. С этими трудноусваиваемыми углеводами расправляются в основном бактерии-бродильщики, выделяющие в качестве конечных продуктов обмена низкомолекулярные органические кислоты. Однако то, что для бактерий-бродильщиков является отходами жизнедеятельности, для человека — вполне съедобные вещества, которые активно всасываются кишечным эпителием.
Не совсем понятно, что ты имеешь ввиду под словом "быстрее". Если сравнивать длину световой и звуковой волны, то, я бы сказал, мы видим с бОльшим разрешением. А вообще слова "видим", "слышим" в данном контексте некорректно: наш мозг формирует "видимость" внешнего мира (ту картинку, которую мы принимаем за реальность) на основе простых физических сигналов, приходящих на соответствующие детекторы - органы чувств. В привычные нам цвета можно закодировать и звуковые волны, при этом мир будет восприниматься примерно также, как мы привыкли..
Спасибо за пост. Посмотрел твои остальные посты. Ты заслуживаешь намного больше плюсов. Обидно,что твои работы получают по 200-500 плюсов, в то время, как всякая кармадрочерская\http://pikabu.ru/story/poshli_spat_uzhe_2329627] хрень\по нескольку тысяч.
Спасибо, конечно, но не все мои посты заслуживают плюсов, есть и откровенная лажа, жаль нельзя удалять :) В будущем, если уж решусь что-нибудь запостить, буду стараться выбирать интересный и качественный материал.
поэтому слово "слышим", у меня помещено в кавычки. Перефразируя, спрошу, мы воспринимаем реальность быстрее мышей, так как видим со скоростью света, а мыши воспринимают реальность со скоростью звука?
В общем да. Каждый организм воспринимает реальность ровно в той степени, в которой ему это необходимо для выживания и продолжения рода. Не больше не меньше. Цели летучей мыши не превышают скорость звука, поэтому они и так комфортно себя чувствуют. Мы воспринимаем именно тот узкий диапазон оптического спектра, который позволяет нам эффективно передавать наследственную информацию следующим поколениям..
