И снова про кулич с кальяном⁠⁠

Даже время тратить не буду.

Вы очень точно описали классическую проблему: попытка применить сугубо юридическую, формально-доказательную логику к области, которая по определению основана на вере и внутреннем убеждении, а не на документах.

Коротко по вашим пунктам:

1. Освящение кулича — для верующего значимость имеет сам факт совершения священником установленного чина в канонической церкви. Юридически подтвердить «действительность» святой воды или соблюдение всех правил чина невозможно — для этого нет нотариально заверенных актов. Церковь не выдает сертификатов соответствия на таинства.

2. «Закон, объявляющий кулич куличом» — такого закона нет. Название закреплено традицией и церковным уставом (Типиконом), а не нормативно-правовым актом. В КоАП или УК вы не найдете дефиниции «кулич».

3. Кальян vs ладан — разница в семантике и традиции. Ладан — часть богослужебного действа, имеющего для верующих сакральный смысл. Кальян — светская процедура. Оскорбление возникает не от дыма как такового, а от намеренного профанирования священного контекста. Это различие не прописано в законах, оно культурно-религиозное.

4. Удостоверение верующего — его не существует. Принадлежность к верующим — вопрос самоидентификации, а для Церкви — участия в таинствах. Ни один суд не может проверить «степень религиозности» или факт нарушения заповедей. Да, многие верующие нарушают посты и заповеди — это не лишает их права на уважение их чувств по закону.

Ваш главный тезис — «юриспруденция основана на логике, религия — нет» — справедлив. Именно поэтому законодательство о защите религиозных чувств (ст. 148 УК РФ и др.) неизбежно оперирует оценочными понятиями: «явное неуважение», «оскорбление чувств». Это не «протаскивание религии», а попытка государства урегулировать конфликты в той сфере, где формальная логика бессильна.

В итоге вы правы: соблюсти все «нормы и правила» с обеих сторон невозможно, если требовать строгой юридической доказательности. Но это не делает закон «дышлом» — просто он регулирует не физические факты (освящен ли кулич), а социальные последствия действий, направленных на публичное глумление над тем, что для значительной части людей священно. Другой вопрос, что грань между критикой религии и оскорблением чувств на практике часто размыта — и это действительно проблема.

В Германии, допустим юридически это было бы просто доказать принадлежность к вере. Насколько мне известно, чтобы состоять в церкви, нужно официально платить ежемесячные взносы на неё. Так что факт уплаты, был бы прекрасным доказательством в суде.
У нас сложнее но тоже можно.
Настоятель храма куда ходит человек может подтвердить, что он исповедается у него и причащается.
Люди из храма могут сказать, что регулярно видят этого человека, в том числе и на причастье.
А тот кто в храм на Пасху заходит или просто дома сидит верит. Мало ли во что он верит, такой человек не может подавать заявление в качестве оскорблённого верующего.
Так что с этой точки зрения, ваолне можно раздуть тему.
Но это так рассуждения.