Недавно в «Детском парке» меня остановили пара молодых парней с камерой на штативе, с микрофоном и без опознавательных знаков и спросили, могу ли я уделить им небольшое время и ответить на один вопрос. Я охотно согласился. Вопрос был такой: всегда ли нужно говорить правду.
Кстати, я с ними встречаюсь уже второй раз за эти два года, прошлый раз они про территории спрашивали.
Понятное дело, что вопрос с подвохом. Их интересовал не вообще человек, а когда этот человек ещё и политик.
Где-то, возможно, хранится мой ответ, но я и не собираюсь сейчас тот ответ озвучивать. Я парням по ходу дела задал вопрос: «а что такое правда?» Но, по моему, они не поняли моего вопроса.
Так вот, что такое правда?
На мой взгляд правда, это когда картина мира вообще и картина каких-то частных процессов в частности, хотя бы в общих чертах, в первом приближении соответствует реальности, что бы там под этим не имелось в виду. Одна голова может действительно что только в первом приближении и вместить. Причём степень соответствия этой картины может разниться от темы к теме. Например, я могу очень точно понимать, что вообще творится в моей семье. Этот уровень максимально доступен мне в ощущениях. Уже менее точно я могу понимать компанию, в которой работаю. Просто это не мой уровень компетенции. И чем дальше и чем больше коллектив, тем труднее понять механизмы, которые действуют внутри этого коллектива. Это не значит, что у меня нет какой-то смутной картины этого мира, она есть, но то приближение, которое есть, позволяет только в общих чертах оценивать поступающую информацию. Конечно, годы тренировки моей нейросети не пропали даром и удаётся иногда сразу понять, от кого поступает информация от своего или от чужого, но далеко не всегда.
Когда читал отзыв иноагента Антона Долина про фильм «Мастер и Маргарита», встретил такие слова:
Эта версия «Мастера и Маргариты» — об уничтожении тоталитарным государством талантливого, а значит, неспособного лгать и потому обреченного художника.»
Понятное дело, что Долин — записной болтун. Но здесь он озвучивает этот штамп, что, мол, «настоящий художник» никогда не будет лгать. Помните, фильм был такой «Единожды солгав» 1988-го года? Целый фильм был посвящён этой проблеме. Ну и, судя по году, сами понимаете, какой ответ был дан в этом фильме. И в фильме и в словах Долина не имеется в виду какая-то мифическая правда, имеется в виду вполне конкретное. Что настоящий художник должен служить искусству, но не имеет права продаваться власти и творить по её заказу. Начал служить власти, всё, талант твой протухнет, и ты будешь творить всякую вампуку, а не по настоящему великие произведения. Т.е. их правда, как таковая, не волнует вообще.
В недавнем интервью тот же иноагент Антон Долин сказал следующее:
«художник вообще ни черта не знает что он делает над ним витает муза она бьёт его молотком по голове и говорит давай твори и у него рука начинает автоматически что-то писать рисовать создавать какие-то ноты и потом он спрашивал как ты это сделал, а он или она говорит: «А я не знаю». То есть, я верю в то что художник в той или иной степени всегда медиум передающий реальность. Вот и чем талантливее тем этот канал шире открыт и тем дальше эта труба уходит куда-то надо совсем в космос откуда передаётся то что...»
Это его картина мира. И в этой картине «настоящие художники» с трубой, которая уходит куда-то, откуда нашёптывает нет, не ЦРУ и не МОССАД, а какой-то «космос». Но на самом деле нашёптывает как раз та самая картина мира. И неохватность этой картины создаёт впечатление, что это какое-то чудо, что художник так точно уловил те незримые нити, что связывают общество, те шестерёнки и моторы, которые приводят его в движение.
А теперь давайте посмотрим на то, что у нас имеется в наличии в среде так называемой несистемной оппозиции. Нынешних фронтменов (в том числе и чалящихся в местах не столь отдалённых) даже упоминать не хочется. Это настолько примитивные создания, что даже речь идти не может о том, что у них в голове есть какая-то адекватная картина мира.
Наверное, самый умный — это Борис Акунинин ака Григорий Шалвович Чхартишвили, иноагент, а теперь ещё и экстремист в розыске.
Свою способность создавать картину мира он продемонстрировал при написании своих книжек по истории России. В первом приближении схему, в которую он попытался впихнуть нашу историю, можно описать так: сперва Русь жила в святых лучах европейства, а потом во тьме ордынства, да сейчас там живёт.
Какую-то адекватную картину истории России, на мой взгляд, ему нарисовать не удалось. Это не значит, что он должен был намалевать благостный лубок. Но из всех его усилий лубок и получился, только с обратным знаком. Серьёзно воспринимать его труд не стоит. Если интересно, почитайте отзывы настоящих историков.
Так вот, самый умный никакой нормальной картины мира не смог построить. Что же ожидать от остальных «настоящих художников»? Вопрос риторический.
Нет какой-то универсальной правды для всех в мире. Мы, человечество, ещё до него не доросли. Есть наша правда. И есть чужая правда. Есть наши настоящие художники. И есть чужие настоящие художники. Того благостного мира, который нарисовали и себе и нам пытаются впарить общечеловеки, не существует. Есть правда моей семьи, есть правда моей страны, а всё остальное — ложь, как бы она там не была похожа на правду.
