6

Экономическая эффективность1

Есть слова, которые кажутся нейтральными именно потому, что несут в себе целый мир - настолько привычный, что его уже не замечают. «Эффективность» - одно из таких слов. Оно звучит как математика: отношение результата к затратам. Но за этой формулой спрятан определённый взгляд на человека и его труд - и именно этот взгляд заслуживает разбора.

Чтобы измерить эффективность, нужны три вещи: внешняя цель, ресурсы для её достижения и тот, кто эти ресурсы расходует. Математика простая. Но уже здесь скрыто кое-что важное: человек в этой схеме не цель, а инструмент. Его внутренняя жизнь, его смыслы, его отношения с другими людьми в уравнение не входят. Они - лишний шум. Идеально эффективный работник - тот, кто не привносит ничего лишнего: только функцию, только результат.

Маркс называл это отчуждённым трудом. Рабочий производит что-то, что потом живёт отдельно от него и ему не принадлежит. Он не узнаёт себя в том, что сделал, не выбирал цель, не владеет процессом. Его работа - не проявление его самого, а трата его жизни в чужих интересах. Эффективность - это язык, в котором такое положение дел не просто описывается, но и выглядит нормальным: всё переводится в цифры, показатели, нормы выработки и начинает казаться просто порядком вещей, а не тем, что люди когда-то придумали и устроили именно так.

Эффективность всегда считает «что» и «сколько», но никогда «зачем» и «для кого». И это не случайный пробел. Как только человек начинает отвечать на вопрос «зачем» из себя самого, внешний счётчик перестаёт работать. Школа, которая учит из любви к знанию, не вписывается в рейтинги. Врач, который лечит, а не закрывает показатели, по любой отчётной форме неэффективен. Соседи, которые помогают друг другу, не производят никакого измеримого выхода. Разрыв между живым смыслом и цифрой не ошибка измерения. Это его условие: считать можно только то, что уже отделено от человека.

Эффективность требует, чтобы людей можно было заменять. Хороший сотрудник - тот, кто делает свою часть работы и может быть заменён другим с теми же навыками. Его привязанности, усталость, сомнения, желание делать что-то иначе - всё это мешает. Снижает КПД. И постепенно человек начинает смотреть на себя теми же глазами: стыдиться, что не успевает, «прокачивать» себя как ресурс, оценивать собственную жизнь через продуктивность. Это уже не внешнее давление - это давление, которое человек носит внутри.

Причём отказаться от этой гонки в одиночку почти невозможно. Тот, кто работает медленнее, платит людям больше, думает о чём-то кроме нормы, проигрывает тому, кто этого не делает. Рынок не спрашивает, хочешь ли ты так жить. Он просто вытесняет тех, кто не вписывается. Поэтому люди сами, без всякого принуждения, давят на себя и на других. Никакого надсмотрщика не нужно - каждый сам себе надсмотрщик.

Но что будет, если убрать саму эту почву? Представим место, где люди делают что-то вместе ради своих же общих нужд. Где никто не нанят и не нанимает. Где между теми, кто трудится, и теми, ради кого трудятся, нет разрыва, потому что это одни и те же люди.

В таком месте вопрос «эффективно ли мы работаем?» начинает терять смысл. Если он означает «хорошо ли нам живётся» - это уже не экономический вопрос, а просто человеческий. Если он означает «правильно ли мы тратим ресурсы ради внешней цели», нужно сначала объяснить, откуда взялась эта внешняя цель. Когда люди сами решают, что важно и что считать результатом, они не оптимизируют. Они просто живут.

Совместная деятельность производит не только продукт. Она производит отношения, доверие, общий язык, ощущение причастности. Всё это не сложить в одну цифру. Можно посчитать, сколько буханок хлеба вышло из пекарни. Нельзя посчитать, что произошло между людьми, пока они вместе его пекли.

И если труд перестаёт быть средством для чужой цели и становится тем, в чём человек просто живёт и действует - вопрос о его эффективности повисает в воздухе. Нет смысла считать рентабельность дружбы или оптимальный коэффициент взаимопомощи. Потому что здесь просто нечего считать.

Эффективность - не нейтральный инструмент, который можно применять или не применять по желанию. Это способ видеть мир, который работает только там, где труд человека уже отделён от него самого - продаётся, покупается, измеряется, оптимизируется. Там, где это есть, эффективность работает точно. Но это только один из возможных миров. В другом, где люди не отделены от своего труда и сами являются и целью, и участниками общего дела, эта категория не разбивается в споре и не отменяется решением. Она просто оказывается не о чём. Как термометр в месте, где нет температуры.

За Правду

2.6K постов2K подписчиков

0
Автор поста оценил этот комментарий

Так если ваша система в целом, учитывает всех кроме этого, этого и этого это вовсе не система в целом, именно по этому я написал, что по мне она не имеет смысла если есть исключения.

Никак не собирался учитывать, и очень удивился почему вы предлагаете это делать объединяя этот вид работников под одну гребёнку "наемные работники".


Что бы ваша система была цельной, нужно учитывать всех участвующих в экономике, а не только капиталиста (об определении которого ещё в комментариях мнения разошлись, что ж это за зверь, и достаточно ли одного признака, что бы считаться капиталистом или все собрать надо), и наёмного работника (которых тоже масса, со своими особенностями и интересами).

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Похоже, для вас самые базовые вещи надо объяснять. Ну смотрите: рабочие - источник капитала, капиталист - тот, кто присваивает этот капитал, все остальные - обслуживают данную систему. Именно поэтому для оценки параметров системы имеет смысл рассматривать только тех, кто фактически созидает. Если и такое объяснение останется вами непонятым, попробую формулировку еще попроще. Обычно дети уровня детского сада ее понимают. Так что если вы и ее не поймете, то либо вы играете в дурачка, либо не играете
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

У вас указано, что это относится к наемным работникам, по правилам русского языка, если нет доп уточнений, значит ко всем наемным работникам.


Если же вы ошиблись, и не точно выразились, то после моего первого поста, могли бы написать, что то типа: "да, я обобщил недостаточно точно, мой пост касается не всех а только этого, этого и этого...".


Но ваш текст имеет смысл только когда касается именно всех, если есть исключения то он мало смысла имеет.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Мой текст касается:
1. Системы общественных отношений в целом.
2. Конкретных производств в целом.
3. Конкретных производственных цехов в целом.
4. Конкретных работников, занятых производительным трудом.

Как вы собрались измерять эффективность производительного труда начальника мне не понятно, так как он ничего не производит.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

BotleOfRum

23 минуты назад

На капиталистическом производстве есть наемные работники - там применима эффективность.

Ну вот и примените эффективность к наземному сотруднику на капиталистическом производстве, у которого в трудовой написано "начальник".

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
А, то есть иллюстрация оказалась сложной для вас. Ок, у меня где-то написано о необходимости применения к конкретному сотруднику этой категории?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

где есть наемные работники, там применима эффективность


раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
На капиталистическом производстве есть наемные работники - там применима эффективность.

На социалистическом производстве нет наемных работников - там неприменима эффективность.

Это достаточно простая иллюстрация?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так примените эффективность, к наемному работнику с должностью "начальник".

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
С какой целью? Он не участвует в производстве
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вас вот эта моя фраза навела на мысль, что я говорю об одном конкретном работнике?


...при том начальники это не топ, в любой компании полно профессий которые дают отрицательную эффективность, но обеспечивают работу других.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, вот эта, например

Вы утверждаете, что наемных работников оценивают по эффективности.
Но именно наличие наемных работников к которым это правило не применимо и дискредитирует весь ваш пост
Вы здесь берете множество наемных работников, как сумму, что позволяет вам рассматривать каждого работника в отдельности. Я же применяю их, как систему: где есть наемные работники, там применима эффективность

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да, именно это я и говорю.

Вы утверждаете, что наемных работников оценивают по эффективности.

Но именно наличие наемных работников к которым это правило не применимо и дискредитирует весь ваш пост... при том начальники это не топ, в любой компании полно профессий которые дают отрицательную эффективность, но обеспечивают работу других.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
То есть, вы не поняли, что речь о процессе производства, а не об одном конкретном работнике?
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Если капиталист своих наёмных работников оценивает по эффективности как вы утверждаете, то начальник это тоже наёмный работник только с эффективностью 0.


Но вы вместо того, что бы признать, что у вас система не учитывает все варианты и доработать её... начинаете выделять начальников в отдельный какой то вид наёмных работников, которые почему-то являются исключением, и под вашу систему не попадает.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Для капиталиста есть работники, у которых он может отчуждать часть прибавочной стоимости и работники, обеспечивающие эксплуатацию, с которыми капиталист делится отчужденной прибавочной стоимостью. И те, и другие - наемные работники, но в основе отношений капиталиста с первыми и вторыми стоят разные принципы, поэтому вы совершаете большую ошибку, смешивая их в категории наемный работник
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

То есть для владельца есть разница в наемных сотрудниках?

Есть наёмные сотрудники, у которых в трудовой рабочая профессия - для которых оценивается эффективность.

А есть наёмный сотрудник, у которого в трудовой есть слово "начальник" или "руководитель", ему платят больше, а эффективность его оценивать не нужно.

Так?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы меня на какое-то противоречие хотите вывести? Ну так выведите уже.

Не знаю, зачем вы включаете тупого и измеряете эффективность начальника как производственного рабочего. Его задача - обеспечить нужную отдачу производством и минимизировать переменные затраты. То есть, эксплуатация труда.
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

В чем ошибаюсь?


Если у начальника такая функция, то эффективность его ноль, о чем я и писал.

А значит само существование начальников опровергает весь ваш пост.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Так что нет никакой способности при меньших затратах давать больший результат.
Да и бо́льший результат при капитализме не нужен
Вы ошибаетесь, оценивая начальника меркой производственного рабочего.
Вы ошибаетесь, измеряя эффективность отдельного человека, а не производства в целом.
У вас, одним словом, много ошибок и заблуждений. Слишком много, чтобы вести диалог в менторском тоне

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так разберитесь, ответ простой но не верный.

Ресурсов на начальника тратится больше, результат его труда в единицах производства ноль, работники не производят больше при приеме на работу начальника.

Так что нет никакой способности при меньших затратах давать больший результат.


Да и бо́льший результат при капитализме не нужен, производить больше чем можешь продать это убытки.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы ошибаетесь. Роль начальника на производстве - это именно эксплуатация труда от имени капитала
показать ответы
2
Рыжее лето
Автор поста оценил этот комментарий

Что-то как-то не очень.


Автор, термин эффективность (как и любой другой) - это абстракция, которая сформирована для определения какого-то конкретного явления.


И у тебя суть явления, о котором ты говоришь, не совсем соответствует той сути явления под названием "эффективность", которое подразумевается под ним же современными людьми.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Это абстракция, включающая в себя другую - отчуждение. В статье я показываю, что в случае снятого отчуждения абстракция "эффективность" неприменима.
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Как эта теория объясняет существование начальников?

Они производят ноль, затраты на них больше чем на работника, то есть эффективность отрицательная - ни их нанимают, держат, и даже повышают.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Для того, чтобы разобраться с ролью административного аппарата, нужно понять, чем один начальник может отличаться от другого с точки зрения капитала. А этот вопрос имеет очень простой ответ - способностью при меньших затратах ресурсов обеспечивать большие результаты, то есть обеспечивать достаточный уровень эксплуатации труда
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так по сути вы показываете, что в социализме применяются отличные от эффективности методы оценки труда, вклада человека в общее дело, что якобы дает более результативную работу и полезнее для общества.


Я показал, что при капитализме эффективность также не является единственной или даже основной оценкой труда.


Если сотрудник приносит пользу - его будут ценить, и оценка эта вовсе не обязательно сводится к количеству сепулек в час.


Ценятся любые индивидуальные особенности, полезные в работе конкретного предприятия: польза для интеграции и запуска процессов, управления, мотивации, накопления и обеспечения доступности знаний, короче - все те самые личные особенности работника, которые не позволяют считать любого сотрудника легко заменяемым винтиком.


Можно сказать, что капитализм стремится свести рабочий процесс к максимальному отчуждению труда от личности.


Но на практике это невозможно 🤷

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы все еще не поняли, о чем статья. Оценка труда, вклада человека уже сама по себе сводит человека к функции, а это и есть отчуждение.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Мне показалось, тут капитализм сводят исключительно к оценке эффективности, тогда как на самом деле КПИ намного разнообразнее и далеко не обязательно ведут к отчуждению труда.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Это не оценка капитализма. Меня часто просят доказать, что социализм эффективнее капитализма. Эта статья нужна, чтобы не объяснять бессмысленность вопроса каждому
показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Вот поэтому в России производительность и энергоэффективность ниже плинтуса еще со времён СССР.

Ну и прежде чем зажигать про альтруизм надо хотябы про теорию игр почитать

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот поэтому в России производительность и энергоэффективность ниже плинтуса еще со времён СССР.
Почему?
Ну и прежде чем зажигать про альтруизм
Где вы увидели про альтруизм?
надо хотябы про теорию игр почитать
Вы хотите с помощью теории игр опровергнуть эксплуатационный характер категории эффективность? Так давайте, я вам не препятствую

3
Автор поста оценил этот комментарий

Эффективность далеко не всегда является единственной метрикой для оценки полезности труда конкретного сотрудника.


Экономическая ценность сотрудника

- Value Added (добавленная стоимость) - сколько ценности сотрудник создает сверх затрат на него.

-ROI сотрудника - отношение полученной выгоды к стоимости найма, зарплаты и развития.

-Revenue per Employee - выручка на сотрудника.

-Profit Contribution - вклад в прибыль, а не просто в объем работы.


Метрики влияния

Оценивают не личную продуктивность, а влияние на систему:


-Насколько сотрудник повышает эффективность коллег.

-Вклад в принятие решений.

-Передача знаний и обучение команды.

-Снижение рисков и предотвращение ошибок.


Для ключевых специалистов влияние часто важнее личной выработки.


Метрики капитала знаний

Полезны для инженеров, аналитиков, исследователей:


-Уникальность экспертизы.

-Скорость решения нестандартных задач.

-Количество созданных и задокументированных знаний.

-Способность обучать других.


Метрики надежности

Иногда самый полезный сотрудник — не самый быстрый, а самый предсказуемый:


-Соблюдение сроков.

-Процент задач без доработок.

-Уровень автономности.

-Количество критических ошибок.


Совершенно очевидно, что полезность той или иной метрики зависит от конкретики, это не идеологическая оценка, это просто набор инструментов, которые нужно применять сообразно процессам.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Кажется, вы не поняли, о чем статья?
показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества