Он жил в долгах и постоянно клянчил деньги у своего лучшего друга Фридриха Энгельса. Вот отрывки из его писем Энгельсу:

" Через два дня я буду должен заплатить за квартиру… Если ты не пришлёшь хотя бы 5 фунтов, нам конец".

"Я сижу без гроша, у нас нет угля, чтобы затопить камин, а лавочник отказывается давать хлеб" .

"Этот буржуазный придурок снова требует аренду. Какая низость!"

Он буквально назвал человека буржуазным придурком за то, что тот требует деньги за проживание Маркса в квартире, которую Маркс превратил в настоящий бомжатник.

И в этой бедности он писал свой главный труд жизни

"Капитал". Экономисты потом шутили, что "Капитал" это книга, написанная человеком, у которого никогда не было собственного капитала, зато был вагон долгов и друг‑спонсор.

Но о чём же писал Маркс?

Если говорить кратко, то он писал о том, что рабочие делают продукт по 10 часов в день, и им за это платят деньги. Но товара он делает на 15 долларов в день, а платят ему лишь 10 долларов. Так мало потому, что времена были такие. Маркс посчитал, что капиталисты присваивают деньги пролетариата и всю разницу забирают себе. Но это далеко не так.

Вот представим: вы пролетарий в царской России или где‑нибудь ещё, и единственный ваш навык колотить из досок табуретки. За сто табуреток вам дают определённую сумму, и ваша задача только штамповать табуретки. Доски есть, гвозди есть, и инструменты в избытке, а плата фиксирована.

А если капиталиста нет? Маркс ещё когда‑то государство отрицал, типа оно не нужно, нужна только ассоциация индивидов. Капиталиста нет, и теперь:

досок нет;

гвоздей нет;

инструментов нет;

а табуретки никто не берёт за фиксированную плату.

Теперь ваша задача не колотить стулья, а:

найти доски;

найти гвозди;

найти инструменты;

найти, куда деть эти табуретки;

сидеть весь день на рынке и продавать табуретки;

найти, где хранить табуретки;

и ещё много всего.

Всем этим занимался капиталист: всё закупал и находил. И без него пролетариат не выживет.

Но Маркс закрыл на это глаза и противоречил сам себе. Ведь если капиталисты зло, то их нужно убрать. А Энгельс был как раз капиталистом: он управлял своим бизнесом и отдавал огромную долю своего дохода Марксу. А если бы этого жадного капиталиста убрали, то Маркс умер бы от голода.

Он написал свой "Капитал" и не застал своей славы. Его книгу напечатали в количестве всего 1000 штук, и её никто не покупал. И только в 1872 году вышел первый перевод этой книги: его сделали русские. 14 марта 1883 года Маркс умер в своей грязной квартире в Лондоне.

И это была только первая статья по этой теме. Мы затронули только Маркса, а его последователи будут в следующей статье. Но я знаю, что марксисты и коммунисты уже кипят от злости. На этом по жизни Маркса всё.

Экономический детерминизм. Марксизм ставит во главу угла материальное производство как основу социальной структуры. Критики отмечают, что такой подход может игнорировать другие важные факторы — культурные, политические, психологические. Например, некоторые феминистские теории указывают, что классовый анализ иногда «растворяет» другие формы угнетения (например, патриархат) в экономическом базисе, не учитывая их автономность.

Аргументы постмодернистов. Представители этого направления (Я. Пакульски, М. Уотерс, У. Бек, З. Бауман) утверждают, что в современном мире классовое деление как доминирующий принцип социальной стратификации теряет актуальность. С развитием технологий, глобализации и ростом индивидуализации люди всё чаще идентифицируют себя не через класс, а через другие «мозаики» — субкультуры, религиозные или статусные группы. В результате, по их мнению, классовая теория становится менее релевантной для анализа сложных современных обществ.

Критика «распределительных» и «технико-организационных» теорий внутри самого марксизма. Некоторые течения внутри марксистской традиции предлагали иные критерии. Например, распределительные теории фокусируются на источниках и размерах дохода, а технико-организационные — на технической роли в производстве. Критики указывают, что такие подходы либо упрощают суть (сводят всё к деньгам), либо упускают ключевой момент — отношение к средствам производства и возможность эксплуатации.

И от себя добавлю-

Вы учитываете снижение роли Пролетариата и труд.Крестьянства просто количественно?

Вы придумали в какой класс записать офис. планктон и огромное число мелких предпринимателей?

Вы учитываете необходимость отказа от противостояния с Религией?

Вы учитываете опыт КНР, с его рыночной экономикой и Однопартийной Коммунист. полит. Системой?

Вы учитываете мгновенное (по историческим меркам) перенятие соц.практик в Капитализме Скандинавского образца при сохранении там по факту Сословного кап.общества?

Вы хоть ОДНУ значимую теоретич. работу по развитию Марксизма создали с 1953 года? А кап. теоретики работают. В отличии от...)))

Ответ один- НЕТ.

Вы- тупые никчёмные догматики и сектанты.

https://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=870390

https://bstudy.net/872216/sotsiologiya/postmodern_kritika_kl...

https://cyberleninka.ru/article/n/esche-raz-o-klassah-marksi...

https://stalinline.ru/2021/10/13/antimarksistskie-teorii-kla...

И дело даже не в том, что у рабочего всё есть и он сыт, пьян и нос в табаке.

А дело в том, что ряды рабочих редеют. Вот вы давно их видели? Мне как то подзабылось.

Зато вижу лихих самокатчиков-доставщиков еды, парикмахеры на каждом углу и каморки маркетплейсов.

А торговцев то сколько и прочего люда из сферы услуг?

Многое множество. И это реальность. Изменилась социальная структура общества. Сильно изменилась со времен Маркса!

И вот у меня вопрос, а этим людям из сферы услуг, за что бороться то? И с кем главное? Ну если только с начальниками своими.

А на баррикады(как замышлял Маркс и его последователи в отношении рабочих, правда) эту братию не заманишь. Это абсолютно точно.

Вот так всё и закончилось. Борьба классов закончилась. Приехали. Станция Капиталистическая-конечная. Поезд дальше не пойдет. Но в вагонах можно оставаться.

Оставаться и строить капитализм с человеческим лицом. Создавать нормальные законы для его развития.

Другого пути просто нет.

Это была принципиальная позиция, а не тактическая уступка: Каутский считал, что революция, совершённая до того, как пролетариат стал реальным большинством населения и государство созрело для перехода, обречена выродиться в диктатуру над самим пролетариатом, а не его диктатуру. Именно с этой позиции он в 1918 году открыто раскритиковал захват власти большевиками, указывая, что власть, удерживаемая партией, получившей на выборах в Учредительное собрание около четверти голосов, не может называться властью класса-большинства, а является властью узкой группы, говорящей от его имени. Эта критика "справа" в марксистском смысле - изнутри той же традиции, но с иным пониманием легитимности власти - предвосхитила многие более поздние обвинения в адрес большевистского режима.