Война1
Российско-Латышская война
потери:
0-1
Пруф
1 пост-ответ
Интересно, а почему нет ссылки на первоисточник? Тут ссылка на газета.ру. В газета.ру ссылка на SHOT. SHOT ни на что не ссылается. Где найти первоисточник новости-то?
Круче только, когда три российских сми начинают ссылаться друг на друга. Рекурсия получается.
Разве по закону новости без указанного источника не считаются фейками? Как этот закон тогда работает?
раскрыть ветку (18)
Ну вот шот видимо первоисточник, откуда они это узнали пока непонятно.
Разве по закону новости без указанного источника не считаются фейками? Как этот закон тогда работает?
Нет.
А по пикабушным правилам тоже не важно, главное что это написали те, кто имеет регистрацию СМИ в РКН.
раскрыть ветку (12)
А как регистрация СМИ в РКН вообще гарантирует то, что какой-то там телеграмм канал написал не фейк? Как я могу в этом убедиться? Или должен просто поверить им на слово?
Меня это сильно смущает.
раскрыть ветку (11)
А как регистрация СМИ в РКН вообще гарантирует то, что какой-то там телеграмм канал написал не фейк?
Никак))))
Вот так вот и живём.
ещё комментарии
раскрыть ветку (9)
А что я не так сказал? Ну вот шот пишет без объяснения как они это узнали, может им сообщил очевидец или видео есть или пограничники написали или журналист их сам видел или проверенные источники дали информацию.
Я не знаю как часто они фейки тиражируют, я за ними я не следил. Есть информация что мин вообще никаких ещё нет и ещё не размещали их. Месяц назад например была "новость" от канала, который пишет что постит сатиру и "проверенные фейки", что подорвался пограничник.
Плюс ещё не прошло 6 месяцев.
Поэтому я бы подождал каких-то пруфов или подтверждений другими источниками.
раскрыть ветку (8)
@Savl.Pavel,
Думаю имеет смысл добавить в пост, что первоисточник всё же канал постящий фейки. В условиях отсутвия другой информации, это будет справедливым.
Думаю имеет смысл добавить в пост, что первоисточник всё же канал постящий фейки. В условиях отсутвия другой информации, это будет справедливым.
раскрыть ветку (5)
не, первоисточник не они, просто они месяц назад похожее писали. Первоисточник по сути это Шот.
раскрыть ветку (2)
Ну новость в SHOT свежая и по факту повторяет фейковую практически дословно.
Правда в фейковой есть ссылка на более достоверных источник, но на сайте латвийских новостей я новости не нашёл. Правда возможно моя проблема. Сайт неудобный.
Правда в фейковой есть ссылка на более достоверных источник, но на сайте латвийских новостей я новости не нашёл. Правда возможно моя проблема. Сайт неудобный.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
Да, я стараюсь понять откуда растут ноги у любой заинтересовавшей меня новости. Есть крепкие орешки имеющий под собой основания.
Но этот случай к ним вообще не относится. Буквально два раза перейти по "пруфам" вполне достаточно, что бы понять, что новость бред.
А вы так не делаете? Просто читаете новости не думая и не проверяя источники? Зачем?
Но этот случай к ним вообще не относится. Буквально два раза перейти по "пруфам" вполне достаточно, что бы понять, что новость бред.
А вы так не делаете? Просто читаете новости не думая и не проверяя источники? Зачем?
ещё комментарии
Всё ж просто: у кого нет ссылки на источник, то и первоисточник. Но это не гарантирует правду. И да... Рекурсия - Газета.ру ссылается на Газету.ру
раскрыть ветку (3)
Причём тут правила? У меня вопрос впринцепи к достоверности новости.
Я понял, что формально это фейком не является, ибо есть ссылка на СМИ.
У меня вопрос, почему СМИ пишет новости не указывая вообще никаких достоверных источников, а болезный получается я , потому что задаю подобные вопросы...
Что мне мешает завести телеграмм канал и писать всякую ерунду так же не указывая никаких источников?
Я понял, что формально это фейком не является, ибо есть ссылка на СМИ.
У меня вопрос, почему СМИ пишет новости не указывая вообще никаких достоверных источников, а болезный получается я , потому что задаю подобные вопросы...
Что мне мешает завести телеграмм канал и писать всякую ерунду так же не указывая никаких источников?
ещё комментарии
У меня вопрос, почему СМИ пишет новости не указывая вообще никаких достоверных источников
А что, блумберг часто указывает достоверные илим дейли мейл или нью йорк таймс?
раскрыть ветку (1)
Ну сильно чаще, чем российские СМИ. Больше чем в половине случаев пытаясь понять откуда растут ноги, я натыкаюсь на:
1) Корни идут в непоянтые телеграмм каналы.
2) Получаю рекурсию и российские СМИ и просто подрят по очереди открываю вкладки с одними и теми же новостными сайтами.
Но это прям самые примитивные моменты.
Есть и более хитровыдуманные.
Например:
1) Представитель белого дома "Джон Смитт" заявил....
Начинаешь гуглить кто такой "Джон Смитт" и выясняется, что в белом доме он работал с 2005 по 2008 год и сейчас глубокий пенсионер не имеющий никакого к нему отношения. Но у нас его слова выдаются за официальную точку зрения.
2) Новости имеют под собой вполне реальные основания, но имеют несколько искаженный смысл демонизирующий её относительно реальной.
Просто у нас заявлен закон по борьбе с фейками, которым некоторые прикрываются. Но по факту он не работает вообще никак. Точнее работает, но в одни ворота. Про нас ты можешь писать только то, что разрешило правительство и не дай бог что-то ещё. А про них ты можешь писать что угодно ссылась хоть на свой же непонятный телеграмм канал.
Всем плевать.
Не вижу причин участвовать в этом бреде распространяется среди людей подобные "новости". Потом люди используют их в обсуждениях. Дают ссылку на подобное с комментарием "Да они же тупые, смотри что творят". А получается тупые-то в данной ситуации вовсе не "они"...
1) Корни идут в непоянтые телеграмм каналы.
2) Получаю рекурсию и российские СМИ и просто подрят по очереди открываю вкладки с одними и теми же новостными сайтами.
Но это прям самые примитивные моменты.
Есть и более хитровыдуманные.
Например:
1) Представитель белого дома "Джон Смитт" заявил....
Начинаешь гуглить кто такой "Джон Смитт" и выясняется, что в белом доме он работал с 2005 по 2008 год и сейчас глубокий пенсионер не имеющий никакого к нему отношения. Но у нас его слова выдаются за официальную точку зрения.
2) Новости имеют под собой вполне реальные основания, но имеют несколько искаженный смысл демонизирующий её относительно реальной.
Просто у нас заявлен закон по борьбе с фейками, которым некоторые прикрываются. Но по факту он не работает вообще никак. Точнее работает, но в одни ворота. Про нас ты можешь писать только то, что разрешило правительство и не дай бог что-то ещё. А про них ты можешь писать что угодно ссылась хоть на свой же непонятный телеграмм канал.
Всем плевать.
Не вижу причин участвовать в этом бреде распространяется среди людей подобные "новости". Потом люди используют их в обсуждениях. Дают ссылку на подобное с комментарием "Да они же тупые, смотри что творят". А получается тупые-то в данной ситуации вовсе не "они"...
ещё комментарии
ещё комментарии