4 поста-ответа
Как вариант, Выбирать модуль мировых религий и требовать преподавать вузовский курс "истории и теории возникновения религий"
Я хоть и атеист, но мне религии интересны. История их возникновения, текста и т.д. Почему детям для расширения кругозора не узнать об этом подробнее. Конечно без всякой пропаганды и навязывания. Ничего плохого в этом не вижу.
Ну вот так тоже не очень. Религия - основа социума прошлых веков. Да и сейчас религия, что уж там, играет большую роль. Вот предмет "Мировые религии" с их историей, основными постулатами, главными культурными центрами и ценностями - это же прекрасно. От мифов шумеров до современного Ватикана.
У сына в лицее был этот предмет в 4 классе. Мы выбрали направление "мировые религии" почти всем классом. Решили, что если уж этого не избежать, то пусть для понимания картины мира знают, какие религии бывают.
Но предмет у нас вела наша же классная, и старалась обыграть это праздниками - то масленица, то пасха, то еще как-то интересно для детей - презентации, фильмы.
Не уверена, что много чего запомнили, но в любом случае это было просто познавательно.
Но предмет у нас вела наша же классная, и старалась обыграть это праздниками - то масленица, то пасха, то еще как-то интересно для детей - презентации, фильмы.
Не уверена, что много чего запомнили, но в любом случае это было просто познавательно.
У меня в школе, в начальных классах была "христианская этика" предмет) Там мы пели песни про Иисуса, святого Николая, а еще картинки рисовала и учительница всем за них ставила 12(украинский аналог 5+)
раскрыть ветку (1)
Сразу оговорюсь - я противник навязывания любых религий, однако выскажу непопулярное мнение: на Пикабу, почему-то, ставятся два в корне неверных равенства: "атеизм = религия" и "атеизм = адекватность".
1. Атеизм - это не религия, а отрицание существования высших сил. Атеизм - не религия и именно по этой причине его нельзя поддерживать. Нельзя защитить от оскорбления того, чего нет.
Если кто-то вкладывает какие-то принципы/чувства в понятие атеизма и тем самым, возводит его в разряд религии - он уже не атеист. Просто верит в какое-то другое учение.
Такая концепция была актуальна в СССР, который преподносят как эталон атеистического общества. На поверку же, религия в советах была. Только верили не в христианского/исламского/буддистского бога, а в другие концепции: партия, ленин, Сталин вместо святых, коммунизм и светлое будущее вместо рая и т. д. Свои святые, своя культура, своя библия и свои обряды, а также борьба с иноверцами: чем не концепция и атрибуты религии. Так что это утверждение тоже не вполне верно.
И это логично, потому что религия - мощный инструмент управления обществом, который, помимо административной пользы, несёт и эмоциональное удовлетворение своим последователям (и пофигу на истинные причины).
Истинный атеизм не имеет своей единой субкультуры. Как отсутствие молока не является молоком другого сорта, а молоко другого сорта - все также - является молоком. Надеюсь, мысль понятна.
2. "Атеист" - далеко не всегда означает "адекват", равно как и "верующий" - не всегда означает "дибил". Мир знал кучу кретинов и с той и с другой стороны. Так что это признак критерием адекватности назвать сложно. Дело только в том, что когда фанатик творит херь из религиозных побуждёний - это подтекст оказыается на передовицах, а когда атеист - о его увлечениях и сумосбродств не сообщают. Надо бороться не с верой или атеизмом, а с мудаками.
3. И последнее: я не понимаю конфликта религии и науки.
-Мудаки из стана атеистов постоянно харахорятся знанием физики.
-Мудаки из стана верующих эту физику отрицают.
В моей личной парадигме, факт происхождения жизни из первичного бульона не отрицает концепцию бога, а даже дополняет её. Ведь можно предположить, что эволюция - это ответ не на вопрос кто создал жизнь, а на вопрос как именно исполнился замысел высших сил (любых).
Если бы эту концепцию приняли отчаянные борцы с инакомыслием, то не пришлось бы каждый раз разводить из этого срач, а каждый мог бы заниматься своим участком процесса (в который верит или какой больше нравится), не будучи никем оскорьленным.
На мой взгляд, религия - это не плохо. Её не нужно навязывать. Её не нужно ругать.
Всё должны уважать мировоззрение друг друга и проблем у людей станет меньше.
А, вот, что действительно плохо - это то, что делают вполне атеистические мудаки, спикулирующие на религиозных чувствах тех, кто хочет верить (в силу любых причин), но не знает матчасти.
Именно религиозное невежество и даёт возможность навязывать свое толкование и перевирать учения (яркий пример - исламские террористы, фанатики и прочие). Так что я не против преподавания религии. Не навязывания и агитации, а именно просвещения, чтобы у человека формировалось свое мнение и, подросши, он не демонизировал иноверца и не возводил в абсолют все, что говорят какие-то дядьки в религиозных одеждах.
Я могу целый день эту тему обсуждать, но пора закругляться - и так Слишком много букв получилось. Надеюсь, мой посыл был понятен.
1. Атеизм - это не религия, а отрицание существования высших сил. Атеизм - не религия и именно по этой причине его нельзя поддерживать. Нельзя защитить от оскорбления того, чего нет.
Если кто-то вкладывает какие-то принципы/чувства в понятие атеизма и тем самым, возводит его в разряд религии - он уже не атеист. Просто верит в какое-то другое учение.
Такая концепция была актуальна в СССР, который преподносят как эталон атеистического общества. На поверку же, религия в советах была. Только верили не в христианского/исламского/буддистского бога, а в другие концепции: партия, ленин, Сталин вместо святых, коммунизм и светлое будущее вместо рая и т. д. Свои святые, своя культура, своя библия и свои обряды, а также борьба с иноверцами: чем не концепция и атрибуты религии. Так что это утверждение тоже не вполне верно.
И это логично, потому что религия - мощный инструмент управления обществом, который, помимо административной пользы, несёт и эмоциональное удовлетворение своим последователям (и пофигу на истинные причины).
Истинный атеизм не имеет своей единой субкультуры. Как отсутствие молока не является молоком другого сорта, а молоко другого сорта - все также - является молоком. Надеюсь, мысль понятна.
2. "Атеист" - далеко не всегда означает "адекват", равно как и "верующий" - не всегда означает "дибил". Мир знал кучу кретинов и с той и с другой стороны. Так что это признак критерием адекватности назвать сложно. Дело только в том, что когда фанатик творит херь из религиозных побуждёний - это подтекст оказыается на передовицах, а когда атеист - о его увлечениях и сумосбродств не сообщают. Надо бороться не с верой или атеизмом, а с мудаками.
3. И последнее: я не понимаю конфликта религии и науки.
-Мудаки из стана атеистов постоянно харахорятся знанием физики.
-Мудаки из стана верующих эту физику отрицают.
В моей личной парадигме, факт происхождения жизни из первичного бульона не отрицает концепцию бога, а даже дополняет её. Ведь можно предположить, что эволюция - это ответ не на вопрос кто создал жизнь, а на вопрос как именно исполнился замысел высших сил (любых).
Если бы эту концепцию приняли отчаянные борцы с инакомыслием, то не пришлось бы каждый раз разводить из этого срач, а каждый мог бы заниматься своим участком процесса (в который верит или какой больше нравится), не будучи никем оскорьленным.
На мой взгляд, религия - это не плохо. Её не нужно навязывать. Её не нужно ругать.
Всё должны уважать мировоззрение друг друга и проблем у людей станет меньше.
А, вот, что действительно плохо - это то, что делают вполне атеистические мудаки, спикулирующие на религиозных чувствах тех, кто хочет верить (в силу любых причин), но не знает матчасти.
Именно религиозное невежество и даёт возможность навязывать свое толкование и перевирать учения (яркий пример - исламские террористы, фанатики и прочие). Так что я не против преподавания религии. Не навязывания и агитации, а именно просвещения, чтобы у человека формировалось свое мнение и, подросши, он не демонизировал иноверца и не возводил в абсолют все, что говорят какие-то дядьки в религиозных одеждах.
Я могу целый день эту тему обсуждать, но пора закругляться - и так Слишком много букв получилось. Надеюсь, мой посыл был понятен.
раскрыть ветку (33)
Позвольте с вами не согласится по нескольким пунктам. Вы пишите:
Атеизм - не религия и именно по этой причине его нельзя поддерживать.Атеизм - это не религия, это отказ от религий. Это убеждение в том, что богов не существует. Это никак не мешает поддерживать это убеждение, точно так же, как и любые другие убеждения. Более того, атеизм, в отличии от большинства религий, не противопоставляется научным методам познания мира.
2. "Атеист" - далеко не всегда означает "адекват", равно как и "верующий" - не всегда означает "дибил".Разумеется не все атеисты адекватны, а верующие наоборот. Большинство атеистов и верующих никогда всерьез не задумывалось о существовании бога, почему в него нужно или не нужно верить, зачем людям нужны религии, что такое "хорошо" и можно ли быть "хорошим человеком" без религии. Большинство просто следует семейным традициям, другие просто отрицают то, чему не может быть доказательств.
Именно религиозное невежество и даёт возможность навязывать свое толкование и перевирать ученияИдеи, лежащие в основе веры, в основном довольно неплохие. "Учения" же зачастую противоречат друг-другу и современной морали. Это мы даже про церковь и подвиги её служителей не начали. Невежество скорее позволяет религиям выживать, потому что современный человек, внимательно и осознанно читающий религиозные тексты, рано или поздно начинает задаваться вопросами.
Посыл ваш вполне понятен, вы верующий, и вам не нравится, что атеисты отрицают вашу религию, а общество это одобряет. Вам бы хотелось, чтобы атеисты молчали в тряпочку, и не мешали попам проповедовать, и никто не высказывался вслух о том, что верить во что-то, доказательств чему нет, это ненормально. К счастью, мы живем в пока еще светском государстве, где каждый имеет право на свое мнение. Оскорблять других конечно же не стоит, пусть каждый верит во что угодно, хоть в Иисуса, хоть в Мухаммеда, хоть в Будду, хоть в Ареса, хоть в летающего макаронного монстра, хоть только в то, что можно увидеть глазами и пощупать руками. При этом можно рассказывать заинтересованным лицам о своей точке зрения, но желательно при этом не утверждать, что она единственно верная, а остальные - нет, и не требовать, чтобы все остальные молчали, потому что их точки зрения не существует.
раскрыть ветку (24)
Я готов согласиться с некоторыми тезисами, но, вопреки сказанному Вами, меня сложно отнести к людям набожным.
Меня никоим образом не оскорбляет и не огорчает неверие других людей в бога. Любого. Напротив, большее отторжение во мне вызывают архаичные и откровенно глупые заявления церковных чинов, а также государственная религиозная пропаганда и средневековое невежество многих из этих людей.
Но больше всего меня поражает однобокость, присуща подавляющему большинству участников религиозных споров.
Я в комментариях часто вижу тех, кто говорит "вот тупые верующие. Наш начальник/друг/комбат был атеист, говорил, что бога нет и был охуенным" (у таких комментариев всегда много плюсов), но, может быть, этот знакомый был просто хорошим, умным и воспитанным мужиком, а его вероисповедание тут не при чем? Или, может, он такой потому что делал зарядку или слушал АС/DC? Как понять, что он был таким благодаря или вопреки вероисповеданию?
В аналогичной ситуации меня бы не меньше раздражали противоположные высказывания, так что туше в адрес моего отношения к вере я считаю несостоятельным - мне плевать кто что говорит. Меня бесят лицемерие, невежество и однобокость. И, да, я бы хотел, чтобы такие люди молчали в тряпочку. По крайней мере до тех пор, пока не подумают о том, что говорят.
То же касается и нерелигиозных тем. Например, когда оголтелые комментаторы по одной вырванной из контекста фразе начинают советовать кому-то, например, развестись и обзывать "ткррилой". Ранее, в одном из постов я высказывался на эту тему. Согласитесь,это же глупо.
Так в чем разница?
Чаще всего, в наше время большого бизнеса, религия и бог связаны очень косвенно. И деньги с холодной головой на этом делают далеко не истово верующие люди.
Я не думаю, что те, кто проталкивает в школы пропаганду, строит храмы в скверах, держат яхту на балансе офшора или посылает на смерть парня с бомбой - религиозные. Скорее наоборот - это холодный расчёт и бизнес. Не более, а религия здесь - только как средство достижения целей. Так при чем тут те, кто верит во что-либо?
Я никому не затыкаю рот. Я призываю делить людей не на атеистов и верующих, а на разные категорит, основываясь на их поступках, а не убеждениях
Меня никоим образом не оскорбляет и не огорчает неверие других людей в бога. Любого. Напротив, большее отторжение во мне вызывают архаичные и откровенно глупые заявления церковных чинов, а также государственная религиозная пропаганда и средневековое невежество многих из этих людей.
Но больше всего меня поражает однобокость, присуща подавляющему большинству участников религиозных споров.
Я в комментариях часто вижу тех, кто говорит "вот тупые верующие. Наш начальник/друг/комбат был атеист, говорил, что бога нет и был охуенным" (у таких комментариев всегда много плюсов), но, может быть, этот знакомый был просто хорошим, умным и воспитанным мужиком, а его вероисповедание тут не при чем? Или, может, он такой потому что делал зарядку или слушал АС/DC? Как понять, что он был таким благодаря или вопреки вероисповеданию?
В аналогичной ситуации меня бы не меньше раздражали противоположные высказывания, так что туше в адрес моего отношения к вере я считаю несостоятельным - мне плевать кто что говорит. Меня бесят лицемерие, невежество и однобокость. И, да, я бы хотел, чтобы такие люди молчали в тряпочку. По крайней мере до тех пор, пока не подумают о том, что говорят.
То же касается и нерелигиозных тем. Например, когда оголтелые комментаторы по одной вырванной из контекста фразе начинают советовать кому-то, например, развестись и обзывать "ткррилой". Ранее, в одном из постов я высказывался на эту тему. Согласитесь,это же глупо.
Так в чем разница?
Чаще всего, в наше время большого бизнеса, религия и бог связаны очень косвенно. И деньги с холодной головой на этом делают далеко не истово верующие люди.
Я не думаю, что те, кто проталкивает в школы пропаганду, строит храмы в скверах, держат яхту на балансе офшора или посылает на смерть парня с бомбой - религиозные. Скорее наоборот - это холодный расчёт и бизнес. Не более, а религия здесь - только как средство достижения целей. Так при чем тут те, кто верит во что-либо?
Я никому не затыкаю рот. Я призываю делить людей не на атеистов и верующих, а на разные категорит, основываясь на их поступках, а не убеждениях
раскрыть ветку (1)
В этих утверждениях я с вами согласен. Факт наличия или отсутствия веры сам по себе не делает человека плохим или хорошим, как и принадлежность к религиозной организации не делает его верующим.
Тем не менее, верующие все же часто тесно связаны с церковью, а церковь - это как раз бизнес, который на них наживается (так или иначе), поэтому я все же за трезвый взгляд на мир и научный подход.
атеизм, вполне себе на той же стороне от науки, что и религии, это вера в недоказуемое. Невозможно доказать наличие или отсутствие всемогущей силы, можно это принять и быть агностиком, а можно принять какой либо утверждение на веру и верить, что богов/бога нет или есть. Бездоказательно.
раскрыть ветку (21)
Атеизм - это не вера в недоказуемое. Это отказ верить без доказательств, что вполне соответствует научному методу. Если кто-то сможет достоверно доказать наличие бога, а кто-то вопреки фактам будет верить, что бога нет - это как раз таки будет вера в отсутствие бога.
раскрыть ветку (20)
хотя тут нужно определиться с определением. Вы подразумеваете под атеизмом отсутствие веры в богов или веру в отсутствие богов? Я подразумевал второе. Т.е. если перевести в утверждения: 1 - "я утверждаю, что бога нет",или 2 - "утверждение, что бог есть - не доказано"?
раскрыть ветку (6)
Нет никаких оснований считать что бог или боги есть, следовательно их нет, пока не доказано обратное.
Существование богов очень маловероятно. Многочисленные конфессии верят в разных богов, и зачастую противоречат друг другу. Кроме того, сама идея существования бога - антинаучна. Большинство религий утверждают, что бог - всемогущ и бессмертен, и то и другое вещи на практике невозможные. Если даже бог есть, то ему, скорее всего, вообще наплевать на существование людей и их религий - вселенная слишком велика, чтобы уделять особое внимание какому-то биологическому виду на какой-то микроскопической планетке в одной из галактик.
раскрыть ветку (5)
вы сейчас рассуждаете как агностик и мне нечего Вам контраргументировать. Все так. Оснований верить - нет, Все религии равновероятны, так же как то что вы все мне кажетесь в моей палате в дурке, однако и это может быть истиной.
раскрыть ветку (4)
Где вы там нашли, что все религии - равновероятны? Бога - нет, пока не доказано обратное, а доказать подобное невозможно.
раскрыть ветку (3)
Верить в то что бога нет - Ваше право. Но доказать то что его нет, как и инопланетян - невозможно.
раскрыть ветку (2)
Чтобы доказывать что его нет, желательно для начала доказать, что он есть, и какой именно из придуманных человечеством богов - настоящий :D
В противном случае можно очень долго рассуждать о парадоксе всемогущества, аргументе свободной воли, о том, кто создал бога и т.д., но толку все равно никакого нет.
раскрыть ветку (1)
Это именно вопрос веры. И верующие не доказывают, что бог есть, они в это верят, а Вы утверждаете, что сторонник современной науки, что подразумевает доказательность утверждений. Если наличие чего-то невозможно доказать, то это не значит, что этого нет, это просто значит, что вопрос ненаучный. Например. Вы верите, что инопланетяне есть? (извините за долгий ответ, у меня возможность подоказывать, что кто-то в интернете не прав, появляется не часто).
Вы путаете отказ верить в то что бог есть и веру в то что его нет. Отказываются верить в то, что не доказано - агностики. Атеисты именно верят в то, что бога нет. Доказать не могут, просто верят. Знание, согласно научному методу, это то что доказано, все что не доказано - неизвестно. Наличие или отсутствие бога - не доказано. Вы отказываетесь верить в то что бог есть? Все верно, это не доказано, нет оснований в это верить, но Вы ВЕРИТЕ, что его нет, а это уже не верно, т.к. тоже не доказано. Наличие бога, это гипотеза - 1, отсутствие - 2. Обе не имеют доказательств. Даже вторая часть вашего утверждения ставит атеистов и верующих в одно положение. Никто пока не доказал отсутствие бога, тогда по Вашему, верующие имеют полное научное основание верить в бога, равно как и атеисты утверждать, что бога нет. Давайте возьмем другой пример. Наука не доказала наличие инопланетян. Утверждает ли наука, что инопланетян нет? Нет, не утверждает. Есть упоротые, которые их видят ежедневно, есть те кто смеются над упоротыми, но на самом деле такие же упоротые, т.к. вероятность существования инопланетян таки высока.
раскрыть ветку (12)
Никто пока не доказал отсутствие бога
Обратимся к логике:
Негативное доказательство это логическая ошибка, принимающая следующую форму:
А верно, потому что нет доказательств, что А не верно.
Если единственным подтверждением существования чего-либо является отсутствие опровержений этого существования, то точкой зрения по умолчанию является скептицизм, а не легковерие.
Такой вариант негативного доказательства распространён среди верующих, пытающихся доказать существование Бога, и в псевдонауке, являя собой попытку сместить бремя доказательства со сторонника идеи на скептика. Однако бремя доказательства лежит на человеке, провозглашающем существование чего-либо, а не на сомневающемся в этом.
Относительно инопланетян - вселенная бесконечна, так что с высокой вероятностью, в ней есть другие обитаемые планеты со своими биологическими видами. Однако, мы с ними пока не сталкивались, и скорее всего, еще долгое время не столкнемся, поэтому никаких убедительных доказательств их существованию пока нет и спорить на эту тему не имеет смысла.
раскрыть ветку (5)
Вы почему-то к богу применяете логику, а к инопланетянам нет. Так же и кетцалькоатль может к нам внезапно явиться однажды. ХЗ. Я не доказываю наличие бога отсутствием доказательства обратного. Я доказываю, что атеизм к научному знанию имеет такое же отношение как и вера. Одни верят в одно, другие в другое, а ученым пофигу. Приведу другой пример. Ползут три человека по пустыне, видят коробку, верующий говорит - там бутылка с водой, атеист - нет там бутылки с водой, агностик говорит хз, у меня нет оснований доверять вашим утверждениям.
раскрыть ветку (4)
Почему не применяю? Существование богов, как и инопланетян, не доказано, но существование инопланетян, по крайней мере, теоретически возможно. Тем не менее, ни то, ни другое не доказано, и заявлять что инопланетяне точно существуют - преждевременно.
И нет, атеизм не противоречит научному знанию, в отличии от веры. Наука скептически настроена к безосновательным фантазиям, что полностью соответствует идее атеизма. Если по-вашему это одно и тоже, то вам надо получше разобраться в предмете.
И нет, атеизм не противоречит научному знанию, в отличии от веры. Наука скептически настроена к безосновательным фантазиям, что полностью соответствует идее атеизма. Если по-вашему это одно и тоже, то вам надо получше разобраться в предмете.
раскрыть ветку (3)
существование бога, так же теоретически возможно. Наука не отрицает ни существования инопланетян ни бога. Утверждение, что бога нет, так же антинаучно, как и то что он есть, т.к. и то и то равно недоказуемо. Наука соответствует идее агностицизма - что не доказано, то неизвестно. А не то что не доказано, того нет. Тогда бы наука утверждала, что инопланетян нет. Наука не отрицает, даже возможность сверхспособностей, просто пока никто не смог их подтвердить. Вам следует хотя бы почитать, что такое наука, чтобы не превращать ее в религию.
раскрыть ветку (2)
Можно ссылочку на достоверный источник, о том, что наука следует идее агностицизма? Почитаю, как вы и советуете, для общего развития.
Насколько я знаю, одна из предпосылок возникновения агностицизма - это именно конфликт между научным и религиозным мировоззрением. Важно понимать, что агностицизм - это просто философия, которая не опровергает и не подтверждает существование бога, что не является научной точкой зрения, хоть и не противоречит ей (наука не занимается опровержением или подтверждением несуществующих вещей).
С точки зрения науки, если единственным подтверждением существования чего-либо является отсутствие опровержений этого существования, то точкой зрения по умолчанию является скептицизм, а не легковерие.
раскрыть ветку (1)
Согласно критерию Поппера, существования бога - вопрос ненаучный, следовательно, наука не может ни доказать, ни опровергнуть его существование, что как Вы и сформулировали - есть агностицизм. А дальше Вы пытаетесь переврать мою позицию, приписывая мне легковерие. Агностицизм, это именно неверие, а не вера в то что его нет. Т.е. "я не верю, что он есть, но доказать этого не могу, поэтому допускаю, что ошибаюсь", т.е. именно скептицизм.
Отказываются верить в то, что не доказано - агностики. Атеисты именно верят в то, что бога нет.Агностики - это в широком смысле те, кому вообще плевать, кто там во что верит. Они не отрицают существование богов, они говорят что нет доказательств, так что мы не знаем. Это нейтральная позиция, не вашим, не нашим.
Атеисты отрицают, так как для веры нет никаких оснований.
Знание, согласно научному методу, это то что доказано, все что не доказано - неизвестно. Наличие или отсутствие бога - не доказано.Это вы говорите про гипотезу.
Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров) и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.Существование бога ничем не подтверждено, поэтому гипотезой не является, и опровергнуть или подтвердить его невозможно. Можно верить в существование невидимого единорога или летающего макаронного монстра, и по вашему утверждению, это не будет противоречить научному методу.
раскрыть ветку (5)
"Можно верить в существование невидимого единорога или летающего макаронного монстра, и по вашему утверждению, это не будет противоречить научному методу." Вы так старательно перевираете мои аргументы. Упрощу, согласно моему утверждению, можно верить во что угодно, если это не доказано или знать, если доказано. Существование бога или его отсутствие - не доказано, так что можно верить и в то и в то по выбору, как и в единорогов, как и в инопланетян, но знать всего этого - нельзя.
раскрыть ветку (4)
Ну да, верить можно во что угодно, просто это антинаучно и не имеет никакого отношения к научному методу.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Наука не занимается доказательством отсутствия того, чье существование не доказано. Просто потому, что доказать отсутствие несуществующего нельзя.
раскрыть ветку (1)
Не доказано - не равно - не существует в научной теории, в религиозной равно. Вы верите в инопланетян?
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
Может потому, что у вас там что-то про "воду в вино" было и левитацию? Ну конкретно у христиан.
раскрыть ветку (3)
Где верующие отрицают физику, можете процитировать патриарха, канал спас или что еще? Почему атеисты носятся с этим фейком?
раскрыть ветку (2)
Так я вам прямо на библию пальцем показал, там такое написано, что физика с этим не совместима. Не, не аргумент? Или как это работает у вас там, я не знаю, кагбэ верующие, но кагбэ неполностию?
ещё комментарии
Нет. Покажите, что верующие выступают против физики., Цитату проповеди приведите. Вы этого не найдете. Потому что можно изучать физику и быть верующим. И найдется немало именитых верующих физиков. Про конфликт физики и верующих - это фантазии атеистов. Хотя атеизм - это тоже не какое-то отношение к науке особенное. Можно жить невежественным всю жизнь и быть атеистом. И никакого в этом противоречия нет. Потому что атеизм это не про науку, это не про культуру и морали у атеизма нет. Атеизм - это просто отрицание бога. И ничего более. Только лишь вера в то, что бога нет.
А левитацию приписывали даже Тесле.
Было немало в истории человечества явлений, которых современная наука не может объяснить. И что с того? Тесла теперь не физик?
ещё комментарий
Почему сейчас верующих, даже которые никому ничего не навязывают, и считают это личным выбором каждого, Подмешивают к этим "верующим мамочкам из чата" которые подмешивают в веру приметы гадалок заговоры, из молитв делают заклинания а 40усты и требы возводят в магию. Потому что неадэкваты это повод очернить что угодно.
раскрыть ветку (1)
Потому, что ничто так не портит футбольный клуб как его фанаты. Футболисты за хорошую зарплату забивают голы и обмениваются майками после матча. Многие дружат или нейтральны друг к другу, а их фанаты друг друга ненавидят и дерутся за на пустырях. Вот только футбол в их действиях не при чем.
ещё комментарии
Чем чаще вижу такие топики, тем больше думаю что это страна ебанулась с президентом во главе.
Блин. Я вообще не понимаю всех этих ценителей то одной стороны (религии), то другой (атеизма).
почему просто нельзя принять что не ваша единственная правда существует и что говорить в принципе, что кто-то из вас правее другого, просто глупо...
Вот я например хочу быть свободным человеком и считаю что ограничения свободы это стереотипы и мораль.
в том плане мораль, что она привита обществом, родителями и тэдэ. Но черт, если в Японии раньше было харакари как метод восстановления чести, то сейчас в той же Японии дико топят против самоубийств. А ведь между двумя нормами морали прошло всего 300 лет. И какая правильная никто не ответит.
Вот например я стараюсь никого не осуждать, у меня есть и знакомые геи, и фемки, и за Путина, и православнутые, и торчи, и гопники... но я никого из них не осуждаю. У каждого есть своё мировоззрение.
вот я например считаю что каждый человек достоин счастья. И считаю, что если я могу как-то кому-то помочь в его достижении, я это постараюсь сделать. Но при этом я не из тех кто бросится на слова вроде "я буду счастлив если отдашь все деньги". Т.е. просто стараюсь жить так как считаю более положительным. При этом, моя точка зрения никому не навязывается, мало того, я всем люблю говорить: "все не правы, а я не прав больше всех". И вот в чем прикол. Это не подходит ни под одну мораль. Ибо если надо я пиздану кого захочу, если захочу, я помогу, а захочу, пойду устрою оргию не улице. Потому что это моя жизнь и я хочу жить как я хочу :)
Так что вот теперь и вопрос. С хера ли вообще нужно следовать лишь одному пути жизни?
почему просто нельзя принять что не ваша единственная правда существует и что говорить в принципе, что кто-то из вас правее другого, просто глупо...
Вот я например хочу быть свободным человеком и считаю что ограничения свободы это стереотипы и мораль.
в том плане мораль, что она привита обществом, родителями и тэдэ. Но черт, если в Японии раньше было харакари как метод восстановления чести, то сейчас в той же Японии дико топят против самоубийств. А ведь между двумя нормами морали прошло всего 300 лет. И какая правильная никто не ответит.
Вот например я стараюсь никого не осуждать, у меня есть и знакомые геи, и фемки, и за Путина, и православнутые, и торчи, и гопники... но я никого из них не осуждаю. У каждого есть своё мировоззрение.
вот я например считаю что каждый человек достоин счастья. И считаю, что если я могу как-то кому-то помочь в его достижении, я это постараюсь сделать. Но при этом я не из тех кто бросится на слова вроде "я буду счастлив если отдашь все деньги". Т.е. просто стараюсь жить так как считаю более положительным. При этом, моя точка зрения никому не навязывается, мало того, я всем люблю говорить: "все не правы, а я не прав больше всех". И вот в чем прикол. Это не подходит ни под одну мораль. Ибо если надо я пиздану кого захочу, если захочу, я помогу, а захочу, пойду устрою оргию не улице. Потому что это моя жизнь и я хочу жить как я хочу :)
Так что вот теперь и вопрос. С хера ли вообще нужно следовать лишь одному пути жизни?
раскрыть ветку (5)
"Правда" - она одна, только никто не знает какая она. Вот и тянут каждый одеяло на свою "правду". А речь в посте идет именно про шизофрению православия по тотальному "переубеждению" населения, что только их "правда самая правдивая".
раскрыть ветку (3)
Ну вот, ты пытаешься меня зачем то убедить что правда одна.
Я вот считаю, что правды вообще не существует. Есть лишь абстрактная реальность и наложеное на неё наше восприятие. И вот как мы будем воспринимать те или иные моменты, это для нас и будет нашей правдой.
Я вот считаю, что правды вообще не существует. Есть лишь абстрактная реальность и наложеное на неё наше восприятие. И вот как мы будем воспринимать те или иные моменты, это для нас и будет нашей правдой.
раскрыть ветку (2)
ну вот ты пытаешься меня зачем то убедить что ничего не существует, в том числе и правды. А я ведь существую. И вселенная существует. И мое восприятие вселенной таково что если я и она существуют - то существуют в таковом виде. И то какой вселенная существует - и есть правда. Единственное что наших познаний пока недостаточно чтобы понять законы существования, однако каждая из "религий" смело утверждает что, как и почему существует. При этом даже не заморачиваясь на тему доказательной базы.
раскрыть ветку (1)
Эм я не пытаюсь ни в чем убедить. Я ведь сказал "я считаю". Это мое мнение. Я его просто выражаю и все
Что не несешь? Это не вопрос выбора. Бог и всякая мистическая религиозная херня она либо есть либо нет, и пока что никаких даже косвенных признаков присутствия чего-либо похожего не обнаружено.
Вот вы так гордитесь тем что ваш директор на корню вытеснил все связанное с религией, и даже не можете осознать что поступаете так же как любой фанатик готовый биться с малейшим проявлением ненавистной ему идеи. Вы ничем не отличаетесь от бьющегося головой в стену, разве что вместо "Бог!", у вас "Науцка покараэт!!! Дарвэээн!".
И конечно мой комент утонет в яростных минусцах ВО СЛАВУ НАУКЭ, ведь стрелочка в обратную сторону не поворачивается, как и у любого фанатика, господин аметист)
И конечно мой комент утонет в яростных минусцах ВО СЛАВУ НАУКЭ, ведь стрелочка в обратную сторону не поворачивается, как и у любого фанатика, господин аметист)
раскрыть ветку (52)
В школе надо учиться. А справлять религиозные нужды - это в места для проведения религиозных обрядов. Их теперь больше чем школ и поликлиник, да и очередей нет.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Простите, но вы так темны, что мне просто смешно) с учебником по физике в церковь
Для человека понимающего значение этих понятий подобный пример абсурден, потому что только в сознании фанатика физика конкурирующее с церковью божество.
раскрыть ветку (10)
потому что только в сознании фанатика физика конкурирующее с церковью божество.Глицин под язык 2 раза в день, курс - 3 месяца, следующий...
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (2)
Хоть какие дозировки не пей, он просто переварится и как обычная белковая еда в ЖКТ всосется.
Там даже не в этом дело.
"ноотроп и нейропротектор для повышения умственной работоспособности и реабилитации после инсульта. Самая простая аминокислота; по совместительству нейромедиатор, но вот проблема: нейромедиаторы не проникают просто так из ЖКТ (и даже изо рта) в мозг, что делает глицин лишь обычным БАДом. Беглый поиск по первой тысяче результатов Пабмеда не выявил ни одного РКИ; RXlist ведёт нас к рассказу о БАДовской сущности аминокислоты [62]; Cochrane рассказывает о четырёх унылых исследованиях [63]; FDA о нём знает как о растворе для промывания при урологических операциях [64]; ВОЗ и ФК (-). Кроме заявлений производителя о его положительных эффектах неизвестно ничего. Точнее, его биологическое действие-то неоспоримо, но вот клинической значимости применения нет."
раскрыть ветку (1)
Что то - чего нет в этом списке, как минимум
Физику так-то пощупать можно:)
А вот вера и религия уже разошлись разными дорогами, по моему мнению)
А вот вера и религия уже разошлись разными дорогами, по моему мнению)
ещё комментарии
Зачем специально коверкать слова? Это очень слабенький аргумент в споре. Действительно, есть материалисты, которым достаточно законов науки, социологии, психологии и т.д. Нет "божьих" законов, которые бы не объяснялись наукой, и наоборот. Частый аргумент атеистов: вспомните древние религии. За них тоже древние люди топили, в том числе и в крови. Дж. Бруно уже христиане спалили. Ведьм тоже христиане жгли. Потом ещё крестоносцы, раскольники, староверы. Где-то по религии надо девственниц сбрасывать со скалы. Атеисты против насаждения религии. Это настолько тонкая тема, что отдавать ее в грязные руки общеобразовательных школ нельзя.
Заходят Иисус, Аллах и Будда в бар. Подходят к стойке. А бармен и говорит: " уже семь часов, а в баре до сих пор ни одного посетителя!"
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Если Ты еще и Святой Дух, то и Твой сын это тоже Ты, ибо един Ты во трёх Лицах.
Оно, конечно, запутано, да и больших букв в предложении многовато, но если спросить об этом самих христиан (как минимум католиков и православных), то увидим стройное и (не)логичное учение о Троице.
Когда христиане говорят о своей вере в одного Бога в трех Лицах (Троицу), они не имеют в виду одного Бога в трех Богах, или одной Личности в трех Богах.В свое время за отрицание божественной природы Христа народ на костер шел )
Они верят в одного Бога, познаваемого в трех Личностях.
Отец – Бог, первое Лицо Троицы; Сын – Бог, второе Лицо Троицы; Святой Дух – Бог, третье Лицо Троицы
https://ru.wikipedia.org/wiki/Антитринитаризм
раскрыть ветку (2)
Может этому в школе будут учить? Потому что я с троицей вообще ничего не понял. Может есть хоть какая-то аналогия?
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Почему Вас так раздражает слово «наука», что Вы его специально каверкаете и пишете неправильно? Это какая-то фобия?
раскрыть ветку (1)
Любая религия - атавизма времени. Как отмерли мифы древних, так и религия должна кануть в лету. Бездоказательная белиберда, тормозящая прогресс.
Наука покарать никого не может, т.к. не представляет собой систему, где за определенные действия наступает кара по прихоти высших сил. Конечно, за несоблюдение техники безопасности на производстве или за игнорирование достижений медицины можно лишиться жизни и здоровья, но это лишь причинно-следственные связи, а не воля божья.
Что касается вытеснения религии из школ, то собственно, а какого хрена она должна там делать? При этом отсутствие пропаганды религии не равно насаждению атеизма или отрицанию роли религии в жизни человека и общества. Школа должна давать знания и прививать определенные ценности. В рамках этого можно упомянуть и про роль православия в формировании российской культуры, и про взаимное влияние религиозной и светской морали рассказать. Но не как в посте, "у атеистов морали быть не может!111", а адекватно. И если образованный человек по тем или иным причинам придет к вере в Бога, то пускай, как и если станет атеистом. Именно этот аспект мировоззрения школа затрагивать не должна никак.
раскрыть ветку (14)
Грубо. Надо как у Успенского в "Соколиной охоте":
"Другой бы на месте попа Моисеища спросил у одинокого прохожего: «А по морде хочешь?» Но поп Моисеище и в самом непотребном виде твердо помнил, что на него возложен сан. Поэтому он не спросил, а вопросил:
— А не дерзнуть ли тя по лику, сыне"
Как переебал бы чем-нибудь.
Разумеется, как и любой фанатик когда его идею кто то решил оспорить) вот оно торжество разума и нравственности
раскрыть ветку (12)
Тогда давайте лекции по точным наукам читать в храмах. Улавливаете смысл? Школа для науки а храм для веры, а сортир для того чтобы писать и какать!
ещё комментарии
Религиоведение это наука. Во вторых, про науку это институт, а школа ещё и про социальную адаптацию и прививания норм поведения в обществе, потому вопрос нравственности тут крайне актуален.
раскрыть ветку (10)
ещё комментарии
Я сказал религиоведение. Это наука. А есть ещё теология, тоже наука. И даже более того, существует такая наука как богословие, в которой можно получить докторскую степень. Видите насколько вы необразованный человек? И вы ещё сомневаетесь в необходимости введения такого предмета?
раскрыть ветку (6)
У меня 2 высших технических. Давать ученую степень по богословию? Вы в адеквате? Знаете как диссертацию пишут и в «чем там прикол»? Научная новизна- вот основа диссертации! И в чем научная новизна в диссертации по богословию??? Ну мне так, чисто ради любопытства. А какое у вас образование? И как вы можете себе представить одновременное принятие таких постулатов как то что « все на земле создал бог за сколько то там дней и все такое» и например постулаты квантовой механики? Как можно одновременно верить в это? Да и как вообще человек науки, у которого есть только подтверждённые мат моделями данные, верить в то, что есть чувак, который все создал и потом забирает нас к себе в рай или ад, и при этом поборники всех этих вещей ведут себя полностью противоположно его заповедям??? Какого хрена?
ещё комментарии
Не вам оценивать лигитимность этих ученых степеней. Тем более с такими детскими представлениями о религии, что в очередной раз демонстрирует необходимость введения религиоведения в школьную программу. А что если я скажу, что богословие как наука имеет еще 7 направлений? Полный крышеснос да?) По моему уже очевидно, что о таких вещах нужно узнавать в школе, что бы как минимум не оказаться в глупой ситуации на пикабу, не зная простых понятий
раскрыть ветку (4)
Как вы не поймёте? Я не против религии и верующих. Я так же не против лгбт, но только не нужно ко мне и моим детям лезть со своими правилами и учениями. И всего то! Просто не лезть к тем кто этого не просит, это так сложно? Для вот христиан например? Не хотят люди храм вместо парка, ну так оставьте их в покое....нет, надо дать всем пиздюлей, посадить ещё парочку! Отлично! Отжать ещё пару зданий! Это по христиански? Богословие этому учит? Мораль там и все такое? А? Просто не трогайте людей, не всем интересен ваш бог и ваша вера. У других людей есть своя Вера и свой бог, так какого же вы всем пытаетесь насадить своё видение как единственно верное?
Не нужно, я при обучении выбирал школу и университет с нужным мне направлением. Я уверен что в семинарии вам будут преподавать все необходимые вам предметы, а в обязательном порядке обучать богословию в физмате не нужно.
раскрыть ветку (2)
Верно подмечено, это необходимо делать в школе. Вернее конечно не богословию) этому никто школьников обучать не собирается, это дисциплина ВУЗов. А вот религиоведение, его основы необходимы для общей эрудиции и полноценного развития личности. Человек может сказать что он гуманитарий и не хочет учить математику, но школьный курс пройти придётся, иначе полученное образование не может считаться полноценным, то же и с религиоведением, не обязательно любить и верить, но ЗНАТЬ обязательно, если конечно необходимо вырастить из школьника интеллигентную личность, а не маргинала-раба.
раскрыть ветку (1)
С этим вполне справляется история, там кратко рассказано как и откуда родились различные религии. И как и при каких обстоятельствах они оказались доминирующими у того или иного народа. Этого достаточно. Просто обзор религий и все. И уж точно не заставлять детей учить молитвы и как называются иконы. Это уже перебор, я не говорю о том, чтобы утверждать что то про бога и прочее. Особенно учитывая что богов так то много, особенно у язычников, кстати они были доминирующими на Руси, пока привезли из Византии христианство и насильно не крестили население.
ещё комментарии
ещё комментарии
Нравственность и религия не связана. Почитайте Библию. Религия - это про рабство. Это инструмент для выращивания безответного скота, которому обещано что-то после смерти, пока он страдает в жизни. В это время сильные мира сего спокойно им управляют. Естественно, у НИХ это нормы социального поведения для НАС. Для них они другие, и мы часто видим в новостях, какие. И, естественно, они всеми силами будут продвигать любые инструменты управления, и вбивать в голову, что это норма, а если не согласен, то белая ворона и общество тебя отвергнет.
Нравственность? Вы сами то библию читали? Содомия, инцесты и кровавые расправы... ну да, нравствененько
ещё комментарии
ещё комментарии
Ваше изречение никак не контраргументирует основную мысль этой темы "школа для науки, религия не наука, религия в светском государстве должна быть отделена от государства".
Здесь нет конфликта утверждений "Бог есть/бога нет", "Религии не место в светской школе" - попробуйе таки контрагументировать это утверждение без околокультной хуйни, чисто по фактам?
Ды пусть будет предмет на выбор, почему. Но пусть тогда будет справедливое право выбора. Чтобы и язычество изучать возможность была, и атеизм, да что угодно в этом направлении. А то просто выходит, что "изучайте православие ну или например православие, еще православие можете выбрать, а может ребенка заинтересует православие например". И все, пиздец, приплыли.
Болше похоже, что директор материалист, чем воинствующий атеист.
Если вы, конечно, понимаете, о чём я.
Меня в таких ситуациях ничуть не меньше пугает позиция этих громогласных атеистов-активистов. Всегда одно и то же: вы тупые, я умный, есть мое мнение и неправильное. Мне было бы интересно послушать за иудаизм, например, хотя отношения к нему не имею, да про любую религию с удовольствием бы послушал, главное чтобы преподавал умный и образованный человек, разбирающийся в вопросе и не склонный скатываться в проповедь или пропаганду. Вот если бы преподавал плохо я бы начал возмущаться. А так альтернатива религиозной культуре-безкультурье и гавканье на эту культуру без понимания того, что она из себя представляет. Потом вот эти кровавые наветы (кстати в первые века и христиан касалось), холокосты и все такое. Короче разруха не в сортирах, а в головах
Под топом, потому что все равно заминусят, знаю я вас
Под топом, потому что все равно заминусят, знаю я вас
раскрыть ветку (7)
Да , вот только в реальном мире а не в твоём где пони едят радугу и какауют бабочками рассказывать будет не интересный умный препод а заинтересованный в этом поп или ему подобный чертила , и рассказывать не будет , будет навязывать свое мнение , не давая возможность подискутировать и обсудить вопрос , а будут лишь доводы в стиле 1-это грешно 2-это от диавола 3-в аду гореть будешь , а делается это отнюдь не для того что бы расширить кругозор учащихся и дать понятие о уважении к другим религиям , нравственности и тд , а для того что бы взрастить себе паству которая будет по прайсу висящему в церкви покупать свечки , молитвы , крещения , и освящения
Вопрос в другом. Я бы с удовольствием отдал ребёнка на историю мировых религий, но если бы это был именно непредвзятый взгляд со стороны. Мол, было вот так и вот так, стало вот сяк и вот эдак. Чего уж там, я бы и сам походил на такой предмет.
Но проблема в том, что всё, будь-то светская этика, или история мировых религий, подаётся с позиции православия. Я против именно навязывания. В таком вопросе как религия, выбор должен быть.
ещё комментарии
Ну даже предвзятый взгляд, если человек разбирается в своей теме может быть очень интересен. Я бы даже сказал куда более интересен, чем сухая констатация фактов. Все же до сих пор читают историю Карамзина, хотя вспомните с чего она начинается. Церковная история Евсевия тоже довольно предвзята, но это уникальный и постоянно цитируемый (и протестантами в том числе, и православными, хотя автор ушел в арианство) исторический и богословский источник. Современного протестанского богослова Хусто Гонсалеса лично я прочитал с огромным удовольствием, он, как и свойственно протестанту очень доступно излагает сложные вещи, не искажая фактов. Историю христианства профессора Поснова гораздо сложнее читать неподготовленному человеку из за обилия богословских терминов и огромного количества греческих слов посреди текста. Так что предвзятость не всегда плохо, а иногда даже необходимо
раскрыть ветку (1)
Это применимо, всё же, к взрослому человеку, который уже развил в себе критическое мышление. И то, метод весьма сомнительный. Ребёнок же, который только познаёт мир и пытается в нём разобраться, получит чью-то готовую точку зрения, что уже не есть хорошо. Не думаю что на этих уроках будут читать и анализировать Гонсалеса. С огромной долей вероятности там прочтут Евангелие-для-самых-маленьких.
ещё комментарии
Какой директор молодец! Как он наглядно продемонстрировал равенство перед законом и веротерпимость по-атеистически!!!!
Зы. А потом такие-же идиоты поймут, что Бог всё-таки есть и начинают нести ту-же ахинею только с противоположным знаком (как у ТСа).
раскрыть ветку (33)
ещё комментарии
Пруфы возможно в рамках эмпирического знания, а наличие или отсутствие бога — вопрос метафизики, он смысла не имеет. Вопрос этики, к слову, тоже не имеет смысла. Что бы точностью, научно, сказать о наличии чего-то, нужно определить нечто в опыте. Этика и бог не определены в опыте, у них нет вообще всеобщего определения, как, к примеру, у равнобедренного треугольника, а где нет определения — нет и познания, остаётся только вера и утверждение желаемого как действительного.
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
тут скорее антиверуны обиделись, точнее их подвид - сциентисты. Вы тут богохульство только что изрекли, что наука не доказала отсутствие бога, более того, этим вопросом не занимается и заниматься не может по определению. И даже более того, Вы вот взяли в одном определении приравняли атеизм и веру. Ату Вас - ату!
раскрыть ветку (8)
наука не доказала отсутствие бога
Ровно как и его существование. Впрочем, доказывать это она не обязана - бремя доказательства ложится на верунчиков.
приравняли атеизм и веру
Если какой-то человек считает, что "атеизм -это вера", то это стопроцентная гарантия, что этот человек - клинический идиот.
раскрыть ветку (6)
Потому что бытие бога, у которого нет определения — вопрос метафизики, а не науки. Наука занята фактами, а не спекуляцией. Эмпирически верифицировать не то что бога, а наступление завтрашнего дня нельзя. Если атеизм — вера, то лысый — цвет волос — вульгарнейший всевдоаргумент, атеист обычно имеет свою цепочку онтологии, научность которой так же скудна как и у типичного веруна. Человек тварь такая, что ему для спокойствия нужна догма, материалистическая или идиалестическая — не важно. Им движет вера, что основанная на привычке. А в науке вообще нет понятия отношения к богу: ни веры в него, ни отрицания его бытия, как веры и вообще. В науке есть факты, данные в опыте. Все,что лежит за пределами опыта — химеры чистого разума, трансцендентное. Надо мыслить шире и включать скепсис, мы не в 19 веке живём, где все делились на атеистов, материалистов, идеалистов итп. Запомни: тот, кто считает, что знает как устроен мир — метафизик и шарлатан.
раскрыть ветку (1)
если человек считает, что атеизм это не форма веры, то он очевидный даун, более того упоротый фанатик, типа шахидов.
раскрыть ветку (3)
Атеизм - это вера в несуществование.
Гнусная софистика ультраверунчика, ничего более.
Атеизм - это вера в несуществование
Ага, а лысина - это цвет волос. А некурящие и непьющие курят и пьют отсутствие табака и алкоголя соответственно.
раскрыть ветку (2)
Просто: атеист, как и верующий, в своем отношении к богу, полагает, что можно каким-то образом узнать, имеет ли бог наличное бытие или нет. Т.е. древние греки, к примеру, были уверены, что боги есть. Атеист уверен, что их нет. Выводы обоих — метафизика, нельзя утверждать или отрицать продукты чистого разума. Сюда же понятия этики; что хорошо, что плохо, что правильно, а что нет, как нужно жить и к чему стремиться и проч.
Вы упоротый фанатик атеизма. Вы верите в то, что невозможно доказать. Лысина, это вариант волосяного покрова, некурящие это вариант отношения к табаку. Но это такие примитивные упрощения, явно выдающие упоротый фанатизм. Тут больше подходит коммунист, антикоммунист и аполитичный человек. Вот я - аполитичный, а Вы - фанатик антикоммунист или коммунист и почему-то уверены, что кто не с вами тот против вас.
ещё комментарии
Я не придерживаюсь ни одной из форм религии, но да, конечно есть.
Более того, нам об этом говорит просто вся символика которая окружает. Взять тот же значек гугла. И т.д.
раскрыть ветку (16)
Каким образом значок гугла дает доказательство существования бога (богов)? И какого конкретно?
ещё комментарии
Я понимаю, что вам доказательство нужно, чтобы вы лично видели своими глазами, точно так же рассуждал в свое время и я. Такие доказательства вам естественно никто не предоставит).
Нет никакие богов, в том виде, в каком нам рисует разная религия. Религия - это скорее свод правил, инструкция, как к машине или другой технике.
Тема интересная, но для понимания для чего мы тут вообще живем, рождаемся и т.п. нужно на все смотреть под другим углом. А для этого надо изучить ууу сколько.
раскрыть ветку (14)
"для чего мы тут вообще живем, рождаемся и т.п." - вы понимаете, что это каждому свое? Что лично я живу (вполне может быть) совершенно не для того, что и вы?
ещё комментарии
Естественно. Но сам смысл вообще нахождения тут..Он закодирован в разных архитектурных конструкциях и других элементах, да в том же значке гугла
раскрыть ветку (12)
Я такое не курю, извините. Я ярый материалист, мне этого не надо. Более того, я прекрасно понимаю, что другим может быть и надо. И мне в целом, по барабану. Но доказывать мне, что я не прав - тоже совершенно лишнее.
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
Да. А знаете почему? Потому что мне это не надо. В моей концепции мировоззрения это совершенно лишние винтики. Грубо говоря (не совсем точно, но подходит) это называется апатеизм.
ещё комментарии
ещё комментарии
Значок Гугла - цветная буква G. И что же там закодировано? А если сделать GGG. Вам это что-нибудь напоминает?
ещё комментарии
Четкие 666, только это не число зверя, а символика кармы..прошедшее, настоящее, будущее в трех цветах
раскрыть ветку (6)
Тот, кто ищет конкретное - всегда найдёт, при этом противоречия проигнорирует, а собственные логические ошибки не заметит. Разнообразие форм незначительно, а уж надумать что-то, основываясь на них, как два пальца обоссать.
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
Я про общий случай. У тебя скорее логические ошибки в духе бритвы Оккама и подгона под желаемый ответ. Противоречия, вероятно, возникнут, если будем копать в сторону причинно-следственных связей, но пока что информации от тебя для этого слишком мало.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Перекосы в любую сторону плохо. То, что директор-атеист отрицает религию в любом виде, не значит что её нет и она не влияет на неокрепшие умы школьников.
Это примерно как директриса-потомственная девственница, которая заявит "пока я директор, про секс в школе ни слова". Ну, сами узнают, в извращенном виде, хули.
раскрыть ветку (4)
У нас пока ещё светское государство. Про религии можно узнать на уроках истории, литературы, обществознания.
раскрыть ветку (1)
Для атеизма характерна убеждённость в самодостаточности естественного мира (природы) и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий, в том числе религий откровения. Многие из тех, кто считает себя атеистом, скептически относятся ко всем сверхъестественным существам, явлениям и силам, указывая на отсутствие эмпирических свидетельств их существования. Другие приводят доводы в пользу атеизма, опираясь на философию, социологию или историю. Большая часть атеистов является сторонниками светских философий, таких как гуманизм и натурализм. Не существует единой идеологии или шаблона поведения, присущего всем атеистам. Взято из Вики.
ещё комментарии
атеизм, кстати, тоже форма религии. Но да, в школе должна по умолчанию быть светская этика, не нужна явка 100%, кто не пришел - тому на этику. И интересно, как в столь религиозном совке, все нормально жили, никто на тему религии не заморачивался?
ещё комментарий