То, что они смотрят по сторонам - предопределено.
В "нужный" момент они забудут посмотреть по сторонам. И это предопределено.
не совсем =) в классическом смысле это "существую только я, а всё остальное - игра моего воображения". в таком разрезе проблема "мозг материален" не встаёт.
а если я наоборот слепо увлечен другими масштабами, когда следовало бы обратить внимание на рутину?
Судя по старым постам на пикабу, эта аудитория полностью сменилась, причем несколько раз
Вы поднимаете вопрос свободы воли человека, был ли у меня выбор писать этот комент или нет? Хокинг в своих книгах утверждает что у человека есть свобода воли, оттуда и эти цитаты.
И в предопределенный момент их все равно собью Ибо это предопределено
Люто плюсую! Все предопределено. Мне снится вся жизнь заранее, что происходит вокруг, что я делаю, о чем думаю. И все это очень страшно, ты видишь все заранее, впадаешь в панику и страх во сне, просыпаешься еще больше паникуешь и боишься, проваливаешься в какой то мыслительный вакуум и находишься на грани сумасшествия. А потом когда начинает происходить то что снилось из сна начинаешь еще больше бояться и охреневать от увиденного попутно вспоминая что тебе тогда снилось и как ты боялся. И попытки борьбы изменить реальность это тоже часть плана. В общем создается иллюзия того что у тебя есть выбор, а на самом деле его нету. Это как сознательно быть наблюдателем чьей то жизни, на которую ты никак не влияешь. Все что должно с нами произойти по любому произойдет. Вот например ты вдруг решил изменить свою жизнь, выучил там иностранный язык и тд, нашел хорошо оплачиваемую работу. Все это тоже часть плана и ты нифига не повлиял своими действиями. Все сложилось именно так что бы ты пошел учить английский что бы в последствии найти работу. А началось с того момента как ты появился на свет, особенно в пеленках ты уже влиял на мир, случайны прохожие которые шли мимо умиляясь от твоей улыбки это тоже должно было случиться, и на этом моменте умиления в людей вкладывалось некая информация которая в дальнейшем влияет на их выбор, скорее предположительно подсознательный. А сознание наблюдает и думает что делает выбор. ДА блять то что я сейчас сюда пишу тоже предопределено, и все кто прочитает у них тоже это отложится в голове и где то в будущем всплывет или повлияет на дальнейший бессознательный выбор. Хотя сознательно мы будем убежденны что мы делаем выбор.
С одной стороны это субъективная теория. Казалось бы воображение дает массу развитий событий, но они лишь в голове. Подтверждений этому на практике нету.
Это физика, законы и прочее. Цепная реакция, последовательность, а мы часть этой последовательности. В общем я давно над этой темой думаю, черпаю информацию в роли наблюдателя. Конечно было бы лучше записать все что я думал и видел, возможно ответы кроются в этих самых мелочах, о которых я мог забыть.
Ну так заряды элементарных частиц и вектора их движения, законы физики и прочее - все это определяет каждый будущий момент вселенной. Частицы влияют друг на друга и мы со стопроцентной вероятностью (при должном знании физики само собой) однажды сможем предсказывать где в пространстве окажется частица, как повлияет она на остальные и к чему это приведет. И что верно в рамках уменьшенной модели, то применимо и ко всей вселенной. И все это при желании и миллиардах лет свободного времени и неограниченных вычислительных мощностях можно было бы даже просчитать и увидеть собственное будущее (с долей погрешности, ибо нельзя просчитать всю вселенную по физическим причинам). Так что странно видеть такую цитату от Хокинга. Уж кому как не ему, физику, подобные вещи должны быть очевиден, а детерминизм в принципе не должен вызывать вопросов.
Она вероятностна на известном нам уровне. Бросок монеты тоже не детерминирован на первый взгляд, но зная абсолютно все о монете, приложенной к ней силе и характеристиках воздушного пространства в том месте, где она пролетает, можно делать предсказания со 100% точностью. Вероятности не берутся на ровном месте, они лишь результат более глубинных взаимодействий.
Насколько я знаком с физикой( не сильно), вроде бы эксперименты, которые подтверждают, что неравенства Белла нарушаются (https://en.wikipedia.org/wiki/Bell%27s_theorem), как раз говорят о том, что вероятности в квантмехе не являются результатом более глубинных взаимодействий.
Пока мы не уверены, что знаем предмет абсолютно точно, это может также говорить и о том, что теория неверна или неполна. То же самое происходит и с общей теорией относительности, которая в принципе работает, но постоянно появляются явления, которые в нее не укладываются. При этом работать она, само собой, не перестает. Т.е. если теория объясняет часть наблюдаемых явлений, то нельзя слепо экстраполировать ее и на все остальные.
Только вот вы забываете о существовании таких тварей во вселенной, как носители разума - просчитать результат взаимодействия всех нейронных связей попросту невозможно.
Если опуститься на уровень элементарных частиц, то разум, абсолютно любой, работает точно также, как и все остальное во вселенной - взаимодействие элементарных частиц, обусловленное законами физики. Вы конечно можете придумывать себе всякие эзотерические сущности, но материалистическую природу разума это не отменяет. А раз разум материалистичен, то и просчитать его не сложнее любого другого объекта.
материалистичны клетки твоего мозга, если вскрыть твой мозг разума там не будет ( это не оскорбление)
Тут пожалуй стоит прояснить: является ли побочный эффект материалистичного взаимодействия материалистичным? Ведь не будь этого взаимодействия, не было бы и результата (разума).
можно было бы сравнить разум с информацией на жестком диске, но это тоже не верно, потому что информация на диске является магнитным зарядом, что в каком то смысле является материальным объектом. Я бы сравнил идею разума с идеей эволюциии. Эволюция не материалистична но она существует. Тело и разум разные вещи. Тело и мозг созданы из физической материи. Разум - продукт постоянно меняющегося состояния этой материи. По теме поста: Хокинг утверждает что у человека есть свобода воли в веду невероятной сложности мозга и необычности человеческого разума, поэтому он не считает что выбор человека предопределен
Лишь в теории, ведь подсчет разума одного единственного существа задействует столько же ресурсов, сколько необходимо для подсчета взаимодействия тел в обширной части вселенной. К тому же, для этого нам потребуется изначально знать все именения и преобразования нейронных сетей КАЖДОГО носителя разума, что приводит нас к определенному парадоксу.
Парадокса никакого нет, есть лишь технологические сложности. Первая, как сделать снимок всей вселенной в один единый момент времени, чтобы получить на руки местоположение, заряды и вектора движений каждой элементарной частицы во вселенной. И вторая, как хранить информацию о частице так (и где), чтобы это хранилище было меньше размера самой частицы. В противном случае даже не считая необходимых вычислительных мощностей, нам не хватит всей вселенной даже чтобы хранить информацию о ней самой. Ну или придется очень сильно сжимать данные, получать просадки в производительности и, следовательно, не суметь предсказывать будущее ибо предсказания будут соответствовать уже произошедшим событиям. Но если нас не волнует 100% точность модели, а лишь близкая к ней, то в принципе нескольких десятков галактик должно хватить, чтобы просчитать всю планету Земля.
Да даже чтобы достаточно точно предсказать день конкретно взятого человека, мы должны определить и проанализировать не только все его нейронные связи, но и нейронные связи каждого живого существа, с которым он будет взаимодействовать в течение дня, вплоть до насекомых и тех же кишечных палочек. Но самый сок в том, что для выполнения этого условия нам потребуется проделать ту же работу с КАЖДЫМ субъектом из этой схемы, а это начало цепочки, которая оборвется лишь тогда, когда мы будем иметь полную информацию о всей модели. Чем меньше факторов мы учтем, тем выше будет вероятность ошибки, способной в какой-то момент полностью перечеркнуть наш "прогноз" (вплоть до непредвиденной смерти испытуемого). И все это, я повторю, необходимо для описания лишь одного дня жизни одного единственного человека.
Я прекрасно представляю насколько это сложно. Суть в принципиальной возможности, которую отрицать трудно. А насколько точной получится модель, сколько мощностей и времени нам придется на это потратить уже дело десятое.
Как раз-таки первое - чтобы просто заикаться о самой перспективе проведения такого подсчета, человечеству придется переступить через порог возможностей, делающих нас по меньшей мере равными тому самому абстрактному Богу. Биологическому виду это попросту не по силам - замахнуться на нечто подобное способен лишь колоссальный ИИ, обладающих беспрецедентными возможностями и ресурсами.
Таким образом, в теории параллельных вселенных не может быть разветвлений на миры типа "а что если решение будет иное".
