1267

Отвлекись

Отвлекись
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
132
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

То, что они смотрят по сторонам - предопределено.

В "нужный" момент они забудут посмотреть по сторонам. И это предопределено.

раскрыть ветку (57)
40
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Тоже самое говорю этим любителям цитировать Хокинга и критиковать физикализм.

раскрыть ветку (9)
9
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Хрен с вами подеградируешь...

Полез смотреть физикализм.

...

Не согласен с их постулатом.

раскрыть ветку (7)
3
Автор поста оценил этот комментарий

солипсизм посмотри, меня вштырило

раскрыть ветку (2)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

не совсем =) в классическом смысле это "существую только я, а всё остальное - игра моего воображения". в таком разрезе проблема "мозг материален" не встаёт.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Поэтому пост и назвала "отвлекись". Мы зачастую так слепо увлечены своими рутинными заботами, что забываем думать в других масштабах. А такие размышления так или иначе тренируют мозги. Поэтому мне очень приятно, что этот пост собрал небольшое обсуждение. Я даже не ожидала. Вот что значит - 46 месяцев не заходила на пикабу, уже и забыла какая здесь аудитория.
раскрыть ветку (3)
8
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

а если я наоборот слепо увлечен другими масштабами, когда следовало бы обратить внимание на рутину?

раскрыть ветку (1)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Когда жрать станет нечего или родители попросят устроиться на работу
0
Автор поста оценил этот комментарий
" забыла какая здесь аудитория"
Судя по старым постам на пикабу, эта аудитория полностью сменилась, причем несколько раз
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы поднимаете вопрос свободы воли человека, был ли у меня выбор писать этот комент или нет? Хокинг в своих книгах утверждает что у человека есть свобода воли, оттуда и эти цитаты.

4
Автор поста оценил этот комментарий
Ах ты быстрый Джо. Но я хотел по другому:

И в предопределенный момент их все равно собью Ибо это предопределено

7
Автор поста оценил этот комментарий

Люто плюсую! Все предопределено. Мне снится вся жизнь заранее, что происходит вокруг, что я делаю, о чем думаю. И все это очень страшно, ты видишь все заранее, впадаешь в панику и страх во сне, просыпаешься еще больше паникуешь и боишься, проваливаешься в какой то мыслительный вакуум и находишься на грани сумасшествия. А потом когда начинает происходить то что снилось из сна начинаешь еще больше бояться и охреневать от увиденного попутно вспоминая что тебе тогда снилось и как ты боялся. И попытки борьбы изменить реальность это тоже часть плана. В общем создается иллюзия того что у тебя есть выбор, а на самом деле его нету. Это как сознательно быть наблюдателем чьей то жизни, на которую ты никак не влияешь. Все что должно с нами произойти по любому произойдет. Вот например ты вдруг решил изменить свою жизнь, выучил там иностранный язык и тд, нашел хорошо оплачиваемую работу. Все это тоже часть плана и ты нифига не повлиял своими действиями. Все сложилось именно так что бы ты пошел учить английский что бы в последствии найти работу. А началось с того момента как ты появился на свет, особенно в пеленках ты уже влиял на мир, случайны прохожие которые шли мимо умиляясь от твоей улыбки это тоже должно было случиться, и на этом моменте умиления в людей вкладывалось некая информация которая в дальнейшем влияет на их выбор, скорее предположительно подсознательный. А сознание наблюдает и думает что делает выбор. ДА блять то что я сейчас сюда пишу тоже предопределено, и все кто прочитает у них тоже это отложится в голове и где то в будущем всплывет или повлияет на дальнейший бессознательный выбор. Хотя сознательно мы будем убежденны что мы делаем выбор.

С одной стороны это субъективная теория. Казалось бы воображение дает массу развитий событий, но они лишь в голове. Подтверждений этому на практике нету.

Это физика, законы и прочее. Цепная реакция, последовательность, а мы часть этой последовательности. В общем я давно над этой темой думаю, черпаю информацию в роли наблюдателя. Конечно было бы лучше записать все что я думал и видел, возможно ответы кроются в этих самых мелочах, о которых я мог забыть.

раскрыть ветку (43)
6
Немножко лучше тебя
Автор поста оценил этот комментарий

Демон Лапласа?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Даже не в курсе что это и кто это, погуглил, теперь знаю. Весьма интересно.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так заряды элементарных частиц и вектора их движения, законы физики и прочее - все это определяет каждый будущий момент вселенной. Частицы влияют друг на друга и мы со стопроцентной вероятностью (при должном знании физики само собой) однажды сможем предсказывать где в пространстве окажется частица, как повлияет она на остальные и к чему это приведет. И что верно в рамках уменьшенной модели, то применимо и ко всей вселенной. И все это при желании и миллиардах лет свободного времени и неограниченных вычислительных мощностях можно было бы даже просчитать и увидеть собственное будущее (с долей погрешности, ибо нельзя просчитать всю вселенную по физическим причинам). Так что странно видеть такую цитату от Хокинга. Уж кому как не ему, физику, подобные вещи должны быть очевиден, а детерминизм в принципе не должен вызывать вопросов.

раскрыть ветку (39)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Квантовая механика вероятностна, так что детерминизм вызывает вопросы

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Она вероятностна на известном нам уровне. Бросок монеты тоже не детерминирован на первый взгляд, но зная абсолютно все о монете, приложенной к ней силе и характеристиках воздушного пространства в том месте, где она пролетает, можно делать предсказания со 100% точностью. Вероятности не берутся на ровном месте, они лишь результат более глубинных взаимодействий.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Насколько я знаком с физикой( не сильно), вроде бы эксперименты, которые подтверждают, что неравенства Белла нарушаются (https://en.wikipedia.org/wiki/Bell%27s_theorem), как раз говорят о том, что вероятности в квантмехе не являются результатом более глубинных взаимодействий.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Пока мы не уверены, что знаем предмет абсолютно точно, это может также говорить и о том, что теория неверна или неполна. То же самое происходит и с общей теорией относительности, которая в принципе работает, но постоянно появляются явления, которые в нее не укладываются. При этом работать она, само собой, не перестает. Т.е. если теория объясняет часть наблюдаемых явлений, то нельзя слепо экстраполировать ее и на все остальные.

0
Кремлебот/хохлобот
Автор поста оценил этот комментарий

Только вот вы забываете о существовании таких тварей во вселенной, как носители разума - просчитать результат взаимодействия всех нейронных связей попросту невозможно.

раскрыть ветку (34)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Если опуститься на уровень элементарных частиц, то разум, абсолютно любой, работает точно также, как и все остальное во вселенной - взаимодействие элементарных частиц, обусловленное законами физики. Вы конечно можете придумывать себе всякие эзотерические сущности, но материалистическую природу разума это не отменяет. А раз разум материалистичен, то и просчитать его не сложнее любого другого объекта.

раскрыть ветку (33)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Разум не материалестичен, он является следствием материалистических изменений в нашем мозгу, но до конца еще никто не выяснил как работает мышление
раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
он является следствием материалистических изменений в нашем мозгу

Т.е. материалистичен.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

материалистичны клетки твоего мозга, если вскрыть твой мозг разума там не будет ( это не оскорбление)

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Тут пожалуй стоит прояснить: является ли побочный эффект материалистичного взаимодействия материалистичным? Ведь не будь этого взаимодействия, не было бы и результата (разума).

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

можно было бы сравнить разум с информацией на жестком диске, но это тоже не верно, потому что информация на диске является магнитным зарядом, что в каком то смысле является материальным объектом. Я бы сравнил идею разума с идеей эволюциии. Эволюция не материалистична но она существует. Тело и разум разные вещи. Тело и мозг созданы из физической материи. Разум - продукт постоянно меняющегося состояния этой материи. По теме поста: Хокинг утверждает что у человека есть свобода воли в веду невероятной сложности мозга и необычности человеческого разума, поэтому он не считает что выбор человека предопределен

Кремлебот/хохлобот
Автор поста оценил этот комментарий

Лишь в теории, ведь подсчет разума одного единственного существа задействует столько же ресурсов, сколько необходимо для подсчета взаимодействия тел в обширной части вселенной. К тому же, для этого нам потребуется изначально знать все именения и преобразования нейронных сетей КАЖДОГО носителя разума, что приводит нас к определенному парадоксу.  

раскрыть ветку (27)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Парадокса никакого нет, есть лишь технологические сложности. Первая, как сделать снимок всей вселенной в один единый момент времени, чтобы получить на руки местоположение, заряды и вектора движений каждой элементарной частицы во вселенной. И вторая, как хранить информацию о частице так (и где), чтобы это хранилище было меньше размера самой частицы. В противном случае даже не считая необходимых вычислительных мощностей, нам не хватит всей вселенной даже чтобы хранить информацию о ней самой. Ну или придется очень сильно сжимать данные, получать просадки в производительности и, следовательно, не суметь предсказывать будущее ибо предсказания будут соответствовать уже произошедшим событиям. Но если нас не волнует 100% точность модели, а лишь близкая к ней, то в принципе нескольких десятков галактик должно хватить, чтобы просчитать всю планету Земля.

раскрыть ветку (26)
0
Кремлебот/хохлобот
Автор поста оценил этот комментарий

Да даже чтобы достаточно точно предсказать день конкретно взятого человека, мы должны определить и проанализировать не только все его нейронные связи, но и нейронные связи каждого живого существа, с которым он будет взаимодействовать в течение дня, вплоть до насекомых и тех же кишечных палочек. Но самый сок в том, что для выполнения этого условия нам потребуется проделать ту же работу с КАЖДЫМ субъектом из этой схемы, а это начало цепочки, которая оборвется лишь тогда, когда мы будем иметь полную информацию о всей модели. Чем меньше факторов мы учтем, тем выше будет вероятность ошибки, способной в какой-то момент полностью перечеркнуть наш "прогноз" (вплоть до непредвиденной смерти испытуемого). И все это, я повторю, необходимо для описания лишь одного дня жизни одного единственного человека.  

раскрыть ветку (25)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я прекрасно представляю насколько это сложно. Суть в принципиальной возможности, которую отрицать трудно. А насколько точной получится модель, сколько мощностей и времени нам придется на это потратить уже дело десятое.

раскрыть ветку (24)
0
Кремлебот/хохлобот
Автор поста оценил этот комментарий

Как раз-таки первое - чтобы просто заикаться о самой перспективе проведения такого подсчета, человечеству придется переступить через порог возможностей, делающих нас по меньшей мере равными тому самому абстрактному Богу. Биологическому виду это попросту не по силам - замахнуться на нечто подобное способен лишь колоссальный ИИ, обладающих беспрецедентными возможностями и ресурсами.

раскрыть ветку (23)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так и человечеству недолго осталось существовать как чисто биологическому виду.

раскрыть ветку (22)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Я, с какого-то момента, перестал так бурно реагировать на "предупреждения".

Нет смысла. Оно всё равно произойдёт.

Давеча, проснулся ночью и говорю жене: "Будет жопа"

Чуть позже, через неделю примерно, была "жопа".

2
Автор поста оценил этот комментарий
И даже то, что они НЕ посмотрят по сторонам, думая о своей позиции, предопределено.
Таким образом, в теории параллельных вселенных не может быть разветвлений на миры типа "а что если решение будет иное".
0
Автор поста оценил этот комментарий
Версия! ☝Мне даже в голову не пришло.
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества