Как понять готов ли человек к дискуссии?
Пришла в голову такая мысль:
Как понять, готов ли человек к дискуссии и спору в котором рождается истина, или нет?
По его вопросам. Если они риторические, то нет.
Вы меня простите, но спор это и есть риторика. Практический спор это - чья машина быстрее, типо сели и доказали на практике, или как правильнее и быстрее резать овощи - взяли по ножу и показали. Если ваш спор не имеет материального объекта он автоматом стал теоретическим, а в теории весь спор построен на риторики. Вы видимо этого не понимаете, а значит к спору не готовы.
раскрыть ветку (1)
Я, признаюсь, выпал немного. Усомнился в своём понимании значения слова риторика. Честно пречестно, пошёл его гуглить, чтобы уточнить термин. Ну мало ли, а вдруг вы правы.
Короче, Риторика — это об ораторском искусстве. И там есть приёмы про высказывания, которые риторические, восклицания, котрые тоже риторические, ну и вопросы, котрые тоже риторические.
Вы не задавались вопросом почему есть вопрос, и риторический вопрос? Если я правильно вас понял, то вы говорите, что любой вопрос — уже риторический, особенно если вопрос не касается ножа какого, или машины.
Ну... Вообще да, есть понятие риторики, как «речи». То есть того, что говорит оппонент спора.
Но в риторике оппонента может быть вопрос, а может быть риторический вопрос.
Вот ссмотрите, вы мой оппонент сейчас.
Первым будет вопрос, а вторым будет риторический вопрос. И давайте допустим, что мы поспорили чей нож острее то есть будем говорить о предмете:
1. А почему вы считаете свой нож острее?
2. Это с каких это пор ваш нож стал острее?
Видите разницу? #1 был просто вопрос. #2 — уже риторический.
Короче, Риторика — это об ораторском искусстве. И там есть приёмы про высказывания, которые риторические, восклицания, котрые тоже риторические, ну и вопросы, котрые тоже риторические.
Вы не задавались вопросом почему есть вопрос, и риторический вопрос? Если я правильно вас понял, то вы говорите, что любой вопрос — уже риторический, особенно если вопрос не касается ножа какого, или машины.
Ну... Вообще да, есть понятие риторики, как «речи». То есть того, что говорит оппонент спора.
Но в риторике оппонента может быть вопрос, а может быть риторический вопрос.
Вот ссмотрите, вы мой оппонент сейчас.
Первым будет вопрос, а вторым будет риторический вопрос. И давайте допустим, что мы поспорили чей нож острее то есть будем говорить о предмете:
1. А почему вы считаете свой нож острее?
2. Это с каких это пор ваш нож стал острее?
Видите разницу? #1 был просто вопрос. #2 — уже риторический.
Иногда и помогают. Мне, например, все равно, риторические задаются вопросы или обычные. Если же собеседнику удобнее задавать риторические вопросы, значит, нам в целом удобнее вести дискуссию. Значит, помогают в данном случае.
В вашем же случае они, вероятно, мешают.
Но какие из этого можно сделать выводы? Что условная гвоздика в петлице является критерием готовности человека к конструктивной дискуссии - потому что без нее вы и слушать его не станете?..
раскрыть ветку (1)
Я бы подвёл так:
Если итвоя миссия требует дискутировать во что бы то ни стало, то условная гвоздика не должна мешать.
В другом случае трать время на то, что считаешь нужным.
В смоем случае условная гвоздика — это риторические вопросы.
Если итвоя миссия требует дискутировать во что бы то ни стало, то условная гвоздика не должна мешать.
В другом случае трать время на то, что считаешь нужным.
В смоем случае условная гвоздика — это риторические вопросы.
Нет, вы можете не отвечать на вопрос хоть по той причине, что собеседник не носит красную гвоздику в петлице и не сдал КУ дважды перед обращением к вам. Это - полностью ваше дело, собственно.
Я лишь не понимаю, как это относится к конструктивности дискуссии.
раскрыть ветку (1)
Так изначально я о чем.
Если человек задает вопросы риторические вместо простых, то он не готов к конструктивной дискуссии.
Может она по факту и будет таковой. Но не думаю, что риторические вопросы ей помогают. И кажется ранее, косвенно вы со мной согласились.
Если человек задает вопросы риторические вместо простых, то он не готов к конструктивной дискуссии.
Может она по факту и будет таковой. Но не думаю, что риторические вопросы ей помогают. И кажется ранее, косвенно вы со мной согласились.
показать ответы
В современном обществе очень легко спровоцировать на эмоциональную реакцию чем угодно и даже молчанием. Тот же факт, что у вас риторические вопросы вызывают подобные чувства, показывает лишь ваши личностные качества. Которыми, возможно, ваш собеседник и пользуется. И два разных человека в любом случае затрачивают разные усилия для понимания друг друга, это нормально. И этому есть много других причин, помимо того как именно собеседники формулируют собственные мысли. Почему вы взъелись именно на риторические вопросы, чем они хуже плохого запаха изо рта или использования неологизмов разного рода например?..
А я бы не назвал готовым к дискуссии человека, который откажется от дискуссии только потому, что ему форма изложения позиции собеседника не нравится. Но даже это я не стал бы делать критерием.
Потому что дело не в том, чего там кто желает, а в фактическим положении дел. Фактически, вам задают вопрос, смысл которого вы понимаете, но отвечать отказываетесь. Это все что угодно кроме конструктивной позиции.
раскрыть ветку (1)
Отвечу на последние два абзаца:
Моя жизнь же, моё время и мои силы.
И если я вижу вопрос суть которого я понимаю, но мне не комфортна подача, то почему я не считаю должным отвечать на него. Это требует больше ресурса. И мне надо определить, этот человек сейчас принципиально важен для таких ресурсозатрат?
Какова ситуация и так далее.
Если я понмаю, что из разговора можно просто выйти, то я выйду. Мне жить жизнь надо. Никто не молодеет, и я не вижу причин тратить больше ресурсов на дискуссию с человеком, когда он не заботится обо мне, не тратит ресурс на перевод эмоций просто в вопросы.
Если он хочет выражать себя, то пусть выражает. Я - то тут при чем?
Мне кажется каждый имеет право не отвечать на вопросы если тональность разговора стала слишком не комфортной. Это дело каждого, как тратить свою жизнь.
И вот такой маркер оболочки вопросов для меня и определяет насколько продуктивной или нет, может быть моя трудозатрата в дискуссии, где оппонент задаёт риторические вопросы, вместо просто вопросов.
Моя жизнь же, моё время и мои силы.
И если я вижу вопрос суть которого я понимаю, но мне не комфортна подача, то почему я не считаю должным отвечать на него. Это требует больше ресурса. И мне надо определить, этот человек сейчас принципиально важен для таких ресурсозатрат?
Какова ситуация и так далее.
Если я понмаю, что из разговора можно просто выйти, то я выйду. Мне жить жизнь надо. Никто не молодеет, и я не вижу причин тратить больше ресурсов на дискуссию с человеком, когда он не заботится обо мне, не тратит ресурс на перевод эмоций просто в вопросы.
Если он хочет выражать себя, то пусть выражает. Я - то тут при чем?
Мне кажется каждый имеет право не отвечать на вопросы если тональность разговора стала слишком не комфортной. Это дело каждого, как тратить свою жизнь.
И вот такой маркер оболочки вопросов для меня и определяет насколько продуктивной или нет, может быть моя трудозатрата в дискуссии, где оппонент задаёт риторические вопросы, вместо просто вопросов.
показать ответы
Меня по факту интересует другая точка зрения, и мне интересно, но при этом я не принимаю ваши взгляды т.е. я остаюсь при своем мнении, так же как и вы:) так что я бы сказал что есть спор который мы не решаем (а собственно дело в терминологии), и есть диалог в котором мы обсуждаем точки зрения. Получается у нас сейчас общения делится на два направления:)
раскрыть ветку (1)
Мы можем принимать или не принимать взгляды. Они все равно в своих структурах разные. Ошибку терминов пока не сверял.
Но иименно отсутствие агрессии и навязвания позволяет мне слышать вас, не соглашаться с вами, но иметь возможность согласиться в будущем.
Но иименно отсутствие агрессии и навязвания позволяет мне слышать вас, не соглашаться с вами, но иметь возможность согласиться в будущем.
Спор отстаивание своего мнения, обычно на практике это значит что другое мнение будет подавлено (не имеет значение сейчас верное мнение второй стороны или нет, т.е. я например могу не знать что его мнение более многогранное) естественно в этот момент появляется сопротивление, и как итог агрессия (ведь это нормально отстаивать своё мнение, территорию, собственность и т.д.) от сюда и растут ноги что спор (для меня) это конфликт а конфликт это агрессия, а агрессия деструктивна сама по себе. Это можно видеть кстати повсеместно, вы заняли "чужое" место во дворе, хотя по закону такого быть не может, но человек уверен что это его. Тут мог бы быть диалог, но получается спор, который выливается в конфликт. По этому спор = конфликт = агрессия. Но я признаю что ваша позиция куда лучше моей:)
раскрыть ветку (1)
Вот вы сейчас отстаивали свое мнение, а я свое. Но вы не пытаетесь подавать меня, а я вас.
Наши мнения разные. Они противопоставлены. Это конфликт.
Но без агрессии.
Наши мнения разные. Они противопоставлены. Это конфликт.
Но без агрессии.
показать ответы
И когда это комфортность ответа стала критерием конструктивности дискуссии Как влияет комфорт для отвечающего на конструктивность дискуссии?
Нет, я понимаю, что это, ну, не самый приятный формат ведения дискуссии. Но это не делает ее неконструктивной, и уж точно не может являться основным критерием оной.
раскрыть ветку (1)
Если тебя провоцируют (вольно - невольно) на эмоциональную реакцию риторическим высказыванием, восклицанием, вопросом, то ты тратишь больше ресурса на поглощение сути суждения, анализ и последующий ответ.
Я вижу в таком выражение собственных эмоций и взглядов оппонента, нежели желание найти истину.
Если человек хочет найти ответ, то он откладывает выражение своих эмоций. Вопрос может быть с эмоциональной интонацией, если речь не о тексте, эмоции - наша часть.
Но структура вопроса будет прямее.
То есть, когда я вижу риторический вопрос вместо просто вопроса, то вижу, что человек живёт свою эмоцию. Он по сути не спрашивает, а выражает себя. И это признак, что мне придётся больше прилагать усилий, чтобы донести свой аргумент. Он может его не услышать.
На практике, конечно, по разному бывает. Но я бы не назвал готовым к дискуссии человека, задающего риторические вопросы вместо прямых.
Я вижу в таком выражение собственных эмоций и взглядов оппонента, нежели желание найти истину.
Если человек хочет найти ответ, то он откладывает выражение своих эмоций. Вопрос может быть с эмоциональной интонацией, если речь не о тексте, эмоции - наша часть.
Но структура вопроса будет прямее.
То есть, когда я вижу риторический вопрос вместо просто вопроса, то вижу, что человек живёт свою эмоцию. Он по сути не спрашивает, а выражает себя. И это признак, что мне придётся больше прилагать усилий, чтобы донести свой аргумент. Он может его не услышать.
На практике, конечно, по разному бывает. Но я бы не назвал готовым к дискуссии человека, задающего риторические вопросы вместо прямых.
показать ответы
Спор это конфликт, а конфликт агрессия, вы видели хоть раз агрессивного человека который бы внял чужие слова? Я вот нет. Так что истина рождается только в диалоге и обсуждении. Т.е. всё дело в том что бы рассмотреть ситуацию с разных сторон, в конфликте это не возможно.
раскрыть ветку (1)
А почему вы отождествляете конфликт и агрессию? Это же два разных слова с разными семантическими значениями. Я конфликт отождествляю с столкновением интереснов и мнений, то есть укладываю в тождество много разных слов с разными семантическими значениями, а не только «одно это = одно это». У вас же суждение напоминает подмену понятия.
Тут даже по Бритве Оккама выходит умножение сущности. Мы можем говорить об агрессии, без нагромождения сущности «конфликт».
И в этом я не соглашусь.
Но если говорить о разговоре с человеком который выказвает агрессию, то да, он уже не готов слушать.
Я говорю УЖЕ, потому, что конфликт может дойти до агресси, а может и не дойти. А может и вовсе начаться с неё.
Тут даже по Бритве Оккама выходит умножение сущности. Мы можем говорить об агрессии, без нагромождения сущности «конфликт».
И в этом я не соглашусь.
Но если говорить о разговоре с человеком который выказвает агрессию, то да, он уже не готов слушать.
Я говорю УЖЕ, потому, что конфликт может дойти до агресси, а может и не дойти. А может и вовсе начаться с неё.
показать ответы
Ваша мысль ошибочна. Поднятие риторических вопросов - один из инструментов в ходе конструктивного спора. Они призваны показать несостоятельность позиции оппонента.
раскрыть ветку (1)
Ну вот смотрите, я вас спрошу двумя способами, а вы скажите, на какой вариант комфортнее ответить:
1. И когда это риторические вопросы считались конструктивным инструментом?
Или:
2. Как работает риторический вопрос в конструктивном споре?
1. И когда это риторические вопросы считались конструктивным инструментом?
Или:
2. Как работает риторический вопрос в конструктивном споре?
показать ответы
