Недавно столкнулся с ситуацией, после которой начинаешь иначе смотреть на все эти “протоколы общих собраний собственников”.
В моём доме появилась услуга “Антенна” через ЕПД. Раньше была одна история с коллективной антенной, потом появился другой поставщик услуги. Основанием, как мне объясняли, стал протокол общего собрания собственников.
Я начал задавать вопросы в управляющую организацию. Ответы по сути сводились к одному: есть протокол, на его основании всё оформлено.
Проблема в том, что я в этом собрании не участвовал.
Я стал разбираться дальше. Сам поехал в жилищную инспекцию, ознакомился с материалами собрания и сфотографировал протокол и бюллетени. Там я увидел подпись от своего имени.
Подпись, которую я не ставил.
На момент оформления спорных документов я находился за пределами России. Физически я не участвовал в голосовании, не подписывал бюллетень и не выражал волю по этому вопросу.
Дальше началась длинная и очень показательная история.
Я обращался в разные органы. Жилищная инспекция указала, что не проверяет возможную фальсификацию подписей и направила материалы в полицию. Я пошёл в суд. Прилетал в Москву из другой страны, подавал ходатайства, просил истребовать оригиналы документов, оплатил судебную почерковедческую экспертизу.
По делу была назначена экспертиза.
Эксперт установил, что подпись от моего имени в материалах голосования выполнена не мной, а другим лицом.
Кроме того, собственник, указанный в документах как инициатор общего собрания, в суде сообщил, что собрание не инициировал и документы как инициатор не подписывал.
Другие собственники дома также в общем чате сообщали, что не участвовали в таком голосовании и не подтверждают подписи от своего имени.
Казалось бы, вопрос уже не только в моей подписи. Вопрос в достоверности всего протокола общего собрания, на основании которого жителям начинают начислять услугу.
Но суд первой инстанции в иске отказал.
Мотивированное решение я ещё не получил. После получения буду подавать апелляцию.
И вот что мне кажется самым важным.
Это не история про стоимость антенны. И даже не история про мои расходы на перелёты, экспертизу и суд.
Это история про то, что собственник оказывается один на один с системой.
Если от твоего имени появляется подпись в протоколе общего собрания, ты сам должен:
— найти этот протокол;
— добиться ознакомления с материалами;
— сфотографировать документы;
— доказать, что подпись не твоя;
— оплатить экспертизу;
— ходить по судам;
— объяснять, в чём нарушены твои права.
А потом ещё услышать отказ.
Я не утверждаю до окончательного судебного решения, что конкретное лицо совершило преступление. Но я считаю, что ситуация требует публичного внимания.
Потому что если протоколы общих собраний могут становиться основанием для начислений, а собственники потом вынуждены доказывать, что они ничего не подписывали, значит проблема намного шире одной квартиры.
Главный вопрос остаётся простым:
как документ с подписью, которую эксперт признал выполненной другим лицом, стал основанием для начислений?
И кто в такой ситуации должен защищать собственников?
Похожие истории и обсуждения по теме “Антенна”, ЕПД, Ростелеком и ООО “Гермес Центр”:
На Пикабу есть пост про похожую ситуацию: жители пишут о переключении с антенны Ростелекома на ООО “Гермес Центр”, появлении строки “Антенна” в ЕПД и риске двойной оплаты. (Pikabu)
В обсуждении к этому посту другие пользователи описывают похожие проблемы: “Жилищник” отправляет за разъяснениями к “Гермес Центру”, Ростелеком продолжает выставлять квитанции, а жители оказываются между двумя поставщиками и вынуждены сами разбираться. (Pikabu)
В отзыве на Яндекс.Картах по Новокосино житель описывает ситуацию, когда управляющая компания подключила другого провайдера “Гермес-центр”, при этом Ростелеком продолжил требовать оплату, и возникла проблема двойных начислений. (Яндекс)
Ещё один отзыв на Яндекс.Картах описывает похожий конфликт вокруг Ростелекома, “Жилищника”, “Гермес-центра”, ЕПД и отдельных квитанций. (Яндекс)
По данным ЕГРЮЛ, ООО “Гермес Центр” зарегистрировано 31.10.2022, основной вид деятельности — связь на базе проводных технологий, также указаны лицензии на оказание услуг связи. Эти сведения можно использовать как справочную информацию, не как жалобу.
Отдельно поражает не только сам протокол, а то, что происходит после. Куда бы ты ни обращался — в управляющую организацию, жилищную инспекцию, полицию, прокуратуру, администрацию президента, общественные структуры — чаще всего всё заканчивается пересылкой обращения, формальным ответом или ссылкой на то, что “это не наша компетенция”. В итоге собственник остаётся один на один с проблемой: сам ищи протокол, сам доказывай, что подпись не твоя, сам оплачивай экспертизу, сам ходи по судам, сам объясняй, в чём нарушены твои права. И в какой-то момент возникает тяжёлое ощущение: даже когда у тебя на руках судебная экспертиза, подтверждающая, что подпись от твоего имени выполнена другим лицом, добиться оценки этой ситуации по существу оказывается крайне сложно.
