Ответ yegor в «Уволить половину сотрудников, потому что бизнес слишком хорошо работает с ИИ»
Есть старый анекдот:
Шерлок Холмс и доктор Ватсон летят на воздушном шаре в сплошном тумане, затем приземляются в неизвестной местности. На земле тоже плотный туман. Холмс и Ватсон начинают кричать:
— Люди, эй, есть здесь кто-нибудь?
Спустя какое-то время из тумана появляется человек.
— Скажите, пожалуйста, где мы находимся?
Человек долго и задумчиво рассматривает Холмса, Ватсона и воздушный шар, наконец, отвечает:
— В корзине.
И удаляется снова в туман.
— Скажите, Холмс, кто бы это мог быть?
— Судя по точности и бесполезности ответа — наверняка программист...
Похоже, что в день нынешний программиста в анекдоте можно заменить на ИИ-энтузиаста.
Я пишу эту заметочку, чтобы иметь пример, который при случае поможет объяснить, почему нет смысла дискутировать с ИИ-энтузиастами в интернетах. По-моему, эта серия из (пока) двух постов являет собой идеальную иллюстрацию.
Что нам вот тут удалось пронаблюдать.
Один пользователь запостил мем в раздел «Юмор и мемы». Мем иронизирует над решением компании Block уволить 4000 сотрудников. Мотивировка решения руководством компании описана как: «Меньшая команда с инструментами ИИ может сделать больше и сделать это лучше» и «[Я] уволил почти половину сотрудников — не потому что дела плохи, а потому что дела идут отлично: прибыль выросла на 24%, и именно поэтому люди больше не нужны».
Второй пользователь (впрочем, как и я) решил, что в интернете кто-то не прав и нужно ответить на критику (в разделе «Юмор и мемы», да), и запостил ответ.
Судя по некоторым косвенным признакам (тег: ирония), можно предположить, что это был акт ИИ-апологетики.
Ответный материал начинается словами: «Фактчекинг утверждений» и «Большинство утверждений в сообщении подтверждаются новостными источниками на основе официального письма Джека Дорси сотрудникам и акционерам, опубликованного 26 февраля 2026 года в соцсети X (бывший Twitter), а также уведомления в SEC».
На всякий случай упомяну, что соцсеть X, бывший Twitter, заблокирована на территории Российской Федерации за всякое нехорошее. Осуждаем.
Заканчивается текст ссылками на материалы, семь штук:
Между вводной частью про «фактчекинг» и «ссылками» проводится «разбор» по словосочетаниям исходного поста из раздела «Юмор и мемы».
Каждое утверждение поста в целом признаётся «подтверждённым», кроме даты увольнения и роста прибыли именно на 24%.
Этот пост-ответ, очевидно, сгенерирован нейросетью (автор даже не заморочился аккуратно поправить разметку ИИ-ассистента). Возможно, автор даже не читал ответ, который запостил от своего имени.
sources, my ass
У текста-ответа есть проблема: «а что нам хотят сказать-то?» Мы прочитали две страницы фактчекинга, подтверждающего всё сказанное в исходном иронично-сатирическом посте, и? Если бы автор ответа как-то явно обозначил тезис, типа: «Зря иронизируете, компания Block идёт к успеху, вооружившись ИИ. Нужно учиться, а не зубоскалить!», то можно было бы как-то понять, имеют ли эти две страницы нейрогенерации отношение к тезису, а так приходится гадать.
Попробуем угадать. Мем в исходном посте гласит: «Компания прибыльна и растёт. Нельзя просто так взять и не уволить половину сотрудников».
Лично мне видится три возможных прочтения мема:
1. Социалистическое: «Владелец бизнеса — нехороший человек. Как только появилась возможность выкинуть на улицу людей ради длинного бакса, так это было сделано. Природа капитала одинакова и в век угля, и в век ИИ».
2. Скептическое: «Сокращения — верный признак попытки снизить расходы. Уж не брешет ли директор? Не прикрывает ли рассказами про успехи ИИ банальное затыкание финансовой дыры?»
3. Подсвечивание противоречия: «Обычно если компания растёт, то людей нанимают, а они увольняют. Новаторы фиговы.»
Могу только предположить, что автор ответа увидел в исходном посте именно второй смысл, если сжать до сути: «директор Дорси брешет, ИИ-успехи преувеличены» — и попробовал написать ответ в стиле: «директор Дорси истину речёт, ИИ-успехи велики».
На самом деле можно выяснить, что на самом деле сказал Джек Дорси, насколько правдивы его слова, есть ли у компании финансовые успехи в последнем отчётном периоде и каков вклад в них ИИ (а если подождать с полгода, то можно будет увидеть, чем увольнения обернутся для компании).
Можно, но автор ответа этого не сделал. И мы тогда не будем. Давайте лучше посмотрим на материалы, которые он приводит как основу фактчекинга.
Первое. Посмотрим, из какого пальца высосаны референсные материалы.
1. Белта.Бай: нет ссылок на источники.
2. Фомак.Ру: нет ссылок на источники.
3. Дорстаб.Ком: есть только анонс, ссылается на coinedition.com который ссылается уже на «тот самый твит».
4. ВэЦэ.Ру: ссылка на мутный сайт, который у меня не открылся ни через какой способ.
5. Хабр.Ру: нет ссылок на источники.
6. Беинкрипто.Ком: ссылается на «экспертное сообщество в твитере».
7. Бинанс.Ком: заметка без ссылок, сгенерирована ИИ, человеком не читалась.
Бинанс.Ком — респект за качество контента
Итого:
Из семи материалов для фактчекинга ни один не является собственно исходным документом.
Из семи материалов только один [3] действительно ссылается на другой материал (coinedition.com), в котором уже есть ссылка на исходный документ (тот самый твит).
Этот же единственный материал более-менее аргументирует аналитические выкладки ссылками на иные источники.
Остальные материалы являются перепечаткой друг-друга и других столь же авторитетных изданий.
(Как, блин, можно считать полноценным материал «Исполнительный директор компании написал в твитере...» без ссылки на обсуждаемый твит?)
Второе. Посмотрим на выводы, а именно на утверждения, которые в фактчекинге обозначены как «частично подтверждённые».
ИИ: «Частично подтверждено, но нет точной цифры 24%. Упомянут рост валовой прибыли (gross profit) более чем в 2 раза за 2025 г., но конкретно 24% в источниках не фигурирует».
Цифра 24% явно взята из материала на coinedition.com. Цитата: «Примечательно, что валовая прибыль компании выросла на 24% в годовом выражении и составила $2,87 миллиарда за четвёртый квартал».
ИИ: «4 тыс. человек объявлены 26 февраля (четверг), но точная дата увольнений (возможно, пятница 27 февраля) не уточнена в источниках. Не “потеряли” строго в пятницу, а уведомлены/уволены в рамках плана».
Выводы ИИ по этому вопросу— мутное буквоедство на ровном месте. Совершенно понятно, откуда взялся текст: «4000 человек потеряли работу в эту пятницу». Твит был сделан 27 февраля 2026 года, в пятницу, там английским по белому Джек пишет: «everyone will be notified today, whether you're being asked to leave, entering consultation», то есть «сегодня все получат оповещения, в которых вас попросят либо уволиться, либо остаться, либо начать консультации (аналог нашего соглашения сторон)».
Итого: факты, обозначенные ИИ как «частично подтверждённые», — высказывания с вполне себе понятным происхождением и обоснованием, просто надо сходить по ссылочкам ещё на один клик.
Небольшое отступление о письме. Само письмо интересное, в частности, как пример корпоративной коммуникации, рекомендую почитать (https://x.com/jack/status/2027129697092731343 - заблокировано на территории РФ) .
Подсвечу интересное лично мне.
Народ увольняют с выплатой, как минимум, двадцатинедельной зарплаты и сохранением медицинской страховки на полгода. И там ещё плюшек есть по мелочи.
Сам Джек избегает в тексте слова «AI», он называет это «the intelligence tools» и упоминает их только раз.
Также он явно проговаривает: «a decision at this scale carries risk. but so does standing still», «i made this decision, and i'll own it», то есть «мы понимаем, что выкидывать такие номера рискованно, но и ничего не менять не менее рискованно», «я принял решение, я буду в ответе за последствия».
Конец отступления. Вернёмся к заявленной теме. Почему не нужно дискутировать с ИИ-энтузиастами в интернете, точнее с определённым типом ИИ-энтузиаста.
Этот тип ИИ-энтузиаста приходит в места, где критически или скептически отзываются об успехах и будущем нейросетей.
Этот тип ИИ-энтузиаста начинает писать что-то «в защиту ИИ» и «на поругание скептиков».
Всё, или почти всё, что он выдаёт, сгенерировано ИИ-ассистентом.
Генерация часто не вычитана и криво отформатирована.
Этот тип ИИ-энтузиаста часто не считает нужным формулировать свою мысль, выдвигать тезисы, делать выводы. Только генерация. Сам гадай к чему она.
Вопросы или возражения, которые вы адресуете такому ИИ-энтузиасту, будут переданы ассистенту, с ответом которого вас и ознакомят.
В общем, в такой дискуссии вы будете общаться не с человеком, а с его ИИ-ассистентом. При общении же с ИИ сам ИИ-энтузиаст — лишнее звено, его лучше оптимизировать на первой же итерации. Будем же пименять в этом вопросе позитивный опыт кожаного мешка Джека Дорси :)
Данный пост приготовлен при участии ИИ-ассистента DeepSeek.
