2

Ответ на пост «Мужчина купил квартиру, а через 9 лет государство попыталось ее отобрать. Оказалось, что продавец был мошенником, подделавшим завещание»

Дело на самом деле интересное, текс судакта не читал, но выглядит так:
1) Н добросовестный приобретатель (ДП), но виндикация у него возможна, тк при приобретении им квартиры было злоупотребление - поддельное завещание. Канонически описать конструкцию ДП тут не получится, тк см п.2 ))
2) Но ОМСУ не может заявить о виндикации, тк на момент выбытия квартиры он не был собственником, он только мог претендовать на собственность на выморочное имущество, и право на виндикацию у ОМСУ, на мой взгляд, вызывает большие вопросы. Поэтому хитрые задницы решили не виндицировать хату у Н как добросовестного приобретателя, а вылепить из Н нДП и сломать основание собственности Н через недействительность сделки, а не через виндикацию.
3) ВС признал Н - ДП, а ОМСУ надавал по рукам эстоппелем, тк Н делал все открыто и добросовестно, а ОМСУ сам вел себя неосмотрительно и неразумно

Это вечная борьба способов защиты: виндикация или недействительность сделки. Приоритет в вещно-правовых спорах имеет виндикация. У нас в практике виндикацию часто пытаются подменить признание сделки недействительной, что приводит к таким казусам. Судам бы насторожиться, если истец не виндицирует, а применяет недействительность, но на стороне истца же публичный субъект, как можно...

1920
Юриспруденция

Мужчина купил квартиру, а через 9 лет государство попыталось ее отобрать. Оказалось, что продавец был мошенником, подделавшим завещание

Вот интересная история о том, как можно лишиться квартиры, даже если при покупке проверить все вдоль и поперек, и прожить в ней много счастливых лет. Причем это уже не первый такой случай — о похожем деле (N 5-КГ22-51-К2) я уже рассказывал ранее. Но обо всем по порядку.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В 2011 году гражданин Н. купил квартиру в Москве. Ранее владельцем был некий одинокий мужчина, однако он скончался и завещал квартиру дальнему родственнику.

Внешне все выглядело благопристойно, поскольку родственник без проблем получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство и зарегистрировал квартиру на себя. Сделка была заключена, Н. стал новым собственником.

И через 9 лет получил повестку в суд. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы потребовал признать Н. недобросовестным приобретателем, прекратить право собственности на квартиру и изъять ее.

Что решили суды?

Оказалось, что свидетельство о праве на наследство было получено на основании поддельного завещания.

Это подтверждалось приговором Мосгорсуда, по которому в 2014 году тот самый «родственник» был осужден за мошенничество. Н. все это время жил в квартире и ни о чем не подозревал.

Что, по мнению департамента, не делает его добросовестным приобретателем. Поскольку изначально у умершего собственника не было наследников, квартира должна считаться выморочной и отойти региону.

Владение Н. квартирой надо считать незаконным, поскольку оно основано на недействительной сделке.

Суд первой инстанции с этим согласился, признал Н. недобросовестным приобретателем и постановил изъять квартиру.

Такое решение не удалось оспорить в апелляции и кассации.

Что сказал Верховный суд?

В случае смерти одинокого гражданина имущество переходит в собственность муниципалитета (или региона в случае с Москвой, СПб и Севастополем).

Однако департамент сам нарушил установленный Правительством Москвы порядок учета и оформления выморочного имущества.

В частности, каждый месяц департамент должен получать от префектур данные об имуществе, оставшемся после смерти одиноких людей, и оформлять на него документы через 6 месяцев.

Но квартира была продана мошенником через полтора года после смерти собственника — за это время департамент квартирой так и не озаботился.

Раз департамент не принял своевременные меры для оформления выморочного имущества, то он лишается права требовать квартиру у добросовестного приобретателя.

А Верховный суд не нашел оснований считать Н. недобросовестным приобретателем — он не знал и не мог знать, что квартиру продает мошенник.

Решения нижестоящих судов были отменены, департаменту в иске было отказано (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ24-43-К2).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Мужчина купил квартиру, а через 9 лет государство попыталось ее отобрать. Оказалось, что продавец был мошенником, подделавшим завещание
Показать полностью 1
Отличная работа, все прочитано!

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества