Про восприятие истории
Написал гигантскую простыню про историю Казахстана в ответ на один комментарий и понял, что лучше ее выделить отдельным постом. И почему-то именно в этот момент Пикабу не предложил мне это сделать автоматически, поэтому вот так.
Изначальный пост был про то, почему Россию в Центральной Азии воспринимают как колонизаторов. Я отмечу, что в споре о том, была ли колонизаторская политика, учитываю только Российскую империю. Далее комментарий, на который я хотел сделать ответ:
Казахстан а именно Абулхаир хан наладил дипломатические отношения и запросил протекторат у Рос Империи от джунгар, а именно у Анны Иоановны в 1730 году. Далее уже советы начали перевод казахов от кочевого образа жизни к осёдлому, наладили медицину и массово начали искоренять безграмотность. О какой нахрен колонии ты тут пытаешься лечить?
Ссылочка на комментарий
Ссылочка на изначальный пост
1. Абулхаир был ханом не всего Казахского ханства, а только Младшего жуза (Западный Казахстан). Собственно, это и было одной из важнейших причин подданства: он хотел, опираясь на Россию, стать ханом всех трех жузов. Средний жуз (Северный, Центральный и Восточный Казахстан) тоже запросил подданство Российской империи, но чуть позже. Старший же жуз (Юг) практически прекратил свое существование к тому моменту, разделенный между джунгарами и более южными ханствами (Коканд, Бухара, Хива). Вот он никакого подданства не приносил, его в XIX веке РИ перезавоевала в свою пользу. В XIX же веке жузы упразднили, заменив на собственную административно-территориальную систему. Теперь во главе бывших жузов находился не местный хан, а назначенный генерал-губернатор, что, очевидно, не всем нравилось.
Тут же поднимем вопрос колоний конкретно про Казахстан во времена Российской империи. Была ли современная территория Казахстана колонией? Я бы сказал, что "да". Признаки:
а. Полное лишение политической самостоятельности через введение собственной территориально-административной системы.
б. Ограничение прав местных общин. В первую очередь это касается отъема у местного населения земель для кочевья, запреты на пересечение рек, вдоль которых строились цепочки военных крепостей.
в. Переселенческая политика. Есть даже такое понятие как "переселенческий колониализм", когда колония нужна для снижения социального напряжения в метрополии через высылку в колонию политически неприятных кадров. Такими были Австралия и Новая Зеландия для Британской империи. В Российской же империи было несколько крупных волн переселений в Центральную Азию после отмены крепостного права вплоть до Первой мировой. Девать своих крестьян куда-то надо было, поэтому этот вопрос решался в том числе за счет земель на территории современного Казахстана (что опять-таки вызывало возмущение местного населения).
На фоне всего этого было много и восстаний против Российской империи, начиная с конца XVIII века (восстание Сырыма Датова) вплоть до 1916 года (восстание Амангельды Иманова). Собирали десятки тысяч человек, что чуть больше чем дохрена в масштабах того времени и места.
При этом, справедливости ради стоит отметить, что колониальная ситуация в условной Индии была куда хуже для местного населения, чем в Казахстане.
2. Ханства, находившиеся южнее (Коканд, Бухара, Хива), РИ завоевывала в чистом виде, ну а потом было все то же самое, что и в Казахстане. Даже были очень крупные осады: Ак-Мечеть, Пишпек, Ташкент. Можно еще упомянуть очень большую Узынагашскую битву. Коканд, Бухара и Хива находились на территории современных Туркменистана, Узбекистана и Кыргызстана. Художественное отображение тех событий можно посмотреть у замечательного художника Верещагина.
3. Резкий (и местами даже насильственный) переход от кочевого образа жизни к оседлому вместе с превращением всех хозяйств в совхозы привел к миллионным человеческим жертвам на территории Казахстана. Да, коллективизация ударила по всем сельскохозяйственным территориям: Южная Россия и Украина, но в Казахстане это осложнилось еще и насильной оседлостью. Скотоводство в Казахстане было кочевым или полукочевым из-за особенностей климата, а если загнать всех в одно место, то скоту очень быстро станет не хватать корма, а основу питания составляли именно продукты животноводства. Даже если посмотреть на данные самого СССР: количество этнических казахов сократилось с 1926 к 1939 году на 27% с 3,9 млн до 3,1 млн. Подчеркну здесь, что должна была быть еще и естественный рост, то есть, людские потери (в виде смертей и бегства) были больше, чем 800 тыс. человек. Также на территории Казахстана жили и другие народы, которые тоже сильно пострадали в результате коллективизации. За счет ресурсов, полученных в ходе коллективизации, в будущем закупили станки и построили заводы, в том числе, в Казахстане. Если и пытаться делать какие-то моральные ориентиры во всех этих процессах, то да Союз построил мощную индустрию, плодами которой пользуемся до сих пор, - это хорошо. Но ценой этому стали миллионы человеческих жертв - это трагедия. Неверно закрывать глаза на одно и утверждать, что все было либо колоссально плохо, либо невероятно хорошо.
То же касается и других проблем. Было хорошее: массовая грамотность, равенство для женщин. Было и плохое: "а давайте забабахаем ядерный полигон, где будем бабахать ядерными бомбами, че там в степи кому-то будет". Одно не отменяет другого.
Ну и в конце всей этой моей простыни. История уже случилась, ее не поменяешь, с этим всем можно только смириться. Для меня лично странно, когда событиями 100-летней, а то и большей давности пытаются оправдать ненависть и обиды к современным людям. Культ обиженок - это тупиковая идеология, позволяющая оправдывать все нынешние ошибки и проблемы злонамеренными происками давно умерших врагов. Точно также тупиковой я считаю и мессианство - "мы (ну, точнее наши предки и то не конкретно мои) 100 лет назад пришли к вам, голожопым варварам, и научили подтираться чем-то сложнее лопухов". Подобное высокомерие не располагает к конструктивному диалогу и мешает восприятию других людей как равных. "Вы мне должны ноги целовать в качестве извинений за деяния моих далеких предков\ в качестве благодарности за деяния моих далеких предков" - не поддерживаю оба тезиса.
