Ответ user6721834 в «Замедление ютуба»65
Такое впечатление, что и в Думе и на Пикабу сидят недальновидные люди с узким кругозором, для которых Ютуб - это либо пропаганда, либо прикольные видосики, либо сериалы. А на самом деле это прежде всего образовательный портал с огромным количеством лекций, обзоров, семинаров. Многие пользуются им по работе. Захотел изучить какое-нибудь приложение, а уже некий индус на него сделал обзор. Ютуб - это уроки музыки и иностранных языков, советы строителей, знания по астрономии, истории, физике, антропологии. Кем нужно быть и чем интересоваться, чтобы вообще не заметить всего этого? И теперь на зло самим себе ограничить доступ к знаниям?
А ещё ютуб - это место спасения.
Ты три дня и три ночи бьёшься с проблемой, перепробовал всё что можно и нельзя. В отчаянии листаешь гугл в поисках ответа.
Видишь ссылку на ютуб... Включаешь...
Школьник, возможно детсадовец, заикающийся, с очень дешёвый микрофон рублей за 50, показываем как решить твою проблему за несколько минут....
я там посмотрела, как достать впавшую кнопку унитаза, как менять картридж в кране и как промывать кофемашину таблетками и порошком. А еще люблю смотреть программы в записи про лечение 300кг людей и познавательные ролики о космосе.
Я тоже по авто с помощью видео из Ютуба решил *бучую проблему которая мучала меня почти всю зиму - скачки оборотов двигателя. Делов на 2-3 минуты. Решение было только на этом видео и нигде во всея интернете
Неужели монотонно и скучно? Космос же чудо как интересен. Это ведь галактики которые исчезли миллионы лет назад, но мы видим их свет.
А с чего вы взяли, что какие-то галактики исчезли миллионы лет назад? Тем более, миллион лет для космологии это мгновение. Что может случится с галактикой за несколько миллионов лет? Даже время слияния галактик оценивается как сотни миллионов или миллиарды лет.
К примеру взрыв галактики, мы его видим ещё долгое время, к тому времени от этого события прошло миллионы лет. У меня образования не хватает объяснить, а иногда и понять эти события.
https://rutube.ru/video/d6bc33d2817782ab82cf7c0fde2616f5/?r=...
Спите спокойно без Бтюба.
А тут вопрос ставится иначе. Тут копья ломают между "Ах, миленький-любименький Ютьюб, на кого же ты нас покинул! Как же мы будем жить без тебя!" и чем-то более спокойно-адекватным. Что же до лично/конкретно меня, то мир компьютеров пришел в мою жизнь не только без Ютюба, но и без Интернета. И даже без графического интерфейса. Даже мышка была диковинкой. И я не до конца забыл как работать на компьютере, имея белый моргающий курсор в левом нижнем углу черного экрана. Поэтому ЛИЧНО МЕНЯ пропадение Ютуба как явления из седла не вышибет.
Я тоже рос без ПК но Ютуб нужен
Он полезен, никто не спорит. Но жизнь без него не кончится. И небо на Землю не упадет, реки вспять не повернут.
Выруби электричество в доме у себя. А остальное добавь со своей фразы
И что это за глупый чел?
И всё это рассказали школьники?
Один и тот же
Я в свое время решил кучу проблем со своим ПК. Если б не Ютуб, я сейчас бы все так же думал, что чем больше памяти в видюхе, тем она мощнее и терял бы кучи денег на пк мастеров при первой проблеме, решением которой был бы сброс Биоса перемычкой. Ну и да, yt на пк у меня постоянно играет, притом как музыкальный сервис. Причём обычный, не music. И даже так он раз в 500 лучше, чем vk music, который попсу от метала отличить не в состоянии, предлагая их, как похожие к готике. Кроме того там есть практически все, если не все исполнители, даже самые малоизвестные. А в vk я натыкался на отсутствие не то, что определенных песен, но и на отсутствие альбомов и даже целых исполнителей.
Занимаюсь компьютерной графикой. Видеоуроки по программам, решения багов, скрипты, обновления, плагины для ускорения -это только на ютубе. Что мне потом делать без него я не знаю…
Видимо так и придется уехать..
Уехать подальше от долбоебов
Смирился уже, да?)
+100500! И ненависть тем, кто это сделал от миллионов детей без мультиков! :-(
Запомните люди в госдурдуме сидят далбо..бы и паразиты и умалишённых индивиды которые кроме как тупить , дормоедничять , воровать , пилить бюджет ,грабить простых граждан ничего не могут искренне от всей души и всего русского народа желаю им и всем им сочувствующим и родмтвеннующим висеть на фонарных столбах на МКАДе и вниз головой
Ну тогда лови - в интернетиках сидят одни долбоебы, которые постят всякую хуйню
он депутат
Я депутат
из госдуры.
(оскорбляю народ)
О это про меня.
Я не знала, что у меня с кофемашиной, оказалось надо почистить фильтр. Как это сделать? На ютубе чувак детально показал, что разобрать, что почистить, как собрать обратно.
Я по ютубу разбирала ноутбук. Я по ютубу училась готовить. Я по ютубу училась фотографировать. Я по ютубу настраивала 3 фотика и изучала объективы. Я по ютубу научилась фотошопу и лайтруму. Там же училась красить баллончиком, наносить лак и шлифовать. А мой друг разбирал движок по ютубу и менял какие-то запчасти в подвеске. И это только краткий список того, чем мне помог ютуб.
А если знать английский, то объем полезной информации можно помножить на сотню. Ничего из этого нет нигде кроме как на ютубе (либо надо посидеть и попотеть в поисках).
Щас в яндекс браузере нейросеть озвучивает и переводит в реальном времени
все видео, которое мне понадобилось я скачал с ютуба
Я так недавно в дороге лидар на своей машине починил, ни с того ни с сего начал отрубаться, а впереди еще длинная дорога, открыл ютуб и узнал что нужно чуток отрегулировать сканер и что для этого нужно, купил все это в ближайшем магазине и за 15 минут починил, а так бы пришлось отдавать минимум 3-5 к за регулировку и еще заезжать хрен знает куда и ждать
Такая штучка которая крутится и отправляет лазерные лучи вдаль, а потом принимает отражение лучей.
Строит 3D модель окружения)
У меня гольф аллтрэк, там такая хрень, я может неправильно назвал, для адаптивного круиз контроля и для экстренного торможения.
А ещё адаптивные фары
Фары хрен его знает, у меня машины были без этого датчика и фары вроде как адаптивные были, либо я что то путаю, либо они от другого датчика работают
На Мазде у дяди адаптивные фары. Вещь прикольная.
Бесплатные уроки 3д моделирования, Фотошопа, корела... Как починить холодильник и сделать кашу из топора. Никогда не использовала этот ресурс как развлекательный
я не бьюсь три дня, я сразу смотрю ютуб
Да и ещё раз да. у ребенка 4.5 года назад была пупочная грыжа. Пупок выпирал на см 5. мы с мужем в ахере с младенцем по врачам. Один хирург, в уважаемой больнице, говорит, ну ничего страшного пусть выпирает кишка, хули ей будет, главное что бы не зажало. потом, лет в 5 операцию сделаете. другой хирург говорит надо вправить и завязывать туго бинтом. и на неделю. бинт не снимать, только подтягивать. муж ютуб шерстит и у какой то женщины, с тремя просмотрами, из каких-то пердей такая же ситуация. она рассказывает, что есть специальные пластыри для таких дела. показывает как ими пользоваться на своём младенце и результат - все прошло за две недели. муж в тачку, несётся на другой конец города, покупает этих пластырей, там инструкция. мы две недели каждый вечер эти пластыри клеем, все по инструкции и вуаля. все гуд. педиатр еще к нам ходил смотрел и удивлялся, что такие пластыри есть. все хирурги сейчас на осмотрах. все хорошо, как и не было грыжи, надо же как это у вас так получилось. а для этого даже пластыри есть и только ютуб помог. ептать.
ну такого вообще нет уже давно
не, ну тут проблема уже в тебе, если заикающийся школотрон показывает как решить проблему.. сочувствую
Себе посочувствуй)
вывод один, ютуб будут тормозить, поэтому переносим все свои видео на рутуб и проблема решена
Она появилась, я даже смотрел и сравнивал. Копипаста настоящей вики, с правками согласно пропаганде и линии партии. Смотрится дико, кринж и ебаный отстой.
ну вики на современные темы, тоже - испанский стыд, академичность давно пошла нафиг. Но на научные темы я бы ее копипастнул, в область от которой нас не отрежут.
Нормально там всё на любые темы.
ну вот типичные признаки пропаганды и однобокости, это эпитеты с ярко выраженной негативной коннотацией. Это конечно примитивный уровень, но на вики даже он не чистится. Открывайте статью про 2 мая Одессу и смотрим как меняются термины и описания в зависимости от того какую из сторон описывают. Сколько домыслов в стиле раннего совка типа "План России задействовать для событий в Одессе 2000 ожидавших в Приднестровье спецназовцев и установить в Одессе «Одесскую народную республику» по примеру событий на востоке Украины провалился". "Правильная" версия просто излагается, альтернативная - как бред российской пропаганды. Сколько всего, что есть на видео не указано, специально завуалировано. Но при этом открываем любую научную статью или дальней истории, там уже нет "подлый тиран, подло напал, на гордых повстанцев, ложно и гнусно обвинив их в..."
нет. Там почти вся информация, где есть что-то связанное с политикой и историей, создана с точки зрения западной пропаганды, даже если есть потуги на обьективность. Могу ошибаться, но среди модераторов Википедии нет ни одного имеющего пророссийскую идеологию или хотя бы обьективный взгляд на период с 1917го до настоящего времени. Естественно если это статья про физику то там нет политики :)
Тоже интересно что такое "пророссийская идеология".
Если что напоминаю - лизать жопу Путину это НЕ "пророссийская идеология"
у вас проблемы с словом - Путин? С 1917го до 1999г этого слова не было в политике, а анти-российские статьи об этом периоде в ВикиПедии есть.
Скажем так - если не про, то хотя бы нейтральная (как и должна быть для ВикиПедии) идеология
Что такое "пророссийская идеология", и почему модераторы Википедии должны её иметь?
Не видел там особой пропаганды. Даже по доказанным вещам, которые явно отрицают только пропагандисты (малазийский Боинг и тп) всё равно перечислены позиции всех сторон.
а я вижу вполне одиозный и предвзятый подход в написании почти любой статьи или их частей, для периода с 1917го по настоящее время.
П.С. Боинг вообще не доказан, обвинили 4х каких-то левых человек, которых не только к командыванию Бука, даже к пульту бы не допустили
Если возмущают статьи например про голод в СССР, про сталинские репрессии, или с разными оценками событий 2МВ - тогда можно их не читать, никто же не заставляет. Но это не значит, что они предвзятые или одиозные, просто они не совпадают с вашими убеждениями.
спасибо что подтвердил позорную предвзятость Вики в гуманитарных областях и особенно в истории.
А че спорить то стал?
Смотрите, есть два варианта не совпадения с моими убеждениями - когда врут или ставят предвзятый взгляд на события и личности или когда обьективно рассматривают все взгляды, оценки и прочее. Для примера - голод в СССР в 30х можно показать, что он происходил не только на Украине, но и в других местах, указать что он так-же происходил в других странах и территориях, не входящих в тот момент в СССР (Западная Украина, Румыния и тд) и все это вызвано комплексом причин. А можно сказать что это был сознательный созданный голод для уничтожения украинцев. А сейчас, если рассматривать комплекс статей в ВиКи, то выясняется что в них СССР, его действия и личности отражены как одиозные, преступные и т.д., при этом даже аналогичные действия западных стран, преподносятся в нейтральном ключе или не акцентируются.
Для примера посмотрите как написана статья про налет на Дрезден:
- Более высокие цифры сообщали другие источники, достоверность которых подвергалась сомнению.
- Бомбардировка Дрездена была использована нацистской Германией в пропагандистских целях, при этом количество погибших было завышено Геббельсом до 200 тысяч человек[8], а сама бомбардировка представлялась абсолютно неоправданной. В СССР была принята оценка жертв в 135 тысяч человек
и т.д., все эти приемы направлены на формирование у читающего взгляда, что это небольшое событие, более крупные цифры врут и т.п.
И сравните со статьей - Сталинские репресии, где во всем тексте расставлены фразы, направленные на формирование у читающего взгляда, что идеология СССР и лично Сталина, преступна и направлена на уничтожение населения
Ну вот видите, угадал. У вас свой взгляд - например, на голод в СССР (что он якобы был не только в СССР, был вызван не политикой большевиков, а комплексом причин и т.п.) В Википедии написано по-другому. А что вам не нравится, собственно? Сам факт, что там написано не совпадающее с вашим мнение? Ну сорян, такой сейчас общепринятый взгляд историков на эти вещи, поэтому так и написано.
Если вас это раздражает, и вы хотите получать подтверждение именно своей позиции - ну не читайте Википедию, кто заставляет. Читайте другие ресурсы, их полно. Я же не возмущаюсь, фигли там сталинисты у Пучкова неправильные вещи пишут, а ну быстро учтите моё ценное мнение.
Еще раз - то, что взгляд на некотрые событи может отличатья от моего - это нормально, НО!!! при условии отображения всех взглядов. Вы знаете чем журналист отличатется от пропагандиста? Тем, что журналист показывает факты и не дает оценку и если он, условно, берет интервью у одной стороны, то он берет такое-же интервью у другой стороны. А пропагандист сразу отражает определенный эмоциональный настрой связанный с одной позицией и не показывает весь комплекс.
Предлагаете не читать Википедию - вам сразу про это и написали, что ныняшняя ВиКи западно-политикоориентированная и анти-российская(советская). Если бы она себя так и декларировала (как тот-же Пучков) не было бы вопросов. Читаем на сайте Вики:
- Википе́дия (англ. Wikipedia) — общедоступная многоязычная универсальная интернет-энциклопедия со свободным контентом, реализованная на принципах вики. Википедия является международным проектом, который состоит из разделов на разных языках, объединённых общими принципами.
- Википедия:Пять столпов. Википедия придерживается нейтральной точки зрения (НТЗ) — это означает, что при наличии различных мнений в статьях Википедии не должно отдаваться предпочтение какому-либо одному из них. Излагая в статье несколько разных точек зрения, следует действовать как можно более аккуратно, сопровождая каждую из них необходимым контекстом. Не следует представлять то или иное суждение как «единственно верное» или как «истину в последней инстанции».
- Администраторов не назначает Фонд Викимедиа[3]
или Госдеп— любой участник, соответствующий определённым базовым формальным критериям, может выдвинуться в администраторы, и затем сообщество решит голосованием, достоин ли он этого флага[4]. Стать администратором в обход этой процедуры невозможно.Вранье. Нет ни нейтральной точки зрения, ни немодерируемых администраторов. Что вы сами и подтвердили
Угу, понял. Действительно, Пучков сталинист, поэтому от него нейтральности никто не ждёт, он и не заявлял. А Википедия - декларированный нейтральный ресурс, поэтому там должна быть равная представленность мнений. Адекватно.
Но дело в том, что равная представленность может быть у равных мнений (по весу и признанности, я сейчас без моральной оценки). Вот, насчёт этой статьи про голод. Как понял, вы считаете, что есть два мнения - одно которое сейчас в Вики, условно "антисоветское", и второе "просоветское" (условное ваше), и для нейтральности должен быть баланс. Это не так. То, что в Вики - это не противоположное, это и есть нейтральное, "центристкое" так сказать. А у вас радикальное просоветское (просталинистское). Отрицание вины советской власти за голод 1932-33 - это радикальное просталинистское мнение, сорян.
Противоположным ему будет не то, что сейчас в Вики - а гораздо радикальнее в другую сторону, условно ОТ "Чёрной книги коммунизма", Суворова-Резуна - и туда дальше, про "красную чуму", ультрамонархистов с Унгерном и всяких новых правых. Вот это мнение, противоположное вашему. В статье этого тоже нет. Там ссылки на очень нейтрального Земскова, на заявления госорганов (в том числе СССР и РФ). С пруфами и т.п. Ну вот такая сейчас общепринятая точка зрения. Не просоветская и не антисоветская, центристская.
Кстати, на мой взгляд она наоборот слишком мягкая и ПРОсоветская, я даже из истории своей семьи гораздо более жёсткие вещи знаю. А вы считаете, что она слишком антисоветская. Ну вот, мы оба недовольны статьёй - баланс достигнут, фигли)
Но я понимаю, почему туда не включают крайние оценки - слишком мало времени прошло, тема ещё очень болезненная.
Это лично ваша оценка, другие считают что это не центристкое мнение,а прозападное. Да, оно не явно ультра-западное, но не потому что это не хочется управленцам Вики, а потому что они действуют гораздо тоньше и умнее. Потому что явный бред и брехню очень легко обнаружить и опровергнуть, а вот тонку ложь и акценты в разы сложнее. Для примера, когда двум группам давали одну фотографию, но одним говорили что это крупный хирург, который спас много жизней, а другим - что это преступник, то одни и те-же черты лица, а так-же гипотетический характер, описывались в совершенно противоположных эпитетах. А это был довольно грубый нюанс.
Скажите, а во Львове голод то-же советская власть устроила? Почему-то на этом моменте все обвинители СССР сливаются и перестают отвечать. Думаю что и вы то-же или сольетесь или заявите что это подделка большевиков
Американская газета «Українські щоденні вісті» (далее – «УЩВ»).
В статье «Голодная смерть господствует в селах Гуцульщины» («УЩВ» от 16.04.32 г.) автор отмечает: «В сельских хатах лежат целые семьи, опухшие от голода. Сотни людей тиф уносит в гроб, и старых и молодых. В селе Ясеневое вечером сплошная тьма; нет ни керосина, ни спичек». В статье «Голод на Западной Украине увеличивается» («УЩВ», май 1932 г.) отмечается, что национальный гнет, погромы, карательные экспедиции, конфискация урожая уничтожают голодное Западно-украинское село.
Румыния
Пресса отмечает, что в 1930-33 гг. население Румынии сокращалось в связи с голодом и нищенскими условиями жизни. Урожай зерновых снизился с 358 вагонов в 1931 г. до 195 вагонов в 1932 г. («УЩВ», 10.08.32 г.)
В апреле 1933 г. румынские, австрийские, венгерские и украинские газеты сообщали о массовой смертности населения на почве голода в боярской Румынии. Более 120 тысяч детей там умирают ежегодно от голода. Газета «Кувантул», ссылаясь на выступление министра социального обеспечения Румынии Моницеску, сообщала, что в 1930 году там умирали 18% детей в возрасте до одного года. В областях Добруджи, Буковине и Дарамурешти детская смертность превысила 20%, в Семиграде и Бесарабии – 25%. Число больных на туберкулез в Румынии достигло 500 тысяч. Из них только 80 тысяч лечится. Больных на малярию – 160 тысяч.
Чехословакия, США - по ссылке есть остальное
Примерно эти же данные совпадают и со статистикой США. «Официальное статистическое бюро США «US Census Bureau» приводит следующие данные о численности населения страны: 1900 г. – 76 млн., 1910 г. – 92 млн., 1920 г. – 106 млн., 1930 г. – 123 млн., 1940 г. – 132 млн., 1950 г. – 152 млн., 1960 г. – 181 млн. человек.
Таким образом, в абсолютном измерении населении страны выросло на следующую величину: 1900-1910 – на 14 млн., 1910-1920 – на 14 млн., 1920-1930 – на 17 млн., 1930-1940 – на 9 млн., 1940-1950 – на 20 млн., 1950-1960 – на 29 млн. чел.
Если смотреть прирост населения в процентах, то получим следующую картину: 1910-1920 – 21%, 1910-1920 – 15%, 1920-1930 – 16%, 1930-1940 – 7%, 1940-1950 – 15%, 1950-1960 – 29%.
Голод 30-х годов в мире.
Так, стоп. Вы на оправдание большевиков перешли, а я про это спорить не собирался. Не надо мне кидать эти простыни, мне вот ровно их присылали много раз, одни и те же вырезки про Гуцульщину и тп (а других походу нет). Нет, это не так. Что в какой-то газете написали "у нас свирепствует голод" - это вообще не аргумент. Это как у нас сейчас напишут "народ едва сводит концы с концами". Детская смертность 18% - это обычный показатель для Восточной Европы 1930-х без всякого голода (в СССР был намного выше, 20-25% в каждый год до войны). А про "голод в США" вообще бред, его просто не было. Не-бы-ло. Кризис и толпы безработных были, а массовых смертей от голода не было, совсем.
Это всё ни в какое сравнение не идёт с тем, что было в СССР. Голод в СССР был вообще явлением уникальным для XX в и относительно развитой страны в мирное время. Россия такого мора не знала со времён Смуты и Бориса Годунова. И в этом виноваты большевики. Отрицать это мерзко, это как в Армении отрицать геноцид армян, ну примерно так. Я не понимаю, зачем вы это делаете, это же наши предки и наш народ. Спорить на эту тему не буду, это бесполезно, оставайтесь при своей странной позиции, дело ваше.
я никого не оправдываю, я вам показываю что статьи предвзятые. И второй половиной своего текста вы это сами и озвучиваете :
Из всего этого правда только что был большой голод. И да, некоторые действия руководящих органов на местах привели к увеличению трагедии. То, что вы не желаете обсуждать голод в других странах - это ожидаемо. Но вот сколько раз я пытался добиться от адептов голодомора ответа - зачем руководству СССР, которое ждало войну через 10 лет (Сталин в 1931м сказал что у нас есть 10 лет), устраивать массовую смерть крестьянства, ослабление страны, огромного риска получить массовое восстание, получить нелояльное население, которое находится рядом с границей, при том, что война с Польшей в 30х была вполне ожидаема? Только не пишите бред про то, что этим хотели загнать в колхозы.
Конечно нет, если это не написано в американских статьях - значит этого не было :) Не понятно куда делось население, но будем считать что оно эммигрировало
В США наоборот - НЕ эммигрировало. Население США росло за счёт иммигрантов - в Великую депрессию приток иммигрантов в США был меньше. И рождаемость в кризис тоже была меньше (как у нас в 90-е). Это же логично.
А про голод в СССР и вину большевиков я с вами спорить не собираюсь, тут просто нет предмета спора.
Например, можно спорить про Холокост? Можно - про предпосылки, про масштаб в отдельных регионах, про степень участия и тп. О деталях. Но спорить с отрицателями Холокоста - зачем? Всё давно изучено и в целом ясно. А отрицателей всё равно не переубедить, да и нет такой цели, пофиг на них.
Массовые восстания против большевиков уже были в полный рост.
Про предпосылки рукотворного голода у меня есть своё мнение. Но у меня тут очень критичный взгляд, вам вряд ли понравится, тем более если вы саму вину большевиков отрицаете.
Вот зря вы этот термин упомянули. Да, никто не отрицает что евреи понесли большие потери, но вот почему потери русских в размере 25-26 млн, при населении в 160 млн, не считаются? При этом Третий рейх так-же декларировал уничтожение славян и русских как народ. Вот только про Холокост помнят все, евреи, до последнего года, были почти не прикасаемые, есть даже термин - антисемит (а антирусс нету), а про потери русских ничего похожего нет.
Вину в рукотворности голода - да, вину в дурости и ошибках на местах, которые усугубили проблему - нет, не отрицаю. Я, например, не отрицаю ненависти Ленина к русскому народу, огромную проблему которую он заложил в плане национальных республик. Не отрицаю глупости (может только смягчить наивностью и тому, что это впервые в мире было) в Польском походе в 20х. Например Советско-Финскую войну я не осуждаю т.к. это было вынужденное решение. Не отрицаю глупостей позднего СССР, когда огромные средства вкладывались в любого негра, который сказал что строит социализм, причем списали сотни миллиардов еще тех долларов. И т.д.
Ага - "перегибы на местах", всё как Сталин написал.
И да - Ленин русофоб, в позднем Совке были идиоты, в Перестройку вообще предатели - но Сталин молодец, я понял. Не продолжайте.
Все ошибаются. Сталин, при всей его гениальности, то-же ошибался. Не говоря про то, что он не был абсолютным монархом и до конца дней существовали силы с которыми ему приходилось считаться. И да, перегибы были именно на местах, не будете же вы считать, что лично Сталин планировал и отдавал приказы о сборе зерна в условной Жмеринке?
Кстати, очень часто встречаю , что вся ненависть к СССР, большевикам и т.д., базируется на личных или семейных случаях. У вас семейное, один мой оппонент по итогу сказал (после долгих дискуссий) что ему СССР не нравится, потому что ему в детстве мама сандалики не купила
Ваше сравнение ОЧЕНЬ не в тему. Какие нафиг сандалики, у меня в предках есть репрессированные. А в тот голод семья моего прадеда еле выжила (не вся). Сам дед прошёл голод, войну и допрос в МГБ (думаю, в последнем у него вероятность выжить была меньше, чем подо Ржевом). И много рассказывал, из первых уст так сказать. И всё равно это не личное, я много изучал этот период истории. Японских милитаристов я тоже ненавижу, хотя не китаец.
Давайте просто забьём - у вас своя позиция, у меня своя. Некоторые говорят, что у нас Гражданская война нифига не закончилась, просто заморожена. Пожалуй согласен.
Я просто привел пример, так сказать, разнообразие личных причин тех, кто не любит СССР.
А как она может быть закончена, если не решены проблемы ее вызвавшие? В советский период большинство жили при царе и сильно не любили то время, а так-же тех, кто пытался их туда затащить (отсюда многие эксцессы того периода). Потом вроде чуть успокоилось, но пришли капиталисты, опять ограбили народ (прихватизация). До сих пор, больше уже 30 лет, дрожат что их хапок в народе считается незаконным и несправедливым, и поэтому продолжают лить помои на советский период. Все это усугубляется уменьшением , в массе, уровня потребления. Ну и ладно бы просто наживались и воровали, они еще и это на Запад вывозили. И пока не разрешится противоречие, т.е. пока верхи и низы не сойдутся на каком-то общем уровне - рана останется. Вроде есть шанс, что СВО, санкции и т.п. все-же сможет сформировать национальную элиту, что в общем наверно примерит народ с текущим положением, но последние тенденции говорят что элитка решила ложиться под Китай :( вместо США и ЕС.
"Туда" - это куда?) Вообще-то царя не большевики скинули. Хотя они всегда старались приписать себе лавры борцов с царизмом, но сами там были ни при чём. Большевики пришли позже, захватили власть и развязали Гражданскую войну. Царя уже давно не было, Охранное отделение расформировали в марте 1917.
Да, у белых был лозунг "за веру, царя и Отечество" - но не за того царя. "Старый режим" тогда ненавидели буквально все. Царские генералы и заставили отречься Николая Романова, между прочим. Гражданская была не про это.
(Да, я знаю, что большевики были очень популярны, иначе бы они не победили. Но это не было ситуацией "или старый режим с царём и охранкой, или большевики", всё не так. )
А знаете, как они сами говорили в начале 90-х? Которые новые олигархи, вчерашние функционеры КПСС? "Мы их не грабили - у них ничего не было".
Никаких шансов, это наоборот резко усиливает раскол общества.
Я знаю :) Я много чего знаю про историю.
Туда - это в царизм, капитализм, во времена Временного правительства (которое как раз и состояло из капиталистов).
Напоминаю, что в начале большевики просто отпускали своих противников при условии того, что они не будут вести против них борьбу. По поводу причин Гражданской - они достаточно сложные и все считают ее началом разное время. Как по мне, я больше склоняюсь к советскому ее варианту, тем более что с этого момента происходят как раз крупные сражения. Это мятеж Чехословацкого корпуса и т.д. Но скажу, что в любой гражданской войне, хоть в Риме, хоть во Франции или России - "виноваты" обе стороны.
Понятно что не так и что это огромный и сложный комплекс проблем. Более того, там были эссеры (партия гораздо большая по размеру чем большевики) и которая сначала выступала против большевиков, потом против всех, а потом присоединилась к большевикам. Но в тот период, наверно 90-95% тех, кто участвовал на стороне большевиков не совсем понимали их идеи и прочее и сражались за конкретные цели и идеи. (Вспомните фильм "Чапаев" - ты за большевиков или за коммунистов? Я за Интернационал). А вот в этом (идеи и цели) у большевиков получилось гораздо лучше - земля крестьянам, фабрики рабочим, власть Советам. Белые так и не смогли ничего предложить такого, что бы народ за ними пошел, т.к. фактически пытались установить власть капиталистов.
Ну да, до сих пор, наверно 50% (и это наверно заниженно) России стоит на советском базисе - конечно ничего не было :)
Пока раскол только между народом и элитой - народ в большинстве за СВО, а элита - не вся и даже не большинство. Кстати, у нас фактически идет повторение событий начала 20го века (в том числе и СВО), конечно 100% никогда ничего не повторяется, но многие черты и причины очень похожи. И вот сейчас имеем шанс обойтись без повтора кризиса 1917го и второй гражданской. При условии что элита или будет заменена сверху или перестроится в национальную. У Китая, например, это получилось (там правда им это облегчено национальной ментальностью и прочим) - и нам надо. Без этого у нас будут огромные проблемы
Если знаете историю - то должны знать, когда и как была создана ВЧК, и какие имела полномочия.
+
Согласен. И чуть ли не главная ошибка белых - лозунг "за Россию единую и неделимую". А тогда были очень сильны националистические идеи, и большевики как раз на них опирались. То, что вы считаете "ненавистью Ленина к русским" - было тактикой, которая принесла победу...
Да, так. Сам по работе шастал по этим предприятиям конца 1930-х годов постройки и охреневал от их состояния. Но отношение современных "эффективных собственников" никак не оправдывает большевиков.
Я же говорю, не о чем спорить)
Кроме вот этого "капитализма". Как будто при СССР было что-то другое) При СССР тоже был капитализм, только ещё хуже, государственный монопольный капитализм. Но это детали, нет желания ещё и туда копать.
Элита за себя, разумеется. И у элиты всё хорошо. А народ по разному, но в целом народу чихать. Мятеж Пригожина это ясно показал - никто не выступил ни против, ни за, плевать всем с высокой колокольни. Да и вообще. Дают - бери, бьют - беги)
Согласен.
К сожалению, вряд ли. Тяжёлые времена впереди, объединяющей общество решительной победы не будет, когда-нибудь нужно будет сворачиваться, и вопросы встанут в полный рост. И от прошедших войну тоже (сколько их уже, миллион?)
У Китая охренеть какие проблемы. Грохнет кризис в Китае, и всему миру мало не покажется, кризис в ЮВА 1998 покажется шуткой. Хорошо, если обойдётся без большой войны.
(Нет, мы не победим вместе с Китаем, мы вообще не союзники).
Тут все будет зависеть от того, что мы получим. Если получим Юг и Левобережье, плюс внеблоковую Украину - тогда это наша победа. Если же согласимся на 4 региона - это поражение. В любом случае будут тяжелые времена, но это не результат СВО - это системный кризис, который должне разрешиться. Вопрос в том - что мы будем иметь при входе в него и с чем выйдем. Лучше если Юг+Левобережье+нейтралка. Тогда это можно вполне трактовать как победу.
Да, у Китая то-же проблемы и да, их кризис , вместе с США, сейчас более значим, чем наш. Война - 50 на 50, или будет или нет :) Еще должен разрешиться кризис в самих США, где в итоге должен восторжествовать один путь - или глобалисты или националы.
И да, мы не союзники с Китаем. У Китая вообще нет союзников в связи с их историческим менталитетом - они признают только себя как единственную цивилизацию под небом.Кстати, как не смешно, несмотря на ситуативное сотрудничество с Китаем, нам более близка США как страна, цивилизация и набор идей. У них то-же был свой фронтир в виде Дикого Запада, у нас - Сибирь и т.д. И США сделали огромную ошибку пытаясь уничтожить Россию. У них был шикарный шанс в 90е, когда Россия фактически была готова войти в союз, но они решили что близкие цели выкачивания ресурсов , гораздо выгоднее. Так что нам надо отойти в сторону и смотреть как США и Китай будут рвать друг друга. При этом строя свой кластер. Но, это будет работать только при наличии национальной элиты, а ее пока нет. Мы стоим на пороге такого-же кризиса, как был с Монголами, во время Смуты, при Петре и в 30-40 20го века. Тогда мы смогли, надеюсь сможем и сейчас
Ха, согласимся на четыре региона, как будто нам кто-то предлагает) Я не буду тут свои прогнозы писать, это российский сайт, и у нас цензура. Но способность красной армии форсировать Днепр и осадить крупные города сейчас выглядит - ну вы поняли. Короче, трудные времена впереди. С глубокими разочарованиями и тяжёлыми вопросами.
А что мы тогда смогли? Через каждый этот кризис мы прошли с огромными жертвами и страна полностью переформатировалась, это была уже другая страна. Если вы про то, что сохранимся как народ - ну да, сохранимся, куда денемся. После 1917 и 1991 тоже сохранились. А какими выйдем по итогу, и как будет выглядеть страна - хз.
Никогда США не пытались уничтожить Россию, и сейчас не пытаются. Это навязанный образ внешнего врага в интересах части элит.
Давайте не будем портить впечатление от хорошей беседы. И вообще, спать пора.
Тем не менее на "Википедии" в статье про т. н. голодомор прямо указано, что точка зрения, согласно которой это явление было целенаправленным актом геноцида украинцев, активно критикуется, поскольку подобная ситуация была и в Поволжье, и в Казахстане.
Тогда, может быть честнее, было бы переименовать статью в - Голод в 30х, и на нее делать ссылки с других "терминов". А так-же, в ней прописать про голод в Польше, Румынии, Чехословакии, США, ну что бы совсем комплексно эту ситуацию описать
Есть термин, хоть и спорный. Логично, что статья озаглавлена именно им. Внутри статьи - информация о том, что это за явление, кто его признал геноцидом, а кто нет. Также есть и критика со ссылками на источники - мол, такой себе геноцид, если избирательности по этническому признаку не было.=)
Чего еще надо, где тут однобокость подачи? Вполне нейтральная статья.
Для аналогии, можно переименовать статью , например о Бонг-737 в - ковер-самолет. Ну термин же есть, а в статье указать что термин устарел и лучше его не применять. Ну или статью об Атлантическом океане назвать - Саргасово море. Ну а чего, оно-же находится там и не важно что термин про который надо писать гораздо больше и общирнее. Так и тут, общий голод в 30е, который захватил минимум Европу, сведем к спорному термину - голодомор
Не надо демагогии.=) Есть термин, про него - статья, где он в том числе критикуется. Это и есть нейтральность.=) Вашему личному видению статья соответствовать отнюдь не обязана.
Допустим, вы считаете, что политрепрессий в тридцатые годы в СССР не было, но такой период в истории выделяется. Нейтральная статья - где указывается на то, что такая точка зрения оспаривается некоторыми учеными (если это так). Не нейтральная - чье содержание сводится к "никаких политрепрессий на самом деле не было".
Сам термин спорный и политизированный. Поэтому то, что он является ОСНОВНЫМ для описания ОБЩЕЕВРОПЕЙСКОГО голода 30х показывает как раз политику в написании статьи. Я встречал несколько ссылок, где определенный термин или словосочетание вело на другую, общую статью. Голодомор - это конкретный термин, появившийся в 70х на Западе и активно пиаренный в 90е, и потом уже на Украине. Рейган ввел термин - Империя зла для названия СССР, но это не значит что статья с этим названием должна быть основной для описания СССР.
Насчет "Сталинских репрессий" - это аналогично политизированный термин. Почему-то перидо конца 40х начала 50х не называют периодом Труменовских репрессий, а вводят нейтральны термин - маккартизм.
Читаем:
Мало того, что Сталин в до, наверно 35-39го годов, не говоря уже про 20е, был просто одной из фигур в политическом руководстве СССР. "термин современной историографии" - вопрос, это чья историография? Я понимаю что с точки зрения авторов Вики - западная точка зрения есть общемировая, но это не так. Дальше идет еще один, политизированный термин - Большой террор. Вопрос - почему вообще используется термин - репрессии и террор? Маккартизм - это террор? Что вы знаете про "устоявшиеся термины" обозначающие Германский, Японский, Итальянский, США, Англиский террор? Читаем то что творили англичане и американцы по отношению к индусам и индейцам - Геноцид индейцев — уничтожение коренного населения Северной и Южной Америки европейскими колонизаторами и их потомками. Применимость понятия геноцид к этим историческим событиям остаётся предметом дискуссии среди исследователей
Есть ли в статье про 30его годы фраза "Применимость понятия террор или репрессии к этим историческим событиям остаётся предметом дискуссии среди исследователей"?
Нет, такое не написано в первых предложениях
Дальше читаем:
Вы с этим согласны? Ну т.е. заявляется что сидел каждый третий взрослый человек в стране! Это можно считать не политизированным текстом?
И другой оценки там не представлено?=)
Если некое явление названо спорным и политизированным термином, оно не должно быть заголовком статьи? А как тогда искать эту статью?=)
Как я и написал - есть термин, с него идет ссылка на базовую страницу. На ВикиПедии это делается элементарно и заложено прямо в движок. Да весь Инет (HTML) на этом сделан. А в главной статье уже можно этот термин обьяснить типа: Голодомор это термин используемый после 1970г в западной историографии, получил наибольшее распространение после получения государственности Украиной в 1991м и массовое распространение в период правления Ющенко
Ну то есть у вас претензии к заголовку, а не к содержанию.=) Этот термин объективно употребителен, нравится это кому-либо или нет. Вот понятие "геноцид индейцев" тоже кому-то может не нравиться, однако статья озаглавлена именно так. Потому что понятие употребительное, хоть и не бесспорное.
И к заголовку и к содержанию, но только в том плане, что смещены акценты. А так, каждый волен использовать любую терминологию, но при этом, будьте любезны, не говорить что вы обьективны и политически нейтральны - будьте честными :)
Я еще раз повторю, что нейтральность не равна той точке зрения, которую вы желаете видеть. Подозреваю даже, что ваша точка зрения совсем не нейтральна.=)
"Геноцид индейцев" - спорный термин? Да. В статье говорится, по какой причине он спорный. Но как озаглавлена статья? "Геноцид индейцев".
С "голодомором" ровно та же история, но вы почему-то видите тут разницу. Это другое, ога.=)
Потому что, кроме геноцида индейцев, не было более общих событий. Если бы кроме уничтожения северо-американских индейцев САСШ так-же уничтожали бы южно-американских то можно было бы написать более общую статью, куда север вошел бы как часть. А с голодом 30х мы как раз имеем это общее событие, куда входит голод на Украине, Повожье, Львове и других местах. Так что тут должна быть более общая статья.
И я не говорю что у меня полностью нейтральная позиция :) Я все-же патриот России (во всех ее формах и периодах). Но при этом я стараюсь соблюдать нейтральность во взглядах, т.к. это работает на Россию - нам нужна правда