Ответ на пост «Нейроискусство»⁠⁠1

Ох, на что я только ни тратил туеву хучу часов. =) Не тот случай. Если человек может себе позволить это, и имеет на то какое-то желание, то я ли ему судья?

Черт нас подери, опять спора не получилось ввиду отсутствия разногласий! А так хочется когда-нибудь кого-нибудь по-честному и по-настоящему взять и переубедить в жарком споре.

А если эти уговоры длились 37 часов?

Если 37 часов и иначе никак (ну то есть он не просто 37 часов и 45 минут хернёй страдал), то это уже претендует, особенно если результат отзовётся в моём сердце. Но те, у кого не отзовётся, вполне могут не счесть за искусство, не будем лишать их возможности решать за себя. В этом-то, как раз, и смысл.
Я вот не перевариваю балет, к примеру, и фигурное катание. Не буду же я утверждать, что это ерунда какая-то. Да сложно, да я так не смогу, но мне не интересно. Тоже субъективный критерий.

Не совсем понял, инструмент - это нейросеть, а продукт и использованием нейросети - это не искусство? А продукт творческого коллектива, где группа людей общается друг с другом и совместно генерирует творческий продукт - это искусство?

Вот не хотел лезть в эту муть. Тут нет четких границ и полно субъективизма. Кто-то считает искусством рисование желатиновыми шариками с краской выпадающими под действием гравитации из вагины на холст, а кто-то нет. Кто-то считает квадрат малевича искусством, а кто-то нет.

А если человек [бла-бла-бла] ЧПУ-станок [бла-бла-бла] нейросетью [бла-бла-бла] Винсента ван Гога [бла-бла-бла] - это тоже не считается искусством?

Ключевой вопрос тут "кем считается"? Кем-то - наверняка! Мной - не факт, даже не знаю. Всеми - точно нет.

Я же говорю, тут нет и не может быть объективности. Каждый проводит черту там, где желает. Причем это многомерное пространства, и "черта" тоже многомерная.

Я даже не формулировал как следует это разбиение для себя.

Думается, что для меня важно количество труда и уникального опыта, которое творец закладывает в своё творчество. Исходя из этого я не считаю искусством праздную бездумную мазню кисточкой по холсту, если в итоге вылезает какая-то абстракция, даже если цвет хорошо подобран и мазки смотрятся лучше моих таких же.
Фотореалистичный портрет - это другой полюс проблемы определения искусства. Если человек в пэинте попиксельно вручную нарисовал портрет так, будто применил обратную трассировку лучей, то тут, очевидно, дохрена труда, умения и опыта, но уникальность результата околонулевая. Особенно если он "срисовывал" с фото.

Я просто провожу границу для себя на уровне моего удивления тем, чего добился этот вот человек такими вот его инструментами.

Уютный трогающий за душу пейзаж руки мастера акварелью или карандашом - это меня удивляет и восхищает. Такой же пейзаж, выполненный путём пятнадцатиминутных выкручиваний яиц уговорами нейросети - нет, не восхищает и не воодушевляет.

Фотореалистичный рейтрейсинг вручную кистью на холсте - пугает даже, но результат не хочется повесить на видном месте, как не хочется вешать распечатку на качественном струйном принтере.
Вот так вот я для себ я определяю искусство. Ваши определения могут быть иными.

вопрос - фотографии Сальвадора Дали - это искусство?

Ну вот лично мне плевать на авторитеты. Фотография для меня искусство в той мере, в которой она меня удивляет мастерством композиции, умением пользоваться техникой и инструментом так, чтобы свет, полутона и прочее выглядели красиво. Человек, который в этом не разбирается, мог бы, наверняка, не оценить классную фотографию и не признать, что она на голову выше его проходных фоточек из отпуска с айфона.

То же касается и прочего. Наверняка уже есть люди, которые так хорошо умеют выкручивать яйца нейросетям, что те дают удивительные результаты, а на такое выкручивание не способно большинство. Но это большинство со мною во главе пока не разбирается в предмете и технике такого искусства, чтобы понять сложность и глубину.

К нейроарту я сейчас отношусь примерно как полуграмтотный колхозник смотрит на известную (но не ему) фотографию и видит просто, что люди сидят на балке и че-то жрут.

мне интересно другое - где та грань, где художник, используя современные инструменты, перестаёт продуцировпть искусство?

А я не понимаю как вы так для себя четко определяете искусство с ее гранями, но вот эту вот грань не можете. По мне так всё просто. Если вот вы лично результат в сочетании с процессом его создания считаете искусством, то это искусство (для вас). Иначе - нет. В остальном это уже маркетинг, авторитет, "вирусность", статистика, привычка воспринимать и воспитание в определённом культурном слое. Условный Маугли не оценит многого, что оценит образованный европеец, если вы понимаете о чем я.

Немного запутался в структуре сообщений. Да, вы правы, я скорее об интерактивном досуге, который развивает и дополняет. И дает плоды в реальной жизни. Я его использую как психотерапию, работаю над осознанностью И этот досуг мне позволяет это развивать.

Я вижу в своем подходе инновационность(не знаю, что об уникальности). Попробуйте пообщаться с GPT как с другом, который не осуждает. Создайте для себя безопасное пространство для творчества. Можно, например, придумать своего супергероя, который будет отражением вас, как окажется впоследствии. Много поводов задуматься может возникнуть. Хозяин этого взаимодействия вы, но ИИ как партнер в пути самопознания и творческого мышления - отличный инструмент. Который еще и обладает теми возможностями к которым вы готовы в данный момент. Это дает буст и личному творчеству и мышлению. Рад, что мы поняли друг друга)

Так и кисточка навязывает автору свое видение картины) Малевич канешн исключение. Другое дело, что засрали всё вокруг этими картинками нагенерёными.

автор заказывает у какого-нибудь художника илюстрации

является автором идеи, но не самим художником.

И в книге пишут: Художник имярек (именно тот, кто рисовал) Т.е. на иллюстрации он не может поставить тег "моё".

Фотограф: Из инструментов только фотоаппарат.

Все остальное - творчество. Выбор модели, постановка модели, Выбор и постановка света. Это все творчество. Для того, что-бы наконец воспользоваться инструментом - фотоаппаратом.

Фотография и сейчас является конкурентом для тех художников, которые рисуют фотореалистичные изображения реальных объектов и мест.

Вы как-то странно понимаете слово "конкуренция". Речь-то не о том, что кто-то там МОЖЕТ нарисовать фотореалистичный портрет или брызги от падающей в стакан капельки. Речь о том, что фотореалисты не способны конкурировать с фотографами экономически. Чтобы сделать фото, нужно долю секунды и копеечные затраты на аппарат, умения не нужно вовсе. А рисовать фотореализм - это пиипец как дорого! Так что не может художник в жанре фотореализма конкурировать с владельцем смартфона за 10к. Просто не может. А когда-то не было фотографии и художники были единственным способом запечатлеть узнаваемый портрет. Узкая полоска времени, когда только появлялась и набирала силу технология фотографии - это единственное время прямой конкуренции. Вот о чем я говорил, когда речь шла о конкуренции.

То же самое и с "нейроискусством". Я в кавычки беру потому, что не считаю это искусством. Это очередной инструмент.

Я много лет предлагаю своему начальнику в офисе приобрести ЧПУ станок, который вместо него будет ставить подпись авторучкой на массе документов, на которых нельзя применять факсимиле.

Вы немного лукавите. Функция вашего начальника не только в этом. Но будем считать, что я понял вашу аналогию и мысль.
Да, когда роботы будут малевать живопИсь, неотличимую по мазкам кистью от людей, они просто ещё немного потеснят человека. Это происходило всегда. Думаю в каком-нибудь музее до сих пор есть старинный лифт, которым должен управлять лифтёр, а значит профессия не умерла и кто-то из сотрудников музея на это обучен.
Со временем так же будет и с живописью. Просто сам труд лифтёра никогда не считался искусством. Кто-то может поставить такой лифт и нанять лифтёра в ливрее в качестве понтов в своём особняке. Да, могилёвский серийный лифт обойдётся на пару порядков дешевле, но не понты. Так же и с живописцами. В конце концов сам по себе квадрат Малевича несёт в себе мало ценности, а вот понты обладания этой картиной - отнюдь!

И вот эти вот понты ещё долго, а может быть всегда будут в цене. Просто это будет уделом всё более узкого круга лиц. Ну если индустрия моды не преподнесёт нам интересный финт ушами.

Но не стоит делать соревнования самоцелью. Я вот сделал картину с ИИ, считаю это искусством. Жду ли я, что это моментально оценят и я получу лавры? Нет. Я даже допускаю, что в том, что я делаю еще и не существует никакого соревнования. Всё для себя, всё ради самого процесса, частью которого когда-то могут быть и соревнования. Что там впереди, да не знаю, не задумываюсь.

Я понимаю вашу позицию и восхищаюсь(это правда очень круто) тем, что вы можете полностью погружаться в свои образы, создавая их своими руками. Это действительно мощный и ценный процесс. Но для меня творчество – это не столько результат, сколько способ осмысления и взаимодействия с миром.

Нейросеть для меня – это не "примочка", а инструмент, который помогает мне углубить свои идеи, исследовать их с разных углов, выйти за пределы привычного мышления. Она не заменяет мою голову, а скорее расширяет её возможности. Мне кажется, важно не то, как именно мы приходим к конечному результату, а то, какие смыслы и идеи мы вкладываем в процесс и что можем передать другим.

Ведь творчество – это не соревнование, а способ понять себя и найти отклик у других. Мы просто используем разные пути для этого. Мне интересно, что вы думаете о такой перспективе? Я еще пост, который уже публикова в своем тг-дневнике запостил на эту тему. А ответ удалил, т.к. захотел более полно раскрыть, надеюсь удалось донести мысль.

Я понимаю вашу позицию и восхищаюсь(это правда очень круто) тем, что вы можете полностью погружаться в свои образы, создавая их своими руками. Это действительно мощный и ценный процесс. Но для меня творчество – это не столько результат, сколько способ осмысления и взаимодействия с миром.

Нейросеть для меня – это не "примочка", а инструмент, который помогает мне углубить свои идеи, исследовать их с разных углов, выйти за пределы привычного мышления. Она не заменяет мою голову, а скорее расширяет её возможности. Мне кажется, важно не то, как именно мы приходим к конечному результату, а то, какие смыслы и идеи мы вкладываем в процесс и что можем передать другим.

Ведь творчество – это не соревнование, а способ понять себя и найти отклик у других. Мы просто используем разные пути для этого. Мне интересно, что вы думаете о такой перспективе? Я еще пост, который уже публикова в своем тг-дневнике запостил на эту тему. А ответ удалил, т.к. захотел более полно раскрыть, надеюсь удалось донести мысль.

Фотография, даже художественная, не имитирует и не заменяет изобразительное искусство, а скорее становится в сторонке, либо дополняет его в качестве инструмента фотореализма.

Когда-то разучились рисовать руками(а может скорее выбрали это). Когда-то научились делать краски. Важны идеи, а не инструменты. Это не картинки ради получения удовлетворения от того, что обошел правила. Это необходимость для выражения моих идей. Я удволетворен результатом не тогда, когда мне об этом скажет нейронка. А тогда, когда получил то, что меня цепляет.
К этому можно относиться по-разному и скепсис я понимаю. И меня это не удивляет. Я предлагаю смотреть на искусство шире. Я еще напишу об отношении своем к этому. Можешь подписаться. А можешь не подписываться, выбор твой.

люди скоро совсем разучатся с помощью рук и красок самостоятельно воспроизводить то, что у них в голове.

дык абсолютное и подавляющее большинство людей никогда и не умели. Именно эти люди, которые и не умели, сейчас "творят нейроискусство". Это не одни и те же люди.

Так что зря боитесь.

Это как в эпоху появления фотографии художники портретисты ныли, что их ремесло вымрет. По факту же произошла своего рода дистилляция искусства. Теперь если кому нужно утилитарно изобразить человека, шли к фотографу, а не художнику.

Потом с приходом цифровой техники фотографы начали ныть, что фотография стала слишком простой и доступной, любая фифа с айфоном теперь мнит себя фотохудожницей, но по факту фотоискусство просто четче отслоилось от шлака.

Ничего страшного не происходит, просто появляются новые инструменты и возможности, отчего старые не попадают, а остаются лишь там, где действительно нужны кому-то

Когда-то разучились рисовать руками(а может скорее выбрали это). Когда-то научились делать краски. Важны идеи, а не инструменты. Это не картинки ради получения удовлетворения от того, что обошел правила. Это необходимость для выражения моих идей. Я удволетворен результатом не тогда, когда мне об этом скажет нейронка. А тогда, когда получил то, что меня цепляет.
К этому можно относиться по-разному и скепсис я понимаю. И меня это не удивляет. Я предлагаю смотреть на искусство шире. Я еще напишу об отношении своем к этому. Можешь подписаться. А можешь не подписываться, выбор твой.

Реально, достали эти ИИкартинки. И что интересно, под всеми ними тег "Моё". Какое, нахер, твое? Сам клаву давил? Сам буквы писал? Ну да. Сам скачал, может даже и заплатил. Но рисовал-то комп, а ни разу не ты.

Моды, добавьте тег "Мой компутер". Так более честно будет