раскрыть ветку (20)
раскрыть ветку (1)
Она не енот, а из семейства "пандовые". Енот или медведь это спорили про большую панду. Потом сделали тест ДНК и выяснили что таки медведь, а не енот и перестали спорить.
Набрела на большой канал с животными из зоопарков (или одного зоопарка - не знаю, канал на японском). Там целый цикл "red panda diary" с ними
Канал: https://www.youtube.com/user/Mmovies21
Панды: https://www.youtube.com/watch?v=Y4ZR1sWCULc&list=PLdI95H...
раскрыть ветку (14)
А в чем разница? Я думала, что воронами называют некоторых воронов. Из вики: "Ворона — общее название для нескольких видов птиц из рода Ворон", получается, что любая ворона - ворон, но есть такие вороны, которые не являются воронами. А на латыни они все "Corvus". Но, как диванный орнитолог я могу ошибаться.
раскрыть ветку (13)
https://pikabu.ru/story/kak_razlichat_vranovyikh_ptits_28500... держи
еще про ласточку и стрижа рекомендую почитать.
раскрыть ветку (12)
Но это не СНГ, а Япония, а видов воронов и ворон большой список, и они очень разнятся по странам.
Опять таки, вики приписывает их одному роду, не разделяя на четкие виды "воронов" и "ворон", англоязычная же вики предлагает "ворону" как "Vorona russian for Crow".
И все представленные ниже являются представителями видов "ворон".
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
Я к тому, что судя по всему деление на "воронов" и "ворон" связано исключительно с русским (и, возможно, другими языками СНГ) языком и не несет никакой биологической специфики. Так, не вижу другого основания, почему "австралийская" или "белошейная" - "ворона", а "капский" и "американский" - "ворон" кроме как язык. По крайней мере в латыни и английском языке их не различают. Другой вопрос, что у нас на территории существуют 3 вида и мы их разводим деля на лесных воронов, черных ворон и серых ворон (или, в бытовом языке, воронов и ворон). Это условность русского языка, потому корректно приложить эти понятия к ворону из японского видео неизвестного нам вида не получится.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Тогда в чем принципиальное биологическое отличие воронов от ворон в многообразии видов "Corvus"?
В предложенном вами посте указывается только разница двух конкретных видов внутри одного рода, но нет общих черт, присущих всем представителям "воронов" и "ворон" (потому и скинула фотки отдельных видов). И почему это деление не отражается в латинской (читай - международной) номенклатуре?
раскрыть ветку (6)
Многие несведущие в орнитологии люди ошибочно полагают, что вОрон и ворОна – это одна и та же птица, то есть просто вОрон – самец, а ворОна – самка. Но это вовсе не так. ВОрон (Raven) и ворОна (Corvus) - представители отдельных видов.
Внешне их спутать трудно. Только в русском языке эти птицы называются похоже, например, по-английски ворон - raven, а ворона - crow.
Если вы увидите вОрона, вам и в голову не придёт, что это ворОна.
раскрыть ветку (5)
Сайт "какпросто" - так себе источник информации. Она не классифицирует и половины видов. Как писала ниже: "Ворон" - это род птиц, они бывают самые разнообразные Так "Ямайский ворон — небольшая птица (35—38 см в длину). В основном питается фруктами и ягодами (преимущественно осенью), также ест семена." А белощекий и сулавесский вОроны имеют черно-белую окраску.
"Raven" - название черных воронов покрупнее, четкого деления не имеет, скорее эстетическое восхищение: "A raven is one of several larger-bodied species of the genus Corvus. These species do not form a single taxonomic group within the genus.
There is no consistent distinction between "crows" and "ravens", and these appellations have been assigned to different species chiefly on the basis of their size, crows generally being smaller than ravens.."
(Ссылка: https://en.wikipedia.org/wiki/Raven )
Так как устала бесплодно выяснять: вот вам карта врановых и ссылка на нее. Там есть "Corvus", имеющий самые разные виды. А "crown/raven" и "ворон/ворона" - деление небиологическое (скорее фольклорное и лингвистическое) и даже между собой они не совпадают.
https://en.wikipedia.org/wiki/Corvidae
Как аргумент против этой информации приму только ссылку на проверенный источник с большой классификацией или найденную инфу внутри этой классификации. Рассуждения ворон - "побольше", "хищник", "почернее" или "мальчик" - не агрументы.
@Yoll Извиняюсь, если беспокою. Но нагрузилась воронами и теперь не усну. Я несу бред или вОроны и ворОны - действительно не совсем корректное, с точки зрения орнитологии, деление?
раскрыть ветку (4)
Википедия так-то тоже не совсем научный источник. Если внешние различия неубедительные, есть и другие. Например, вОрон, взлетая, делает несколько шагов и махов крыльями, как бы подпрыгивая. Это общая для всех вОронов особенность, независимо от размеров.
В принципе, ворОны тоже бывают чёрными, но на вид их всё равно невозможно спутать с вОронами.
раскрыть ветку (3)
Пруфы пожалуйста: ссылки на источники, книги, конкретные научные примеры, факты, классификации или любые источники, которые вы сочтете научными или укажите на противоречия и нестыковки приведенной мною информации, дайте из более авторитетных источников.
Пока я убеждаюсь только в том, что это популярный миф, от которого не хотят отказываться в силу производимого крупными черными видами воронов эстетического эффекта.
раскрыть ветку (2)
А где я упомянула "противоречия и нестыковки"в ваших комментах?
Что касается пруфов из научных источников, они обязательно будут. Постараюсь вытащить что-нибудь официальное, а не сайты, пополняемые пользователями.
Только уточните, плиз: пруфы должны быть про то, что вОроны и ворОны разные виды птиц? Или про то, что вОроны перед взлётом "разбегаются"?
раскрыть ветку (1)
Вы не упоминали притиворечия, я предложила это сделать, потому что орнитолог из меня себе такой: до сегодняшнего дня я думала, что ворОны - это подвид вОронов, а потом села и разобралась и не факт, что правильно.
Ну, если вы докажете, что вОроны, в отличие от ворОн прыгают - выведите принципиальное их отличие, так что убьете двух зайцев одним выстрелом. Но я приму и другие аргументы.
Кстати, про википедию не соглашусь: у нее относительно строгая модерация а если верить товарищам, вроде А.Пуанкаре или К. Айдукевия - это одно из самых лучших представлений научной информации, что может быть, поскольку выражает соглашение различных сторон, относительно сведущих в теме (в отличие от открытого интернета). Более хороший, пожалуй, энциклопедии и словари (в т.ч. онлайновые, вроде гарвардского словаря) принятые официальным научным сообществом, поскольку там "самый высокий уровень модерации". Но самый топовый - включение в дискуссию о предмете (часто публикуются в официальных журналах или книгах, вроде "pro et contra"). Беря же конкретную книгу вы рискуете оказаться в плену мнения автора, предрассудков его времени (если публикация старая) его в или, еще хуже, наткнуться на лженаучное сочинение.