Все 4 жертвы - разные. Но не говорилось что киллер и жертвы разные люди.
Заказывают у неизвестного киллера 4 цели. Киллер - доктор (уже состоявшийся семьянин, много прожил), зарплата которого плачет вместе с ним. А у него семья, проблемы (привет от Breaking Bad). Заказ большой - много денег, которые оставит семье. Он берётся, последняя жертва он сам.
Самоубийство = убийство себя, следовательно, себя он тоже убивает ===> ошибка в условии. Я себе чуть мозг не сломал, пытаясь подобрать правильное решение, а его с таким условием, оказывается, просто нет.
Убивать жертв! - он может только из ружья. Это не значит что он не может умереть - это раз. Понятие цель и понятие жертвы - для киллера разные. Для остальных людей могут совпадать.
"Убивать жертв он может только из ружья этими тремя патронами". Он сам - четвертая жертва. Если ему не поможет несчастный случай, что можно списать на форс-мажор - у него только один вариант - вынуть пулю из тела, снарядить патрон заново и застрелится. И то притянуто за уши, потому что "этими тремя патронами". В общем не то. Меняю + на -
Убивать жертв! - он может только из ружья. Это не значит что он не может умереть - это раз. Понятие цель и понятие жертвы - для киллера разные. Для остальных людей могут совпадать.
В условии написано "убивать жертв". А он и есть четвертая жертва. В итоге у задачи только одно решение - доктор киллер и он внезапно умер сам после того, как всех застрелил. Причем умер случайно и непредвиденно. Слишком невероятное совпадение, это не детектив, это фантастика уже.
Люди умирают, причины бывают разные - иногда они сами выбирают эти причины, как в данном случае, чтобы выполнить миссию. Суть загадки сказать, что доктор - киллер. А придумывать концовку и сюжет можно красивее и грамотнее чем сделал автор, увы не Дарья Донцова.
Ещё есть тип людей, для которых самое главное найти в любой загадке или головоломке какую то причину или возможность, чтобы загадка была разрушена. Лига детективов разрушителей. Но это уже психология...
если бы ты задал вопрос "Кто киллер", я бы с тобой согласился. Но ты поставил вопрос "Как ОН это сделал" и задал четкие условия. В детективе все должно быть логично, у тебя логика закончилась на "киллер = доктор". Последняя жертва он сам, но условие для всех жертв ты поставил четкое - только из ружья, только эти патроны. Даже несчастный случай не подходит, так как вопрос "Как ОН это сделал", а несчастный случай не его рук дело. Косяк в условии и вопросе.
(спасибо, что минусите, рад стараться) Давайте разбираться вместе - не нарушая законов логики (методы предикатов, Модус поненс и всё такое, строго по логике, которая вытекает из предложений) ПО предложениям, не выдирая фраз из контекста!
Из пункта А в пункт Б выехал киллер. (всё верно?)
У него 4 цели: мэр, доктор, шериф, мирный гражданин, но всего 3 патрона. (4 цели запомнили!)
Убивать жертв он может ТОЛЬКО из ружья этими тремя патронами. (ТУТ НЕ говорится сколько у него жертв, на данном этапе он берёт ружьё и три патрона зная, что себя ему убивать из ружья не обязательно, и для него надо убить три жертвы)
1 жертва = 1 патрон. (это значит что на одну жертву был потрачен один патрон, но не говорится что на 4 жертвы или 3 потрачено 3 или 4 патрона)
Киллер справился с заданием - все 4 жертвы умерли! (Да 4й умер он сам, всё подходит)
Очерёдность смертей такая: Мэр, Шериф, Мирный, Доктор. Жертвы друг с другом близко не были знакомы! ( и снова всё подходит!)
"зная, что себя ему убивать из ружья не обязательно" это вот с чего? Заказ четкий - 4 цели, все 4 должны быть мертвы. Ты сам написал в условии - убивать ТОЛЬКО из ружья. То есть по твоей логике фокус в том, что киллер решил убивать всех ТОЛЬКО из ружья, а себя ЗАРАНЕЕ РЕШИЛ ИЗ РУЖЬЯ НЕ УБИВАТЬ. Из каких логических предпосылок мы должны делать вывод и капризах киллера? В общем ни о чем спор, тебя по ходу не переубедить. Однако, обрати внимание на то, сколько народу тебе уже ткнуло этим косяком. Уверен, что ты умнее их всех?
При таком раскладе мой коммент абсолютно верен, то, что доктор и был киллером тут не играет роли. К тому же вопрос "как он это сделал" некорректен - последняя смерть не его рук дело.
Убивать жертв! - он может только из ружья. Это не значит что он не может умереть - это раз. Понятие цель и понятие жертвы - для киллера разные. Для остальных людей могут совпадать.
Придерживаюсь мнения с косяком в условиях. По твоей логике, каждый из них мог стать киллером и в конце покончить с собой под любым предлогом (писька маленькая, взятки заебали, либо на пикабу заминусили)
"Убивать жертв он может ТОЛЬКО из ружья этими тремя патронами" а теперь расскажите, как он убил себя ружьем одним из 3х патронов, которые потратил на 3 других заказа?
Вот это вот сейчас фигня, уж извини. Убивать только из ружья и этими патронами, 1 жертва - один патрон. Он три патрона расстрелял и что? Вынул пулю из тела, снарядил снова в патрон и застрелился? Деньги за заказ кто получать пойдет?
