Категорически приветствую!⁠⁠

Да вроде нормальные лекции, не обрывистые. Гостям дают возможность высказать всё, что они хотели. Если в одну часть не укладываются по времени, доснимают вторую. После того, как беседа отскакивает немного в сторону, ведущий обычно возвращает её в прежнее русло фразой: "так-так", и гости заканчивают прерванную мысль без проблем. Наверное, тут тоже дело вкуса, но лично меня такой стиль передач не раздражает.

Ну вот напрасно вы так. Это же как раз элементы живой беседы. В этом нет неуважения и это одна из причин привлекательности этих передач для аудитории, КМК. Иначе получилась бы просто академические сухие лекции. Жаль, что вы так это воспринимаете.

вы всё о том же, но всё так же не приводите неоспоримых примеров )

А, так для вас очевидны? А чего тогда не приведёте примеры переобуваний? ) То, что вы перечислили ранее, к переобуваниям приписать можно только при очень большом желании.

Про хорошего царя что-то не припомню от него тезисов. А насчёт его отзывов об "оппозиции", так может дело в качестве оппозиции как раз? Ну и вы же не станете утверждать, что кругом друзья? ))

Это кажущиеся противоречия)

Не уверен, что понял вас. Вы же утверждаете, что его суждения быстро меняются, но на предложение привести примеры тут же задаёте вопрос: "Разве это имеет значение?" Ну как бы да, имеет значение для подтверждения вашего первоначального тезиса.

Полагаете, он как-то поменял свои взгляды и высказывания в последнее время? Можете привести примеры?

А где там противоречия? Если внимательно слушать, что он говорит, то никаких противоречий там нет. Его основные тезисы поддерживают патриотизм, защиту интересов страны от внешних и внутренних угроз, развитие страны в направлении, которое обеспечит поддержание безопасности страны и в будущем, недопущение переписывания, искажения истории. В каком месте он изменил свои взгляды??

О том же? Ну, видимо не так вас понял. Почему-то показалось, что вы утверждаете совершенно обратное, что он быстро меняет свои высказывания, а не говорит одно и то же всегда ))

Так а где там изменение суждений?? Сколько его помню, он всегда то же самое и говорил. Только ваша версия его высказываний несколько отличается от оригинала. ))

Это два взаимоисключающих высказывания. Либо охранитель и тогда транслирует только охранительскую точку зрения, либо транслирует любую точку зрения, за которую заплатили, но тогда он уже не охранитель, а флюгер. Либо одно, либо другое.

Верно. Ну т.е., если ещё точнее, то правящего класса. При капитализме это крупный капитал. Понятно же, что президент, допустим, сша, не только и не столько свои личные интересы двигает, сколько финансовой группы, стоящей за ним и спонсирующей его партию. По этому пункту вы со мной согласны? Подробнее в него не нужно же углубляться?

В том, что в нужный момент смешал понятия страны и государства.

Слишком притянуто за уши. Если радикальные левые считают, что нужно разрушить имеющееся государство для того, чтобы принести благо стране, это не значит, что люди, предлагающие не делать поспешных телодвижений все переобулись. Это не они переобулись, это радикальные левые бегут впереди паровоза.

Мерч как показатель монетизации своих взглядов и приоритетов. Одно дело когда говорить: "Всем нужны деньги и надо что-то кушать" и другое - завышать цены на книги по рынку в 1.5-2 раза. Причем книги, противоречащие его нынешней позиции.

А он когда-то утверждал, что он бессеребренник и в условиях капитализма готов сидеть на минимальной оплате труда? Или то, что он зарабатывает деньги вычеркивает его из списка патриотов?

Если считаете, что его цены завышены - не покупайте, в чём тут проблема для вас? Если никто не купит, он либо снизит цены, либо ничего не продаст, разорится и умрёт от голода )) Так же работает капитализм? )

А пучков не популист? А как определить лживые лозунги от мнения масс?

Начнём с того, что Пучков НЕ политик, это главное. Насколько я знаю, он не лидер политического движения, партии и никого за собой никуда не зовёт. А вот политики популисты это для страны опасно, т.к. они выдвигают заведомо невыполнимые цели, идеалистические лозунги, за всё хорошее против всего плохого и призывают граждан к определённым действиям, результат которых заведомо будет негативным.

Ну да. Когда говоришь, что на грантах не сидишь, а потом, когда разоблачают говоришь: "Ачетакова", то это переобувание. Да.

Ну т.е. если чел всю жизнь ни копейки не получал, его спросили, он ответил как есть, а потом, через время, ему выделили грант на то, чем он и так занимается, он должен был бежать и срочно всем рассказывать: вот, смотрите, мне вчера грант выделили, докладываю вам незамедлительно! Или что? А, нужно было отказаться, сказать: ну вас нафиг, я и без вашей финансовой помощи отлично справлюсь! Так вы представляете себе человека, "который не переобулся"? )) Несколько инфантильный взгляд, не находите?

А Вы тут сами его не замечаете?

Нет. Возможно у нас с вами разное понимание термина радикализм.

Сидите на жопе ровно или Вам сделают атата. И чтобы Вам не сделали атата чужие, то сделаем атата мы. Это и есть современный радикализм и охранительство.

В моём понимании охранительство это что-то ближе к консерватизму. Радикализм же наоборот, что-то близкое по смыслу к революционному настрою. Как у вас получается объединить эти два совершенно разных понятия и поставить между ними знак равно, лично мне непонятно )

Насчёт атата тоже не могу согласиться с вашей трактовкой. Пучков говорит несколько другое. Если в этих терминах, то: сидите на попе ровно, пока у вас нет чёткой программы действий, зарекомендовавших себя лидеров и возможностей для реализации программы и вырабатывайте всё вышеперечисленное. Иначе ваше ёрзанье попой приведёт к тому, что вас возглавят чужие дяди, которые нам всем сделают атата. И чтобы этого не случилось, отдельных несознательных или продажных граждан, которые хотят помочь чужим дядям делать нам атата, нужно самих подвергнуть атата. Как-то так.

А для многих людей с левыми вглядами, к которым себя относил Пучков, охранительство неприемлемо.

Ну и что? Мало ли у кого какие взгляды. А для многих людей с левыми взглядами наоборот, приемлемо. Давайте всех, с кем не сходятся политические взгляды обвинять в переобувании.

И вообще Сталинизм и Путинизм - вещи радикально антагонистические.

Не настолько, как вам кажется. Но дело даже не в этом. В отсутствии гербовой, пишем на простой и ждём, когда появится гербовая, а не рвём бумагу и обливаемся чернилами.

Пучков до СВО очень часто оправдывал Сталинские репрессии тезисом: "Государство - аппарат репрессий" и еще на серьезных щах под мнением Клим Саныча разделял общество на классы, да и вообще преследовал тему: капитализм - зло, СССР\социализм\коммунизм(причем не разделяя) - добро, продвигая при это мерч и товары довольно коммунистические и лево-направленные.
Именно поэтому его псевдо патриотизм уже сам себе противоречит. Т.К смешивание понятия страны и государства для марксистов и рядом стоящих недопустимо. А Пучков именно это и сделал.

Так и в чём тут противоречие и якобы переобувание, он после начала СВО что-то другое по этим вопросам стал утверждать??

В чём конкретно вы видите противоречивость его патриотизма и при чём тут мерч вообще?

А что есть внутренние угрозы?

ну например кучка популистов, готовых под лживыми лозунгами возглавить очередную цветную псевдореволюцию, стать марионетками иностранного капитала и разрушить собственную страну. Примеров масса.

Причём переобулся показательно, получив грант.

Т.е. если за то, что он и раньше говорил теперь его стали поддерживать финансово для вас это переобувание? Прикольно)

А Вы всё не можете понять, что для людей с разными политическими взглядами Пучков воспринимается по разному. Для патриотов государства он не изменил свою позицию, для людей с левыми взглядами он явно продался.

Насколько я понимаю его тезисы, он признает преимущества социализма перед капитализмом и жалеет, что наша страна утратила все преимущества, которые были достигнуты потом и кровью советских людей, откатившись к предыдущей формации, но он никогда не призывал прямо сейчас всё бросать, бежать всё свергать и срочно строить социализм заново. Наоборот, он говорил, что любые выступления под какими угодно прекрасными лозунгами немедленно будут оседланы вражескими кукловодами направлены против страны и ни к каким положительным переменам не приведут.О каком его радикализме вы говорите?

Я сужу по сообщениями, которые Вы пишите. Как на личность мне на Вас вообще насрать.

Взаимно. Но это не меняет вышесказанного. Если  раздавать ярлыки, как это начали делать вы, то всё быстро скатится к беседе в стиле "сам дурак". Это примитивно. Предлагаю так не делать.

Дааа) Склизкий Вы.

Постарайтесь воздержаться от оценок моей личности, пожалуйста, и я не стану делать оценок вашей личности в ответ, как поступал до сих пор. Вы меня не знаете, ваши оценки очень субъективны.

Просто публика у Пучкова поделилась на два лагеря: Тем для кого его переобувания очевидны и те кто их не замечает в упор.

Или же наоборот, тех, кто понимает, что никаких переобуваний там нет и тех, кто придумывает мнимые переобувания для того, чтобы обосновать свою неприязнь к автору и обиду за то, что его назвали малолетним дебилом ))

нидайбох

Благодарю, рад, что работа понравилась! Думаю, до Клима нашего Саныча тоже доберёмся )

Получилось, всё как в том анекдоте: не выиграл, а проиграл, не 10 000, а 100 рублей, не в казино, а в домино и не Рабинович, а Розенблюм. Но кто-то уже "своё мнение" высказал и осадочек остался... ))

Взаимно.

Как тебе такой реализм?

Пока никак. Я предлагал вам выбрать/сформулировать какое-то одно определение, а не копировать многие)) Давайте ещё больше конкретизируем вопрос: Чьи интересы обеспечивает власть в государстве?

Я из секты прекрасного реализма)) Давайте попробуем разобраться что такое власть в государстве.  Как бы вы сформулировали ответ на этот вопрос?

Как это зачем? Чтобы у секты каргокульта свидетелей демократии было ощущение, что есть сменяемость власти ))

В Москве, например, мэр это выборная должность, к слову. Ну и лидером своей партии тоже никто не мешает стать. Также будущим серьёзным оппозиционным политикам никто не мешает организовать своё хоть какое-то эффективное предприятие и продемонстрировать навыки управления людьми и процессами. Пока у них отлично получается только грызться между собой и упражняться в русофобии на заказ.

Неприязнь? Да я вроде его только хитрым назвал, не?

Так я и не про вас это сказал.

Да, да, кругом все малолетние дебилы)) Что и требовалось, в принципе, доказать.
Всего Вам доброго)

О, так вы на свой счет это восприняли? Неожиданно. Во-первых, никто не утверждал, что все вокруг, а во-вторых, вы же в предыдущем комментарии сказали:

Ну вот и я о том же.

Это был ответ на мое сообщение о том, что мнение Пучкова по основным тезисам всё же не менялось. Вы меня запутали ))

"Да и как-то очень быстро "наличные бытия" его суждений меняются."

А можно поподробней, в каком месте его суждения поменялись за последнее время?

А можно подробнее, в чём заключалась его "рьяная оппозиционность" и когда именно, по-вашему, он переобулся, год, число, месяц?