4

Идеи, которые не стоит воспринимать всерьёз.

Я прочёл разные книги в промежуток от 15 до 25 лет. Часть из них внесли вклад в формирование мировоззрения, часть заставили идти по ложному пути. Часть - просто обманывали.

Идеи из этих книг зачастую очень популярны - но на поверку - жуткий бред. Я приведу тут 5 таких идей (гипотез)и может быть вам это принесёт пользу - не потратите дни своей жизни на бред.
Я не буду расписывать подробно, просто скажу, что недостоверность этих гипотез вы сами можете легко проверить.... Не легко, конечно, на самом деле это сложный процесс. И отнимает он кучу времени.


1) Инопланетяне.

Всё просто и обыденно. Челябинский метеорит был в воздухе 10 секунд - а записей - сотня. НЛО "летают" в нашем небе с 47 года. А кадров всё нет. И это печально

2) Древние предки-гиганты.

Был такой писатель руками и врачеватель скальпелем Эрнст Мулдашев. Писал он много, в основном, про наших гигантских предков. Книжки его пользовались спросом. Описывал магический Тибет. Но потом выяснилось, что в Тибет путешествует не он один и что магические места на его фотографиях под другим ракурсом выглядят совсем не магически. Шарлатан, не более.

3) Фоменко и Новая хронология.

Фоменко - красная тряпка для историков. Оно и понятно, он несёт такую жуткую ахинею и при этом настолько популярный, что историки не могут не батхёртить от его фамилии. Фоменко с друзьями дружно кладут орган на методику изучения истории и на основании своих доводов сочиняют новую хронологию мира. Адовый бред.

4) Атлантида.

Её нет. До Платона о ней никто НИЧЕГО не писал. Он её выдумал. Печально? - не то слово.

5) Гипотезы Ризуна (Суворова).

"СССР хотел напасть на Германию".
Историки разнесли в пух и прах его доводы, но он просто игнорирует это. Ну а пипл хавает.

Где пруфы?
Вот:

2) Против Мулдашева: http://nostradamu.народ.ru/kritika/Muldashev.html (написать "народ" латиницей)

3) Против Фоменко: http://via-midgard.info/news/22920-kak-fomenko-i-nosovskij-iskazhayut-istoricheskie.html
http://www.arhimed007.народ.ru/whoisfomenko.htm
http://sowa.livejournal.com/91076.html (написать "народ" латиницей)

4) Против Атлантиды: https://www.youtube.com/watch?v=aWRFVdrGOOc&index=144&list=PL4E4D6265959E48A3

5) Против Ризуна: http://www.patriotica.ru/subjects/false.html
http://militera.lib.ru/research/isaev_av1/index.html
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий
Фоменко и Новая хронология ,а почему нет? Смотрел больше 10 фильмов и его теории ничем не хуже бреда которым нас кормит современная история.И в фильмах не не заставляют на слово верить, предоставляют факты и они ,явно. убедительней, чем то ,чем нас пичкают СМИ.
Короче , советую внимательно посмотреть 2-3 фильма, а потом судить. А то согласно западной истории СССР не воевал, а если и воевал, то на стороне Гитлера.
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
24 (плюс/минус) части. Я, как дилетант в мышиной около научной возне и как дилетант в науках, но как массовый потребитель популярной жвачки могу сказать, что теория (о методе не могу судить) Фоменко-Носовского не менее стройна и логична, чем общепринятая история, пробелы и парадоксы в коей меня иногда просто ставят в тупик.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Я относился к предмету так же, как и вы (и как комментатор выше). Но прочтение пары десятков книжек заставило смотреть на вещи критичнее. Читая ТОЛЬКО Фоменко не замечаете, как он подтасовывает факты в угоду своих гипотез. Читая скучные и нудные исторические труды настоящих историков сталкиваешься с таким явлением, как научный метод. У Фоменко слова - у них результаты Радио-углеродного анализа, дендрохронологии и лингвистики - и всё это сходиться в одну общую теорию. Они учёные, они не могут её красочно описать, как Фоменко. Зато у них есть доказательства. Рекомендую, кстати, и "Подкаст Скептик" на Ютуб.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
мы постепенно съезжаем в дискуссию, с предсказуемым результатом. Если интересно лично Вам, могу указать на пару моментов, в которых нет передергивания у Фоменко.
Автор поста оценил этот комментарий
Так историю не по СМИ учат, а по серьезным книгам.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
СМИ и общепринятая история как правило совпадают для определенного исторического периода.
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества