1009

10 грамм уничтожат планету?

Всем известна эта формула, обозначающая эквивалентность массы и энергии.

Но почему-то некоторые забывают, что эта формула- энергии массы покоя.

И у движущегося объекта она выше, особенно у очень быстро движущегося.

Насколько возрастает энергия? Это нам покажет Лоренц-фактор https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD...

Вот формула для расчета:

И график, для тех, кому лень ходить на вики:

А дальше мы займемся интересными расчетами: сможет ли быстро движущийся объект массой 10 грамм(чайная ложка соли) уничтожить нашу Землю?

Поехали!

Написать этот пост меня сподвиг мой же, увы заминусованный коммент, 10 грамм оттуда же.

Рейтинга мне и так хватает, просто понял, что многие не знают про интересности теории относительности, вот решил поделиться.

#comment_84900322

Для начала рассчитаем по формуле e=mc² для объекта, массой 10 грамм:

Скорость света в вакууме(с)= 299 792 458 м/с , значит с² будет равен 89 875 517 800 000 000 м²/сек² округлим до 9*10^16 м²/сек², умножаем на массу  0,01 кг получается 9*10^14 Дж, ибо  1 Дж = 1 кг·м²/с²  

Вот и не зря считали- у нас получилось в 2 раза больше :D

Обращаемся к гуглу для пересчета в мегатонны, получаем ответ, что это эквивалент 0,215 мегатонны ТНТ.

Идем дальше, разгоняем! Начнем сразу с 0,99 от световой скорости.

Открываем калькулятор в винде, считаем Лоренц-фактор для 0,99 от световой.

Лоренц-фактор = 7. Это значит, что энергия нашего кристалла соли выросла в 7 раз.

Кстати, время для этого кристалла замедлилось, и тоже в 7 раз!

Энергия теперь у нас 6,3*10^15, а тротиловый эквивалент- 1,5 мегатонны! А это уже относится к сверхкрупным атомным бомбам :) Но такой взрыв не нанесет никаких серьезны повреждений потому, что бабахнет высоко в атмосфере.

Идем дальше. Давайте посмотрим, какую самую быструю массивную частицу ловили наши ученые.

Вот она, частица OMG https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8...

Двигалась она  99,99999999999999999999951% от скорости света, вики же говорит, что ее Лоренц-фактор составил 3,2 × 10^11, проверим!

Не соврали :) Считаем.

9*10^14 * 3,2*10^11 = 2,88 * 10^26 Дж

68833652007 Мегатонн ТНТ. Округлим до 6,8 * 10^19 кг взрывчатки :) Масса пирамиды Хеопса- около 8,4*10^9 кг разница на 10 порядков! Вот, придумал- с массой воды на нашей планете!

Воды на планете 1,35·10^21 кг а тротила бы понадобилось для взрыва с выделением такого же кол-ва энергии в 500 000 раз больше!

Блин, с джоулями сравнил вместо килограммов :) В общем воды в 20 раз больше, чем взрывчатки.

Ну так что, бахнет? А если еще скорость поближе к световой подтянуть?)- вот там уже и будет плазма.  

Если я вдруг где обсчитался или имеются фундаментальные просчеты- велкам, всегда рад конструктивной критике.

0
Автор поста оценил этот комментарий

@unerriar,
Специально для вас. Мастер-класс по подсчету энергии релятивистских объектов.
Посчитаем импульс по стандартной формуле (пока без магии).
p=mv, затем возьмем релятивистский коэф, получим импульс p=mv/(1-v^2/c^2)^(1/2)
Подставим данные p=0.01*299 792 428/(0,0000001999)^(1/2)=6 705 239 000 кг*м/с
Далее преобразуем импульс в кинетическую энергию, которые вы просили. Т.к. масса инвариантна, относительно преобразований лоренца:
E=pu/2, E=6 705 239 000*299 792 428/2=1 005 089 940 187 826 707 Дж.
Получаем всего-навсего ~10^18 Дж.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Получаем всего-навсего ~10^18 Дж.

Теперь расчеты по формуле, которой пользовался я

898755178000000 * (1 / (1 - sqr(0,9999999)) yroot 2 )  =2 009 677 724 868 473 760. Получается 2*10^18 Дж. Ну и где здесь "разница на порядки"? Разве что ты где-то двойку потерял.


У меня импульс получился 6 703 562 649 кг*м/с, считаем кинетическую энергию (sqr(0,01) * 299792458 ^ 4 + sqr(6703562649) * sqr(299792458)) yroot 2 = 2 009 677 724 868 473 760


Как видишь все сходится, ты просто неправильно преобразовал импульс в энергию.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

А вот это уже ближе. Пересчитайте еще раз.

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Да, я знаю, что я не отнял энергию покоя от общей, я писал уже, но при тех скоростях эти цифры уже незначительны.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Не имеет значение, на какой скорости движется Земля. Формулы для подсчета будут работать, только для стороннего наблюдателя. Например, когда мы разгоняем 2 частицы относительно стационарной системы отсчета, вот тогда для подсчета их зависимости друг от друга мы будет использовать эти формулы. Если мы считаем что-то для себя, формулы так не работают.

Если частица летит на около световой скорости, то время для неё движется медленнее, относительно нас. И в обратном порядке это не работает. Т.е. когда для нас пройдет секунда, для неё пройдут доли. Но когда для неё пройдет секунда, для нас пройдут единицы.

Релятивистские формулы перестают работать на предельно около световой скорости. Есть множество подтверждений и несостыковок, полученных на ускорителях.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Есть множество подтверждений и несостыковок, полученных на ускорителях.

Где посмотреть? Я видел эксперимент, когда вещество с известным и небольшим временем распада разгоняли до околосветовой, время распада увеличивалось согласно ТО.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Формула вот такая:

Ek=(mc^2/sqr(1-v^2/c^2)) - mc^2

Откуда формула, если не секрет? И какая скорость подразумевается под "v"?

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Из ТО, откуда же еще.

Под v подразумевается скорость.

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Если твой диплом физика не позволяет тебе увидеть, что автор поста берет ЭНЕРГИЮ МАССЫ, и, каким-то волшебным образом переводит её в свободную энергию (этот процесс называется аннигиляция, и автор о ней вообще речи не ведет) простым столкновением, затем умножает эту самую энергию на релятивистский коэффициент), совершая грубейшую ошибку в подсчетах, то зачем вообще этот диплом тебе нужен? Подпереть ножку стола?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
этот процесс называется аннигиляция

Послушай, я уже дважды отправлял тебя прочесть определение этого слова, но раз не хочешь- просвещайся, мне не жалко.

Аннигиляция (лат. annihilatio — уничтожение) — в физике реакция превращения частицы и античастицы при их столкновении в какие-либо иные частицы, отличные от исходных.


что автор поста берет ЭНЕРГИЮ МАССЫ

Что такое энергия массы? Ты про энергию покоя? Ну еклмн, я уже 4 раза тебе скидывал формулу расчета кинетической энергии. Она равняется полной энергии минус энергия покоя. Никакой "энергии массы" тут нет.

затем умножает эту самую энергию на релятивистский коэффициент

Это не только коэффициент, но и знаменатель из той самой формулы.

совершая грубейшую ошибку в подсчетах

Которую ты мне все никак не можешь показать.

Давай, покажи мастер-класс, посчитай кинетическую энергию тела массой 10 грамм и скоростью 0,9999999 от световой.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Это энергия массы, ало! Каким образом она от столкновения должна вся выделиться? Чтобы твои расчеты оказались верны, ты должен сталкивать её на такой скорости с антиматерией до полной аннигиляции.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Это полная энергия. Если тебе нужна только кинетическая- вычитаешь оттуда mc^2 и получаешь ее. Но на больших скоростях она погоды не делает от слова совсем.

И с чего бы энергии не выделиться всей, на таких-то скоростях и энергиях, я уже молчу про массу Земли и ее объем.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошо, если вы считаете себя компетентными, объясните мне простой физический факт:

При разгоне частицы в ускорителе его скорость увеличивается. Увеличивается и кинетическая энергия.

Ek = mv^2/2

Электромагнитная энергия ускорителя передается частице и кинетическая энергия возрастает.

При приближении к скорости света увеличение скорости начинает замедляться. То есть, можно бесконечно много передавать энергию частице, но скорость не повышается.

Куда девается энергия? Если масса постоянна.

???

Замечу, что скорость частицы ядерщики оценивают в энергии, в электрон-вольтах. И она не ограничена сверху ничем. Какие такие темные составляющие правой части формулы

Ek = mv^2/2 позволяют наращивать энергию Ek бесконечно, при постоянстве m и ограничении v=с ?

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Ek = mv^2/2

На полном серьезе хочешь считать кинетическую энергию по Ньютону на околосветовых скоростях?


Формула вот такая:

Ek=(mc^2/sqr(1-v^2/c^2)) - mc^2


Куда девается энергия? Если масса постоянна.

Энергия идет на увеличение скорости.


Замечу, что скорость частицы ядерщики оценивают в энергии, в электрон-вольтах

Щито? Я первый раз об этом слышу, подтвердите-ка пожалуйста свои слова пруфом.

показать ответы
19
Автор поста оценил этот комментарий
Тем не менее, когда соль просыпается на стол, 0.2 мегатонны энергии не выделяется. Означает ли Ваш расчёт, что при столкновении с околосветовыми скоростями энергия массы покоя тоже выделяется? Если да, то почему?
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Нет конечно. Да, я не отнял в конце от полной энергии энергию покоя, но при тех порядках это просто незначительно, на округления ушло больше. Но если очень хочется можно отнять от 68833652007 мегатонн 0,2 мегатонны.

4
Автор поста оценил этот комментарий
Поправка на сопротивление атмосферного слоя принимается?
раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Это влияет только на маленьких скоростях, а на световой- что в атмосферу вошел, что в горную породу- все одно. :)

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Т.е v - это скорость, скажем так, близкая к скороти света. m - масса (10 г соли). А при чём здесь Лоренц-фактор?

Он возможно и понадобится, но лишь при расчёте для волновых величин в квантовой механике.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем квантовая механика? Посмотри на знаменатель в этой формуле, а потом на лоренц-фактор. ничего не напоминает?)

Да и v - абсолютно любая скорость, хоть 5 км/ч

Только в случае если скорость маленькая в знаменателе будет единица.

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий

это какую такую скорость на много порядков выше чем в бак? если в бак  скорость всего на 3 метра в секунду меньше, чем скорость света(по данным вики)


И даже в БАК достаточно часто происходят разрушения протонов\нейтронов, т.е. то что они делают уже не ядерная реакция.

пожалуй верно.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
всего на 3 метра в секунду меньше, чем скорость света

Подставь значения в формулу.

Если у них скорость на 3 м/с меньше, то Лоренц-фактор у них получается 7068. А я говорил про 3,2 × 10^11

Как видишь- разница в 3 метра в секунду дает разницу в энергии на 9 порядков. Ну точнее чуть меньше трех :)

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Хрена се ты кинетическую энергию и энергию массы материи привязал друг к другу. В огороде бузина в киеве дядька. Ещё бы электрическую энергию привязал к ядерной.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Что не так?

Вот кинетическая энергия

Полная энергия тела то же самое, только без "-mc^2" , энергия покоя- просто e=mc^2

Иллюстрация к комментарию
37
Автор поста оценил этот комментарий

emc - энергия полного превращения массы в энерги. Да, с учетом лоренц-фактора.

Но если масса движется со скоростью, близкой к скорости света и врезается в другую массу, то выделяется отнюдь не emc, а как правильно заметил тебе критик - кинетическая энергия.  Единственное, в чем ошибся ваш критик - надо считать кинетическую энергию с учетом лоренц-фактора (а по факту - увеличение массы при приближении к скорости света).


Так что, не годно, автор не молодец. Пересчитывай!

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий
(а по факту - увеличение массы при приближении к скорости света)

Мсье, вы некомпетентны, масса не увеличивается от скорости. https://elementy.ru/LHC/HEP/measures/invariant-mass

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

В кратце: расчет ТСа на порядок отличается от истины? Или близо?

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ты сначала у него попроси пруф вот на эти слова:

Их можно использовать только при расчете 2-х и более объектов, движущихся относительно друг друга на около световой скорости.

Ибо это чушь самая настоящая. По крайней мере никаких пруфов, формул, экспериментов я не увидел.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Ага. Время распада увеличилось. Правильно. Потому что сработало замедление времени. А теперь вопрос на миллион. Если частица движется относительно нас на около световой скорости, значит и мы движемся относительно неё на около световой скорости? Значит и у нас время должно было замедлиться. Но этого не происходит. Говорят, связано с гравитацией (по ОТО). Но есть куда более насущная проблема. Скорость света инвариантна. Т.е. Если частица летит на 0.9с, а свет находится для неё на расстоянии в 1с, то всё равно свет по её системе отсчета должен догнать её за 1 секунду. Теперь считаем, относительно стороннего наблюдателя. 2 объекта на расстоянии 1с, движутся друг за другом со скоростью 0.9с и 1с. Следовательно, для стороннего наблюдателя они встретятся через 10 секунд. И тут вроде всё логично. Так как скорость света инвариантна, значит для частицы должно было пройти замедление времени в 10 раз? Получается так. Но если подставить сюда лорец фактор, мы получим замедление времени всего-лишь в ~2.5 раза. Внимание вопрос. Откуда подсчетная и экспериментальная разница в 4 раза? Хотя и то и другое удовлетворяет ТО.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Если частица движется относительно нас на около световой скорости, значит и мы движемся относительно неё на около световой скорости?

Мы не меняли систему отсчета, а она меняла.

Почитай, тут много, но все понятно расписано почему и для кого замедляется время https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4...


Откуда подсчетная и экспериментальная разница в 4 раза? Хотя и то и другое удовлетворяет ТО.

Так где эксперименты посмотреть, я arxiv.org перерыл ничего похожего не нашел.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вот вы слегка хитрите. Когда горстка соли будет двигаться с указанной скоростью, ее масса увеличится в этот самый фактор Лоренца, и весить будет вовсе не 10 грамм.

Стало быть, вы считали, что будет, если взять 10-граммовую горстку соли, разогнать ее (т.е. приложить энергию, энергия эквивалентна массе, фактически, добавить массу), ну и отправить в Землю.

Вот и выходит, что вы к горстке соли неявно добавили массы, просто скрыли эту добавленную массу в виде скорости

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Масса инвариантна, она не изменяется.

Вот статья на тему https://elementy.ru/LHC/HEP/measures/invariant-mass

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Такой ахинеи я еще не встречал.
Чтобы такую чушь не писать , всего лишь надо прочитать статью в УФН Льва Борисовича Окуня "Понятие массы (Масса, энергия, относительность)"
и еще мааааааленькая ремарка - согласно СТО со скоростью света может двигаться только безмассовая частица, иначе она просто существовать не сможет. Любая частица обладающая хоть сколь угодно малой массой никогда не сможет достичь скорости света

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Послушай, где ты увидел, чтобы я писал, что частица с массой движется со скоростью света? Перечитал, ничего не нашел.

Автор поста оценил этот комментарий

В кратце - на порядки, из-за неправильного использования формул. ТС берет полную энергию массы (Откуда, если масса не исчезает при столкновении, не с антиматерией сталкивает?) E=mc^2, и применяет к ней преобразование лоренца, просто умножая релятивистский коэф на энергию массы (просто невозможный бред, т.к. энергия массы - это энергия аннигиляции). По итогу получает катастрофически отличающиеся от действительных числа.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем ты врешь, если не разбираешься?

С какой стати неправильно использованы формулы?

Давай, показывай свою, правильную формулу для полной и кинетической энергии.

Ау, это одна из главных формул в ТО:

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Блин, вот ты тут распинаешься, даешь подробные объяснения товарищу Дрейку, а у меня ступор. Человек рассуждает про антиматерию/ полную неполную передачу энергии, и ты такой задумываешься об этом, а потом он говорит что неучет энергии покоя для ультрарелятивистской частицы дает ошибку на порядок и ты такой: "Бля, Воланд, и как у тебя только терпения хватает отвечать таким людям, они же нихрена не разбираются в теме."

В общем, ты крут, и у тебя железные нервы. Вот только не стоит так называть пост. Нужны знаешь ли точные расчеты, а то если вылить воду в раскаленный металл то она испарится, но от этого мы не узнаем что температура испарения воды 100С.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
. Нужны знаешь ли точные расчеты, а то если вылить воду в раскаленный металл то она испарится, но от этого мы не узнаем что температура испарения воды 100С.

Да знаю, что нужны. Пост писал чтобы ответить людям, которые несли чушь про материю на световой скорости и энергию покоя фотона. Так что с подробностями не заморачивался, хотя бы азы показать и общие принципы.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
На световой в вакууме возникает эффект увеличения массы в ускорении тоже, или это расчет движения в атмосфере? Не мог же Эйнштейн тогда иметь такие показатели...
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Масса инвариантна, она не изменяется.

https://elementy.ru/LHC/HEP/measures/invariant-mass

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
А энергия? По логике таких расчетов, вся Вселенная обречена раскалываться на куски (космические тела) причем даже от попадания 10-граммового астероида. Взять, к примеру, планеты без атмосфер - что-то же не дает им расколоться?
Блин, а что если земное притяжение - это отрицательное напряжение центра планеты, не дающее ей рассыпаться от удара из космоса...
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Энергия растет, из-за скорости.

Что же до планет и метеоритов, они по сравнению со светом летают с черепашьими скоростями 35-45 км/сек в среднем. Куда тут до 300 000 км/сек.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Автор имхо неправ. Скорость гравитационного взаимодействия = скорости света. Пока мяч летит сквозь вещество с такой скоростью то его атомы (то же самое с щепоткой соли соды и проч) просто проникают через решетки вещества в земле даже возможно не успев прореагировать. Слишком высока скорость. При такой скорости вычисляют уже не объекты а именно атомы и даже протоны и нейтроны. Потому как сила гравитации между атомами на такой скорости уже бесконечна мала по сравнению с любыми другими энергиями.

Так же на самом деле вся земля, всю видимое вещество на ней на самом деле по сути своей состоит из пустоты и вероятность встретить электрону или протону/нейтрону на своем пути какое либо препятствие очень ничтожна. Вот если землю сжать до размера 5-6 см. то она прореагирует 100%.

http://nuclphys.sinp.msu.ru/experiment/crossection/

Вот отсюда:

замедление нейтронов от 0.1 МэВ до энергий теплового движения приводит к увеличению эффективного сечения захвата нейтронов в 2000 раз.

А у нас уже энергия на порядок выше 0.1 МэВ

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Потому как сила гравитации между атомами на такой скорости уже бесконечна мала по сравнению с любыми другими энергиями.

Гравитация между атомами? )) Атом удерживают совсем другие силы- сильное, слабое и электромагнетизм, гравитация том тоже участвует, но ее вклад ничтожен.

Автор поста оценил этот комментарий

Короче понятно. Демагог с целью срубить плюсцов. Удачи по жизни. И не забудь каждого встречного пугать тем, что чайная ложка взорвет нашу планету.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

И я после этого демагог...

Автор поста оценил этот комментарий

Чтобы просто испарить нашу планету понадобиться энергия порядка 10^32 Дж, что аж на 6 порядков выше, чем энергия вашего камушка. И да, это одна единственная частица, которую встретили вообще, даже не конгломерат частиц. Еще быстрее? Да теоретически можно все, но мы живем в реальном мире. И такого нет и не будет.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Чтобы просто испарить нашу планету понадобиться энергия порядка 10^32 Дж, что аж на 6 порядков выше, чем энергия вашего камушка.

Все-таки зря я не считал еще 1 вариант, да? Ну там же и так видно с какой прогрессией растет лоренц-фактор.

Еще быстрее? Да теоретически можно все, но мы живем в реальном мире. И такого нет и не будет.

То есть чайная ложка соли, несущаяся на землю аки Фенрир, порвавший путы, с намерением уничтожить все живое тебе не намекнула, что я не собираюсь проводить такой эксперимент в реальности?

Ну давай я еще раз напишу- это мысленный эксперимент и расчеты. Все.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Неееет. Ты же тут mc^2 на релятивисткий коэф умножал. Так что вычитать нужно тоже умноженный. А это супер большое число. Масса Земли и её объем почти не будут иметь там значения. Чтобы превратить всю массу в энергию, есть 2 пути:
Первый - столкнуть материю с антиматерией. Этот путь ни у кого не вызывает вопросов.

Второй путь, о котором мы будем говорить в данном опыте - создание черной дыры. О нем более подробно.
При сильном уплотнении энергии у нас появится испаряющаяся черная дыра. КПД выделения энергии у неё меньше, чем у антиматерии - около 70%, но это всё равно дохрена много. Как это работает - Маленькие черные дыры (например, массой в 10 раз меньше Земли), не смогут поглощать материю. За счёт излучения Хокинга они будут терять массу, создавая новые частицы и характерное излучение в спектре частицы. Черная дыра такой массы просуществовала бы не очень долго - несколько минут. За это время она бы выделила большое чисто новых частиц, и гравитации. Гравитация занимает около 30% выделяемой энергии. +частицы, которые мы тоже не трогаем. Оставшаяся энергия нас и будет беспокоить. Но даже при таких условиях она будет на 3-4 порядка меньше, чем у тебя в подсчетах.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Неееет. Ты же тут mc^2 на релятивисткий коэф умножал. Так что вычитать нужно тоже умноженный.

С какого перепуга? Ты формулы смотрел или просто от балды пишешь?

Я прикрепил формулу


Масса Земли и её объем почти не будут иметь там значения.

С какой стати?


Первый - столкнуть материю с антиматерией. Этот путь ни у кого не вызывает вопросов.

Да, только выделится гораздо меньше энергии- только энергия покоя и все, да и половина энергии уйдет через нейтрино, как мне подсказала вики, так что не вариант.


Испарение ЧД- только гипотеза, пока ничем не подтвержденная- нет взрывов первичных небольших ЧД, образовавшихся после БВ.


Но даже при таких условиях она будет на 3-4 порядка меньше, чем у тебя в подсчетах.

Ок, покажи свои расчеты кинетической энергии тела массой 10 грамм и скоростью 0,9999999 от световой.


UPD добавил график для сравнения классической и ТОшной энергии тела.

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

В том то и суть что эквиваленция и равенство - в данном контексте одно и то же. Ну или опиши разницу, может я чего-то не понимаю.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Автор поста оценил этот комментарий

Ок, начнём с начала. Ты связываешь 2 абсолютно разных по сути понятия. Энергию, заключённую в массе и описываемую ур-ем Е=мс^2 и кинетическую, пусть даже релятивистскую. Энергия из массы в-ва (та, которая Е) может выделиться лишь при аннигиляции с образованием гамма-квантов и фотонов. Это может произойти лишь при взаимодействии с антивеществом, так? Т.е. чтобы 10 г соли превратились в чистую энергию нужно 10 г антисоли. Только так, ни скорость, ни температура, ни что другое преобразование массы в чистую энергию не вызовет. В этом случае из 20 грамм (10 г вещества и 10 г антивещества) выделится энергия порядка 4,5 Мегатонн (в ТНТ), что примерно в 12,5 раз меньше мощности известной Царь-бомбы, испытанной СССР. В случае ненулевой массы, движущейся со скоростью, близкой к скорости света, масса должна представлять из себя точку, фактически без объёма и с волновыми свойствами. А здесь уже начинают действовать законы, применимые лишь к квантовой механике.  

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ты связываешь 2 абсолютно разных по сути понятия. Энергию, заключённую в массе и описываемую ур-ем Е=мс^2 и кинетическую, пусть даже релятивистскую.\

Что значит я связываю? Посмотри формулу кинетической энергии в ТО.

. В случае ненулевой массы, движущейся со скоростью, близкой к скорости света, масса должна представлять из себя точку, фактически без объёма и с волновыми свойствами.

Это еще с какой стати?

0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да. Похоже. А по поводу преобразования и двойки - у меня в формуле убрана энергия покоя, потому что передача энергии от шарика к Земле остановится в тот момент, когда скорость шарика относительно Земли станет равна нулю. А в классических релятивистских формулах покоящиеся тело имеет кинетическую энергию mc^2.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Нет такого понятия как "кинетическая энергия покоящегося тела", есть либо кинетическая энергия либо энергия покоя.

2
Автор поста оценил этот комментарий

В том то и дело что всё иначе себя ведет. У нейтрино тоже масса есть но они с легкостью землю прошивают. Скорость их слишком большая а масса так себе. Более того они в полете ещё и осциллируют. И много много тонких ньюансов.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Только ты забыл, что нейтрино это лептон без заряда, по этому и "прошивает" Землю. С адронами такая штука не прокатит :)

4
Автор поста оценил этот комментарий

Позволю еще раз усомниться в ваших выкладках.

При столкновении ложки соли с Землей выделится кинетическая энергия движения этой соли. При чем тут полная энергия 10 граммов?

Находим в вики формулу кинетической энергии:

Ek = mv^2/2


При релятивистских скоростях:

Ek = mv^2 /(1 - v^2/c^2 + sqrt(1-v^2/c^2))

(формула объясняет мой вопрос, куда девается энергия при разгоне при релятивистских скоростях)

m = 10

v = 296794533,42 (0.991)

c = 299792458


Подставляем, получаем 5.47E18 Дж. (1310 МТн ТНТ), но никак не 6.3E15.

При чем тут Лоренц-фактор?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Хотя нет, твоя формула тоже правильная, такой же результат получится.

Автор поста оценил этот комментарий
Всем известна эта формула, обозначающая эквивалентность массы и энергии.

эээ, што?

Эквивалентность массы и энергии это E=m. А это bullshit.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Эквивалентность массы и энергии это E=m.

То, что ты написал называется равенство, а не эквивалентность

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Позволю еще раз усомниться в ваших выкладках.

При столкновении ложки соли с Землей выделится кинетическая энергия движения этой соли. При чем тут полная энергия 10 граммов?

Находим в вики формулу кинетической энергии:

Ek = mv^2/2


При релятивистских скоростях:

Ek = mv^2 /(1 - v^2/c^2 + sqrt(1-v^2/c^2))

(формула объясняет мой вопрос, куда девается энергия при разгоне при релятивистских скоростях)

m = 10

v = 296794533,42 (0.991)

c = 299792458


Подставляем, получаем 5.47E18 Дж. (1310 МТн ТНТ), но никак не 6.3E15.

При чем тут Лоренц-фактор?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Находим в вики формулу кинетической энергии:
Ek = mv^2/2

НУ е-мое, сколько можно? Это формула Ньютона, она не работает на таких скоростях, надо использовать ТО.


Ek = mv^2 /(1 - v^2/c^2 + sqrt(1-v^2/c^2))

Это неправильная формула.

Должно быть

Ek= (mc^2 /sqr(1- v^2/c^2))- mc^2


считаем для v= 0.991

mc^2 нам уже известна = 9*10^14 Дж

Считаем лоренц-фактор - это то, что в знаменателе, получаем 7,47.

Итого полная энергия 6,7*10^15

Чтобы посчитать только кинетическую нужно от полной отнять mc^2

Итого

Ek=5,8*10^15 Дж

5
Автор поста оценил этот комментарий

Я немного не так выразился. Скорее недоработка. Все расчёты выполнены для именного твёрдого вещества. НО! При таких скоростях это вещество превращается в волну с соответствием с предсказанием её движения: здравствуйте дифракция интерференция и прочие прелести. В результате столкновение с любым веществом будет рассчитываться уже по другим волновым функциям а не по классической физике.

Грубо говоря вариант что от земли ничего не останется сработает (в прикидку) на километровом метеорите но на ложки соли будет конечно земле плохо но большинство частиц тупо пролетит землю даже не столкнувшись с основным веществом. А может даже если столкнутся то преобразуются сразу в кучу других частиц или даже в гамма излучение которое тоже уйдёт и ничего не привнесёт из-за слабости взаимодействия.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
НО! При таких скоростях это вещество превращается в волну с соответствием с предсказанием её движения

Там будет суп из кварков, как только все это добро подойдет в верхние слои атмосферы, а вот что дальше будет- надо разговаривать с физиками высоких энергий :)

большинство частиц тупо пролетит землю даже не столкнувшись с основным веществом. ИМХО, Наоборот, соберет все, что только можно. Ппробуй проехаться по редкому лесу на велосипеде, а потом на спортбайке.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вот именно, умник. В настоящий момент даже теоретически полностью извлечение энергии покоя возможно только при аннигиляции.

Так какого хрена она у тебя в расчетах фигурирует?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я считал кинетическую энергию согласно ТО, что тебе не нравится я не понимаю, есть конкретные ошибки в формулах- пожалуйста, показывай, а не болтай без толку.

И сходи, посмотри в словарик что такое аннигиляция.

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
То есть для наблюдателя с Земли 10 граммов соли шлепнутся на землю и выделят энергию, не превышающую 0,215 мегатонны в тротиловом эквиваленте

Почему 0,215?

А если наблюдателя поместить в соль, то, зная точку старта и финиша, и скорость 0,99 световой, он обнаружит, что на его часах натикало примерно в 7 раз меньше

Да, все так.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Итак, рассчитав все и удостоверившись, что с энергиями вы не попутали, я убедился, что вы все равно не понимаете, что значит превратить целую планету размером с нашу в облако плазмы. Энергии этого камушка будет возможно достаточно, чтобы испарить нашу атмосферу, но не более. Тем более его гравитационная масса будет порядка 10^10 кг, что недостаточно для того, чтобы превратить объект весом 6*10^24 кг в облако плазмы. Вы все равно не правы.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы все равно не правы.

Я же написал в самом конце, что если мало, берем не 0,9999999999999999999999951 с, а еще ближе к скорости света на пару десятков или сотен порядков.

Да и масса как была 10 грамм, так и останется, что гравитационная, что инертная.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Расчеты странные, то есть при 0,99 мы имеем фактор = 7, а при 0,9999999 фактор равный овердохрена, что странно
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну я же и формулу привел и график функции и даже показал, как на виндовом калькуляторе посчитать :)

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Это при относительно небольших скоростях типа 0,99 от света.

А если там 0,99999999999999с то этим - mc^2 можно пренебречь.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Во первых ошибка в расчётах. Во вторых ничего оно не уничтожит. Максимум пролетил.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Где ошибка?

показать ответы
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Это если кинетическую только считать, но при таких скоростях этим можно пренебречь, на округления больше ушло.

показать ответы
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, это энергия покоя.

Вот полная.

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Для наблюдателя с земли время для объекта с такой скоростью практически остановилось, точнее течет медленнее в лоренц-фактор раз. т.е. для OMG частицы время идет в 320 миллиардов раз медленнее. Если мне память не изменяет- был такой эксперимент, когда разгоняли до околосветовых скоростей атомы с небольшим временем полураспада и проверяли ТО, вроде все сошлось с предсказаниями.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну а при чем тут полная энергия? Если я ключи роняю, не происходит взрыва в пару килотонн тротила. С чего же ты решил, что 10 гр полностью аннигилируют?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Там нет аннигиляции, ибо нет антивещества.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Напросвещал он тебя хуевенько. Высчитывать энергию покоя, когда речь должна идти только о кинетической, это такое себе просвещение.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Не энергию покоя, а полную энергию тела согласно ТО.

показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества