Серия «Заметки ПГ»

При этом человек не считает, что он что-то должен, он искренне полагает, что работа юриста и должна заключаться в том, что юрист сидит как доктор Айболит и бесплатно (или за спасибо или за большое спасибо - оно же лучше, чем просто "спасибо") и оперативно отвечает на любые вопросы тогда, когда появится очередной запрос на консультацию.

Для того, кто просит консультацию 🤡 - это классная сделка, он бесплатно что-то получил. Для юриста 👍 - сделка запредельно плохая, ведь он потратил свой единственный ресурс (время - другого то нет) на халявщика и на бессмысленную для него ерунду. Зачем такие отношения нужны юристу - непонятно.

Это, конечно же, не распространяется на ближний круг друзей, на постоянных клиентов, на тех, кого мы сопровождаем в рамках абонентского обслуживания (для этого оно и нужно) и на тех, кому мне лично хочется сделать приятное.

Но когда с такими запросами обращаются незнакомые или малознакомые люди, а также те, с кем нас связывают только деловые отношения, да и то редко - это прямо улыбает 🤡.

Потом отец ещё и успешно обанкротился, и ему этот долг больше отдавать не нужно (вот это прям было обидно для Сергея). А Сергей на то и поручитель, что даже банкротство первоначального должника не освобождает его от поручительства.

В общем, много крови кредитор попил, но, к счастью, мы успешно провели процедуру банкротства Сергея, от долгов освободили.

Кейс №2. Еще один человек, назовем его Михаил, взял денег в долг (несколько кредитов). Но по факту, не себе, а отдал бизнес-партнеру, под "оборотку". Бизнес не взлетел, оборотные средства успешно проедены, бизнес-партнер слился (классика). Банки, разумеется, возврат денег хотели именно от Михаила, а не от его партнера.

Тоже провели процедуру, тоже успешно, тоже освобожден от долгов.

Два человека начинают новую жизнь.

А нас популярный блог, в котором о юридических вопросах написано простым и понятным языком. Именно поэтому юридические статьи читать невозможно (попробуйте почитать zakon.ru), а посты в блоге ПГ читать весело и интересно.

Но при этом, именно для простоты и понятности, приходится жертвовать лишними деталями, которые будут только отвлекать читателя от основной сути.

На простом примере: что нужно знать обычному читателю про високосный год? Просто то, что каждый четвертый год - високосный. Всё, этого достаточно, достаточно знать что раз в 4 года бывает 29 февраля.

Но нет, набегают душнилы и кричат: а раз в 100 лет не будет високосного года, твоя статья - гавно 🤡 )) А если написать: ОК, раз в 100 лет бывает не високосный год, они кричат: а раз в 400 лет всё равно будет високосный, так что в любом случае ты - неуч!

Балбесы, вы ещё про високосную секунду вспомните 🤡. На бытовом уровне читателю не надо всё это знать, мой дорогой читатель скорее всего не проживет ещё 100 лет (хотя я искренне этого желаю), и уж точно не протянет 400 (к сожалению). Поэтому это лишнее знание, которое будет только усложнять чтение и восприятие.

Именно этой концепции я и придерживаюсь, согласны?

Не стесняемся критиковать редакционную политику в комментариях.

И так далее.

Ответ простой: оно так вышло, просто потому что ТАКИЕ ПРАВИЛА.

К примеру, в шахматах, чтобы победить вражеского короля, нужно сначала пробиться через линию пешек (первый уровень), затем раздолбать всяких коней-слонов, затем вынести ферзя (последний эшелон защиты), чтобы наконец уже добраться до самого короля - финального босса.

Также и в судебных процессах. Нельзя строить защиту (да и нападение - тоже) только на одном доводе. Их всегда должно быть несколько - тогда какой-то один может сработать (к примеру, срок исковой давности). Может сработает сразу два или три - будет ещё лучше.

То есть, уважаемый суд, истцу надо отказать поэтому, а ещё поэтому, поэтому и ещё вот поэтому.

В этом случае шансы на победу существенно повышаются.

Химкинский городской суд, судья Пшукова (в целом, очень понравилось, как ведет процесс, похожа на вдумчивую отличницу; решение, правда вынесла не до конца правильное, в определенной части апелляция отменит 100%).

Но суть: оппонент торжественно приносит "сложившуюся судебную практику" из 2 решений уровня апелляции и 3 решений уровня суда первой инстанции. Говорю судье: "вот видите, уважаемый суд, качество той практики, которую принес наш оппонент как раз и подтверждает, что её нет, этой практики".

И судья сразу: а как это вы оцениваете "качество практики"?. Очень просто, говорю, если бы имела место судебная практика уровня хотя бы кассационных судов, да ещё, желательно, Первый или Второй кассационные суды (Московская область и Москва), то это было бы убедительно. А раз оппонент её не принес, а принес только эти жалкие потуги, то значит её просто нет. Точнее это означает, что судебная практика уровня кассационных судов совершенно противоположная.

Судья, конечно, эту "судебную практику" не приобщила, со словами "суд её не приобщает, НО НЕ ПОТОМУ ЧТО ОНА НЕКАЧЕСТВЕННАЯ, а потому что она не является доказательством по настоящему делу".

Опять, короче, крамольную вещь сказал в суде и сразу все суды уровнем ниже, чем кассационные, обидел.

Ну ладно, как-то переживу. Да и судебная система всё стерпит.