И ещё надо чтобы крупно повезло во всех случаях. Такие примеры бывают. Например, мне как-то попался довольно крупный федеральный заказчик, который с 2014 по 2020 г. не применял Закон № 44-ФЗ, хотя был обязан, да и денег на СГОЗ у него было много, в районе 50-60 млн. Просто они всё покупали прямыми договорами и ничего не публиковали в ЕИС, в результате жаловаться на них было некому (т.к. никто не знал, что они проводят закупки), а каких-то проверок (ведомственных, прокурорских и т.п.) у них за это время не было. Но в 2020 г. лафа закончилась )))

Но это всегда исключительные случаи, которые потом передаются из уст в уста. В подавляющем большинстве случаев закупки всё же проходят без нарушений. Иногда ко мне обращаются знакомые поставщики, мол, можно ли как-то "снести" (т.е. успешно обжаловать) ту или иную закупку, но я смотрю документы закупки, а там не на что пожаловаться: описание товара из КТРУ, контракт типовой, сроки и прочее подсказывает ЭТП, РИС или ЕИС при размещении. Ну вот вообще не на что.

Поэтому ТС в корне не прав.

*для тех, кто не в курсе: уполномочки, УО, уполномоченные органы - это своего рода внутренние контролёры и посредники между заказчиками и проведением закупки. Регламентируются ст.ст. 25 и 26 Закона № 44-ФЗ. Сегодня почти нет региональных и очень мало муниципальных заказчиков, которые работают с закупками напрямую, без УО.

Работает это примерно так: школе нужно купить замену окон на 5 млн., контрактный управляющий школы "как-то" делает комплект документов закупки и направляет в свой УО. Там ему выкатывают список на 35 замечаний с требованием переделать. Пока он не переделает, закупка в ЕИС не появится. Есть ряд нюансов, например, закупки до определённой суммы и у ед.поставщика могут проходить без УО, может сотрудник УО по невнимательности или неграмотности пропустить нарушение, но в общем смысле уполномочки реально улучшают качество закупки, хотя, увы, часто её затягивают.