Ответ на пост «Школьная программа»⁠⁠3

А эталона человека, на котором это будет проверяться, нет.

Нет эталона, нет. Можно среднего человека посчитать и смоделировать и нейросеть натаскать.

Вот вы говорите - гениальность, я говорю - нет. Кто прав, кто виноват?

Вот вы кто? А я кто? Какие у нас есть широко известные достижения и авторитет?
Так и меряемся писюнами.

Опять опираться на мнение других людей?

Именно так это и работает, добро пожаловать в реальный мир!
С поправкой - других авторитетных людей.
Ссылаться на Васю алкаша или тётю Глашу можно, но толку от этого мало.

Ну т.е. вы, к примеру, говорите "Вася сказал все проблемы от тёлок" на что я говорю "Алкаш твой Вася и дурак. А Фрейд сказал, что все проблемы от головы."
И мой аргумент более весом чем ваш.
Почему же это так?
Всё просто - Васю знает ваш подъезд, за то что он лестничную клетку обблевал знатно в прошлом году + еще 100 человек в нашей мухосрани. А Фрейда знает весь мир (я, вы, даже Вася знает что был такой) как основателя психоанализа, творца старинных фаллических мемов и аццкого креативщика и еще за туеву хучу свершений.

Не хочу сказать, что я доволен таким ходом дел, но именно так дела и обстоят.

Это, опять-таки, работает только в естественных науках.

Неа, авторитет работает глобально, это общечеловеческий механизм.

Это вроде бы банальные вещи, но мне кажется - вы либо не понимаете сути явления авторитета, либо умышленно стараетесь казаться глупее, чем вы есть. Если так и дальше пойдет - придется совсем на уровень детского сада возвращаться, к чему я не готов, прошу простить.

Что принципиально нового привнес, скажем, Достоевский, чего до него не было и что может претендовать на гениальность?

Свой уникальный стиль: умение проникать в человеческую душу (мотивацию и модели поведения) и умение выразить эти мысли уникальным образом.

Но, гениальным писателем (в глазах человечества) делает его совсем не это (ну, это тоже, но не столько это), а то, что многие авторитетные люди его таковым признали, чему есть множество документальных подтверждений.

Неужели вы и правда предполагаете, что таких вопросов никто задавать не будет?

Конечно будет, их уже и задано прилично, и еще будет много. Чтобы совсем просто - "Один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят."
Но, кому какое дело, что там этот дурак за вопросы задает или что он себе на фантазировал. Это лично его интимные подробности. Без авторитета он не может распространить своего мнения - он никто, и звать его никак.

Авторитет не может ошибаться?

Не только может, но и гарантированно будет. Человеку свойственно ошибаться.

попадаются настолько политизированные вещи

Да, да. Не стоит выбирать себе одного кумира, лучше руководствоваться взвешенным мнением из разных авторитетных источников. Дабы избегать таких перекосов.

Еще лучше - всё проверить на своем опыте (что не всегда возможно и бывает сложно и время-затратно). С литературой, это, к счастью, проще всего - прочел и составил свое мнение, с наукой гораздо сложнее.
К вопросу о Солженицине - у него есть свой шарм. На то время ниша историй-страшилок про кровавую гебню пустовала и он получил своего читателя + западу очень выгоден такой контент, вот и суют его то туда, то сюда.
Взвешивайте. В скольких топ-100 есть Солженицин? А в скольких Достоевский? Грубо это даст понимание.

если сразу же говорите, что, мол, авторитетов надо всенепременно слушаться и принимать их слова на веру, если вдруг ваш анализ разойдется с их мнением?

Это где же я такое говорил?

Это не я, это объективная реальность продавливает модель авторитета.

Я сам не очень рад такому положению вещей.

Если реальность расходится с мнением авторитета, стоит меньше ему доверять, а больше доверять своим глазам и ушам.

И все-все эпизоды до ужаса натуралистичны? А как отличить одно от другого? А что выступает критерием и как вы определите, что тут вот натуралистично, а тут - нет?

Вопрос не в стиле или натуралистичности, это больше вопрос авторитета.
То, что многие авторитетные люди его таковым признали - вот ваш критерий и ваш эталон.

Такие дела.

с описываемыми типажами они вряд ли плотно сталкивались и вряд ли столкнутся в ближайшем обозримом будущем.

Прочтите Братьев Карамазовых, а после можем вернуться к этому вопросу.

Мы никого не заставляем, но на уроках литературы вы будете читать то, что мы скажем, а там читайте что хотите. Обсуждать то, что вы прочитали дополнительно мы, конечно, не будем".

Вам самому не страшно?

Ну что ж опять то, а? Ну ГДЕ я такое говорил. Не мучьте сову пожалуйста.
Конечно есть обязательная программа. Знание этой программы и определяет базу образованности человека.
Есть база, которую знать обязательно.
Если человек не знает базу (плохо образован), это создаст ему проблемы в будущем.
Образовательные учреждения и пытаются дать этот необходимый базовый минимум.
Это же глупо, изучать органическую химию вместо (прежде) таблицы Менделеева и строения атома. Так и в литературе, должен быть некоторый порядок. В литературе свободнее, конечно, но база должна быть.

Обсуждать то, что прочитали дополнительно - нужно, но не в ущерб базовой программе.
Хороший учитель сам скорректирует базу - что-то ужмет, что-то добавит.

Я ни в коем случае не защищаю современную программу, как единственно верную.
И признаю ее несовершенство.

Я надеялся, что это очевидно из моих предыдущих комментов.

Мне страшно, что вы приписываете мне то, чего я не говорил.