Ответ на пост «Алименты? Денег нет»⁠⁠10

> что его лишат например всего имущества?

Имущество нажитое в браке, это не его имущество это совместно нажитое имущество.

> Муж пахал, всех содержал, а жена не давала, имела любовника, но не спалилась, а муж раз и сразу спалился и теперь развод и он все должен отдать жене, офигеть классно.

эта ситуация называется "ебала жаба гадюку" не похуй ли если оба мудаки?

> Угу.

А через 5 лет понимает, что ошибался

Он не ошибался, он все так же хочет нормального брака, а вот второй его наебал, потому второй идет нахуй.

> И первый тоже :)

первый не пойдет в брак с долбоебом, и будет иметь шанс на нормальный брак, с нормальным человеком, а не потеряет 5 лет жизни из-за мудака.

> А может просто ему спрашивать второго человека, прежде чем вступать с ним в брак, чего тот хочет?

Так об том и речь. Он спросил, а второй его наебал. Почему? Потому что ничего ему за это наебалово не будет.

Вот я и хочу, чтобы такие долбоебы, для которых обязанностей в браке нет, ссались в брак вступать, тогда и разводов не будет, и поломанной психики у детей.

чего, блядь? ты друзей ебешь? иди ка ты нахуй...

> Вы станете писать в законы все нюансы, а по другому не получится справедливости и наказывать будут не виновных тоже.

Я понимаю что многие от безграмотности не понимают... Объясняю. В гражданском процессе никого не наказывают,там восстанавливают нарушенные права. Наказывают в административном и уголовном порядке.

> В таких случаях давайте и на дружбу

государство регистрирует дружбу? Государство накладывает на друзей права и обязанности? нет. Так и чего тогда?

> Может быть, а может не быть. Но по статистике скорее ошибался.

Нет, я привел пример, а значит только я определяю какой он. Я говорю именно про такого человека. Про тех кто добросовестно заблуждался, я не говорю. На них закрепление права на честный брак никак не влияет вообще.

> А не найдёт он такого "нормального". Опять же по статистике.

Во первых даже в существующих условиях есть крепкие честные браки.

Во вторых сейчас ему сложней найти, потому, что некоторые честные люди в браке с мудаками, которые пока скрываются. Если мудаки будут бояться, меньше честных попадет в их лапы, больше шансов сойтись нормальным людям.

> Плохо спросил.

Пиздец. А как надо спросить, чтобы тебя не наебали? Ну ка дай ответ. 42 блядь?

> Люди даже сейчас уже не хотят заключать браки на текущих условиях.

Ибо знают - как легко будет их наебать. Вступают те, кто либо не понимает что их наебут, либо те кто хочет наебать.

> А зачем?

Браков будет меньше, но счастливых браков - больше. Нам нужно больше разводов и несчастливых браков, или больше крепких семей?

> Мне не понятно, как доказывать,

Сочувствую, сейчас много возможностей для бесплатного самообразования, ну и конечно можно обучиться за деньги, или нанять тех кто умеет. Раз в вашей стране такое право закреплено законом, значит юристы умеют это делать.

> У кого это "у вас"?

ну ты же написал у вас такие отношения брачным договором регулируются. Значит очевидно житель другого государства, а нам почемуто в установлении и защите неимущественных прав и обязанностей ты отказываешь. Почему вам нужен такой юридический инструмент, а нам нет?

> Раз ты это придумал, то должен как-то представлять.

Я не только представляю, но и регулярно делаю. Однако для меня это настолько очевидные вещи, что я даже не могу объяснить. Пишешь заявление о приобщении доказательств, прикладываешь их и приносишь в суд. Что тут может быть сложного или непонятного, что требует дополнительного разъяснения, я не понимаю.

> О как, нельзя? Почему бы это, интересно? Может быть не просто так?

Конечно "не просто так". Нашему государству всего 30 с небольшим лет, оно младше подавляющей аудитории пикабу даже. Для приведения юридической системы в адекватное состояние - требуется время и силы. Твоему государству сколько лет?

> Сам-то как представляешь доказывание непорядочности супруга?

так же как любых других обстоятельств в гражданском процессе. Спроси у своих юристов, у вас эти нормы есть, они объяснят как можно доказать.

Ты русский? Похоже нет. Так вот у нас, в России, брачный договор определяет только ИМУЩЕСТВЕННЫЕ обязанности, неимущественные обязанности туда прописать нельзя. Таков у нас закон.

так я об этом и говорю, что надо закрепить. Как вы читаете?

ты в третий раз пиздабол, приписавший мне то, чего я не делал, пруфы будут, или опять придумаешь хуйню и мне припишешь?

кто заберет, и на каком основании?

Ну во первых не они одни, мужики тоже частенько подпись ставят за "писку ибат". Но сейчас никакого стимула учиться нет.

> Ну и смысл принимать закон, который физически невозможно выполнить?

Еще раз. Сосредоточься. В судах ежедневно выносятся сотни решений в которых истцы смогли доказать свою позицию. И сотням истцов отказывают, потому что они доказать не смогли. Внимание вопрос. Есть смысл давать право всем, если воспользоваться им могут не все? Да или нет? простой вопрос.

А не надо наебывать супргу, веди себя как человек. Надоел брак? Вначале разведись - а потом уже еби гусей, бухай, колись и хоть в жопу давай. Но вначале разведись. Куда уж проще?

> Вы все свели к одному

это пиздеж, это вы все в кучу свалили.

> Причем даже в сексе на стороне не всегда виноват изначально спящий на стороне

Да бывают еще изнасилования. В любом другом случае ничего не мешает человеку перед тем как выебать кого-то на стороне - развестись. И тогда никакой вины не будет.

> судить всех хотите одинаково

в гражданском процессе не судят людей, вы в суде то были хоть раз вообще? Судят людей в уголовных и административных процессах. В гражданском процессе разрешают споры, и восстанавливают нарушенные права. Вы отрицаете право супруги на верность мужа? Да или нет? Простой вопрос.

#comment_298776968

опечатка жи ну...

И хорошо, и это будут крепкие браки. И их можно будет стимулировать. А не как сейчас.

> Вы пытаетесь упростить сложное, ушёл, значит виноват, не вдаваясь в мотивы

Это вы пытаетесь навести тень на плетень. Он заключил договор, он принял на себя обязательства. Ушел нарушив обязательства - конечно виноват. Не нарушив - не виноват.

> изменил, значит виноват, а на причины по фиг

именно так, хочешь выебать другую - спроси разрешения или разведись ЗАРАНЕЕ. В чем проблема?

> Вы предлагаете стать людям заложниками ситуаций, с такими условиями брак станет просто опасным, рискованным мероприятием, потому что легко можно лишиться всего, даже не будучи виноватым, а просто потому что попал по определения без вникания, а что к этому привело?

Пиздец. Именно так и должно быть, каждый кто вступает в брак должен понимать, что не на ебаться на стороне, не надо вести себя как скотина. Почему супруга мудака должна страдать? Почему дети должны страдать? Вначале разведись, а потом делай что хочешь.

Не надо до этого доводить.

это ты хуйню придумала. С хуяли муж получит имущество, которое принадлежало жене до брака?

договор оформляется только для того, чтобы в спорной ситуации доказать свою позицию если стороны меж собой решить не смогли. В семейном случае, государство не считает нужным защищать права обманутого человека.

Если тебе колготки в транспорте порвали, государство считает нужным защищать твои права. А если твой муж блядует, бухает, бьет посуду, кидается самоваром в телевизор и прочее и прочее - государству похуй на тебя. Тебя такое устраивает?

> Счастливых больше точно не будет.

Будет. Смотрите:

Человеку 20 лет, он ищет пару для создания брака, с верностью, честностью и вот этим всем. Находит другого человека, которому срать на это все, он хочет чисто попробовать, вдруг понравится. А почему нет? Ответственности никакой. Далее скажем 5 лет брака. Второй человек блядует, гуляет, ну вот это вот все. Они расходятся.

Первый человек потерял пять лет жизни. Дети рожденные в браке потеряли семью.

Опять начинает искать, человеку уже под 30, есть прицеп в виде ребенка или алиментов. Находит такого-же. Все по кругу, а там уже и возраст не тот, и куча других вопросов.

Однако. Если второй человек знает что "попытка" не бесплатная, он не пойдет в брак, и первый продолжит поиски, и будет иметь больше шансов найти того, кто разделяет его ценности.

> Тоесть ты тут придумал хуйню, систему при которой предлагаешь отдать все нажитое имущество одному из супругов, но теперь говоришь что не придумал на основании чего?

Опять ты какойто выдуманный пиздёж мне приписываешь. Дважды пиздабол, пока пруфов не предоставил.

Это его проблема. Так же как и любого истца, в любом гражданском или арбитражном процессе.

> Странная аналогия с тачкой.

в чем странность, если речь про процедуру?

> Если не можешь доказать, что Иванов поцарапал - вообще смысла нет в суд идти.

Ну и не ходи. Но если можешь - ты же имеешь право пойти в суд. Почему ты не хочешь чтобы такое право появилось у обманутых супругов?

> Сводить семейные отношения к деньгам это слишком большое упрощение.

Ага, а теперь открывай законы и смотри, они все только про бабло. А где ответственность за честность, верность?

Я не знаю о какой "честности" ты говоришь, и причем тут она вообще?

Речь про ПРАВО на честный брак. Секс с другим человеком без согласия жены (мужа) - не честно в любом общепринятом смысле. Можно данный факт установить? Можно. В чем проблема? Односторонний отказ от совместного проживания - честно? Ну если муж свалил на год, пять десять лет. Честно это? Не честно в любом общепринятом смысле. Можно данный факт установить? Можно. В чем проблема? Честно это? Не честно в любом общепринятом смысле. Можно данный факт установить? Можно. В чем проблема?

Купить себе тайком плейстейшн - честно? Хуй его знает, ну раз хуй его знает значит не доказано - общие основания. В чем проблема?

именно так, и нет у обманутой стороны возможности свое право на честный брак защитить.

> Почему это разные последствия?

Разные требования - разные последствия, это очевидно.

> Это правило работает по другому, если жена пришла в квартиру мужа?

это не имеет отношения к праву собственности.

> и совсем другое выяснять кто в браке хороший, а кто плохой.

Где я такое написал? Давай пруф. Ибо без этого дальнейшее полотнище пиздежа читать смысла нет.

> Вот вы пишите, что женщины меркантильные и хитросделанные.

Нет, я пишу что некоторые коментаторы, в том числе женщины сраные пиздаболы, например без зазрения совести приписывают мне то чего я не говорил.

Никто и не пытается их урегулировать, вопрос стоит о праве на честный брак. Хочешь ты такое право получить?

ты говоришь про раздел имущества, который и сейчас определен хорошо\плохо не суть.

я говорю про нарушение самого брака как договора, которое вообще не определено в законе никак.

никакой уголовки или административки, исключительно гражданско правовые.

именно так, в этом и проблема

> Вот именно что не понятно как это доказывать

Найми юриста, он тебе разъяснит как сейчас в процессах доказываются юридически значимые факты. То что лично ты не знаешь и не можешь  их доказать - их значимости не умоляет.

Но в бракоразводных делах даже при наличии доказательств всем похуй - это проблема общественная. А то что ты не знаешь и не умеешь - лично твоя. Ферштейн?

У нас свобода договора, лично тебе это надо? Другая сторона согласна? Прописывайте что хотите. Причем тут государство?

Государство защищает нарушенное право, а сейчас нарушение брака - нарушением права не считается, в этом проблема.

> Так а зачем кому-то нужно разбираться в чужом дерьме?

Ну если ты не понимаешь, зачем создали гражданский суд - где судья за зарплату разбирается в "чужом дерьме" когда два человека выясняют, кто кому на улице на ногу наступил. Зачем создали арбитражный суд, в котором судья за зарплату разбирается в "чужом дерьме", когда два фермера выясняют, почему один другому вместо коровьего дерьма по договору, поставил свиное... Если тебе эти вещи непонятны и не очевидны. Если ты считаешь что гражданский и арбитражный процессы не нужны, и должно оставить только административный и уголовный... Штош - такое твое мнение. Предмета спора не вижу.

не выходи, именно так и надо, не уверен что потянешь - не ломай другому жизнь.

> Она приходит в суд и говорит "он свин". А он приходит нарядный, в костюме, милый и улыбающийся. И как судья узнает, свин он или не свин?

Ну вот тебе тачку поцарапали на парковке, ты приходишь в суд и говоришь: Иванов поцарапал, пусть платит 10 тыщ рублей, а он приходит нарядный, в костюме, милый и улыбающийся. И как судья узнает, царарал он или нет?

Если лично ты в кокретной ситуации не знаешь и не можешь что-то доказать, это не повод всех лишать такой возможности. Ферштейн?

Рада ты что твоя мать мучилась с алкашом? Рада ты что он слил в унитаз годы её жизни? Рада что лишил её совместно нажитого имущества?

Их поучительная история покажет другим алкашам что "не надо бухать и портить жизнь жене, разведись - и бухай сколько влезет" или уверит в том "а похуй, подаст на развод, так я еще и половину от совместно нажитого имущества пропью, заебись".

Во первых - очевидно нарушил свин.

Во вторых - женщина хочет уйти или женщина хочет его выгнать? Имеет право на то и на другое, но последствия разные должны быть кмк.

> Угу, а если видео нет, утрись.

А сейчас даже если есть - тоже утрись! Бесит вот это неимоверно. Вам зачем мозги дадены? Сравнивать надо до и после, а не критиковать коня в вакууме. Пиздец.

> И если просто несчастлива/несчастлив в браке - живи и мучайся.

нет, не живи. Оставь все что в браке получила, и пиздуй на все четыре стороны.

Или как. Ты считаешь, взял весту в рассрочку, погонял на ней годик, понял что тебе нужна нива - магазин забери тачку, верни деньги? Ну охуеть!

Ты думала когда в брак вступала? он обманул? развод компенсация тебе. Он не обманывал, это ты дура - ну и пиздуй, он чем виноват? Это в обе стороны работает.

> Я смотрю, много любителей нововведений в браке появилось. Поэтому замуж больше выходить не буду, можно и без брака прекрасно взаимодействовать. В брак уже опасно вступать выходит, ну его нафиг. Думаю, не я одна так рассуждаю.

Не нравятся нововведения, давайте вернемся к изначально закрепленному в рммском праве браку - баба объект права, становится собственностью мужа. Так чтоли?

> А кто нарушил договор?

тот кто нарушил семейные договоренности.

> Тот кто на развод подал или тот кто тебя довел до того что бы ты на развод подал?

вы путаете теплое с мягким, сам факт подачи на развод - не нарушает семейных обязательств. Причина подачи на развод - тот кто "довел" и есть виновник, если докажите. если нет - развод по общим правилам.

>хКак узнать кто как себя ведет в браке? Один человек говорит одно, другой другое и каждый считает что он вел себя добросовестно, а другой нет.

так же как в любом другом судебном процессе - представить доказательства:

вот кусп по побоям от него

вот видео где он ебет Нюрку