2432

Ответ Dedmax1m в «А так ли страшна зоошиза?»8

Автор просто умышленно врёт про Великобританию. В Великобритании - всех невостребованных собак усыпляют через 7 дней после отлова, их никто не выпускает обратно и не содержит за счет бюджета, и этот метод прекрасно работает.

Читаем Environmental Protection Act 1990 (UK Public General Acts1990 c. 43 Part VIII Control of Dogs ch. 149 (6)).

https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1990/43/part/VIII/crossheading/control-of-dogs

Ясно написано:

(6)Where any dog seized under this section has been detained for seven clear days after the seizure or, where a notice has been served under subsection (4) above, the service of the notice and the owner has not claimed the dog and paid the amounts due under subsection (5) above the officer may dispose of the dog—

(a)by selling it or giving it to a person who will, in his opinion, care properly for the dog;

(b)by selling it or giving it to an establishment for the reception of stray dogs; or

(c)by destroying it in a manner to cause as little pain as possible;

but no dog seized under this section shall be sold or given for the purposes of vivisection.

(6) Если какая-либо собака, изъятая в соответствии с настоящим разделом, была задержана в течение семи полных дней после изъятия или, если уведомление было вручено в соответствии с подпунктом (4) выше, вручение уведомления и владелец не заявил права на собаку и не оплатил суммы, причитающиеся в соответствии с подпунктом (5) выше, должностное лицо может распорядиться собакой —

(a) продав его или передав лицу, которое, по его мнению, будет должным образом заботиться о собаке;

(b) путем продажи или передачи в учреждение для приема бездомных собак; или

(c) путем уничтожения таким образом, чтобы причинить как можно меньше боли;

Однако ни одна собака, изъятая в соответствии с настоящим разделом, не может быть продана или передана для целей вивисекции.

Это просто обычный зоошизик, который всего лишь старается сразу не палиться, но тем не менее намеренно врёт самым наглым образом

Автор поста оценил этот комментарий

Все бы это выглядело не плохо, если бы не подмена понятий. Пишите- убивают. Усыпление- это про вынужденную эвтаназию при тяжёлых заболеваниях.

раскрыть ветку (1)
38
Автор поста оценил этот комментарий

Написано прямым текстом прямо в законе "destroying" - дословно "разрушение", "уничтожение". Что вам ещё не понятно?

показать ответы
121
Автор поста оценил этот комментарий

Помнится при введении закона ссылались как раз на опыт Европы.

Просто умалчивали,что если там за 30 дней не нашли хозяина,то в Частны приют на пожертвования или смерть.

раскрыть ветку (1)
50
Автор поста оценил этот комментарий

К вопросу о качестве законотворческой работы нашей думы - никто этот опыт реально даже не изучал. Если вы думаете, что в других сферах регулирования эта работа обстоит лучше, то у меня для вас плохие новости.

Автор поста оценил этот комментарий

Речь о бродячих и только о них... Вы опять манипулируете умышленно, подменяя понятия.

А мне кажется, что это вы манипулируете, подменяя понятия.


В России стараются изменить принятый тип собаковладения, и таким образом довольно успешно решаются сразу все три проблемы: и с домашними, и с самовыгульными, и с бродячими. Ну, в городах успешно, особенно в Москве-Питере, в селах пока не очень, там традиции сильны.


Вы уверяете, что пофиг на первые две, надо как в Великобритании - решать только третью, разгребая последствия. А что домашние и самовыгульные собаки людей грызут - да и хуй с ними, пусть грызут.


Мне российский подход ближе.

Если где-то отстрел не помогает, значит отстреливают недостаточно

Везде все двести лет "отстреливали недостаточно", да. Причем что поразительно, даже когда отстреляли нахуй всех - за пару-тройку лет самовыгульные собаки плодят всех обратно. Но надо просто лучше отстреливать. А вовсе не менять принятый тип собаковладения.


А когда новый подход, при той же обычной хреновой реализации, за 6 лет свел число смертей от нападений собак к историческому минимуму, - то это пиздец, надо срочно менять обратно.


Напомните, вы какую задачу решаете:

а) снизить число смертей от нападений собак до минимума,

б) убивать побольше собак.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Количество нападений бродячих собак выросло и сильно, что убедительно доказывает неэффективность существующего подхода. В Великобритании с безвозвратным отловом число нападений несопоставимо ниже. Также как в Москве и в Белоруссии. Это убедительно доказывает преимущества безвозвратного отлова.


Вы же примешиваете сюда совершено другую проблему - нападения домашних собак на хозяев, которая имеет совершенно иные причины. С тем же успехом, вы можете посчитать вообще все случае нападения животных на людей, включая клещей и заявлять, что если общая сумма сокращается, то работа с бродячими собаками построена правильно. Однако из вашей статистики это не следует.


Для оценки эффективности работы с бродячими собаками следует брать статистику именно по нападениям бродячих собак. Учитывая, что вам это трижды поставлено на вид, но вы продолжаете пытаться незаметно подменить это на общее число нападений, я убеждаюсь, что охарактеризовав вас как фанатика - не ошибся.


Ваши рассуждения о том, что мол раньше отстреливали и нападения всё равно были были тоже являются манипуляцией. Вопрос не в том, были ли они вообще, а в том - сколько. И их было меньше когда собак истребляли. И могло бы быть ещё меньше, если бы истребляли больше. Возможно и до нуля могли бы довести последовательной работой. Но даже при недостаточном истреблении, хотя бы какое-то было эффективнее, чем то, что сейчас. Это работает.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

которому: что угодно, только не усыплять

И вот вы сразу пойманы на прямом вранье, я нигде этого не говорил. Наоборот, пожалуйста, усыпляйте.


Зачем вы врете опять?


Причем же вам уже написали, что по факту даже в самой Великобритании собак практически не усыпляют - #comment_396329209 (почему я не удивлен, что правду и тут заминусовали).

вы фанатик

Не, это вы фанатик жанра "белые господа поучают дикарей из Мордора".

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Что вы голову морочите? Вы согласны с тем, что невостребованных бродячих собак следует усыплять по истечении разумного срока поиска желающих? Если вы прямо говорите да, то какие могут быть возражения к посту?


То, что в Великобритании есть другие проблемы, такие как нападения домашних собак на хозяев, проистекающие вероятно из любви к опасным попродам и пренебрежения дрессировкой - я даже не берусь спорить, этот вопрос меня мало волнует, поскольку не затрагивает общественные интересы. Ну ты завёл собаку, и рискуешь сам, твои проблемы.


И да, сам закон очень хороший: всё чётко, ясно, кто кому что должен, кто какую ответственность несет, и по вариантам. В принципе, его можно просто даже скопировать в этой части. Некоторые страны так и писали законы, скопировав чужие, в юриспруденции это называется "адОптация", через "о".

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Рад, что возражений про статистику больше нет.


В России не надо, как в Великобритании. У нас уже лучше, чем там, - а надо сделать еще лучше, а не хуже.

По бродячим всё ясно - никто не взял - усыпление.

Брать, потому что "так делают в Великобритании", в надежде, что тоже сработает, - это банальный карго-культ.


Вы смешиваете в одну кучу страны с разными размерами, законами, традициями собаковладения и прочими условиями. Россия и Великобритания - это разные страны, требующие разных решений.


Пусть Великобритания со своими собаками разберется, и мы уж как-то со своими тоже разберемся, без советчиков.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Всё понятно. Вы не ищите лучшего варианта. Вы фанатик, которому: что угодно, только не усыплять, и который будет придумывать всё новые и новые несостоятельные аргументы, но никогда не признает неправоту.


Ещё раз по пунктам. Нападений бродячих собак на людей в Великобритании практически нет, как и самих бродячих собак. Бродячих собак там усыпляют через 7 дней после отлова. Эта практика эффективна.


Автор исходного поста пойман на прямом вранье о Великобритании. Затем пришли вы и попытались привести статистику по другой теме, будто бы там хуже с бродячими собаками. Когда и это оказалось не так, вы начали начали "Ой да что нам эта Великобритания".


Дальше можно привести страны со схожей культурой, типа Беларуси, или даже Москвы, где отлов безвозвратный, вы просто придумаете новый довод, не заявленный ранее. Не существует ничего, что убедило бы вас в необходимости усыпления невостребованных бродячих собак. У вас нарушены ценности. Вы - фанатик.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Вы согласны с тем, что невостребованных бродячих собак следует усыплять по истечении разумного срока поиска желающих?

Мне пофиг.


Вы вцепились в этот карго-культ, а по факту к решению проблемы он не имеет примерно никакого отношения (в России собак усыпляли последние лет двести - и как, хорошо это помогло? В Киргизии собак вообще отстреливают - и число бродячих собак не уменьшается, с ними не могут справиться даже в столице. В США усыпляют собак последние лет сто, выстроили целую сеть отловов-приютов, принимают ненужных собак напрямую от владельцев, тратят миллиарды долларов ежегодно - и продолжают отлавливать по 1,5 миллиона бродячих собак в год, а по смертям от нападений собак вышли на первое место в мире).


Несложно заметить - вот прям по статистике стран, - что проблема с собаками примерно целиком определяется вовсе не тем, усыпляют ли собак в приютах, а принятым типом собаковладения.


Поэтому в США пиздец, в Финляндии пиздец, в Великобритании плохо, в Японии хорошо, в России в крупных городах вполне норм, а в селах-поселках-хуторах довольно хреново. Причем почему-то хреново сразу со всеми собаками - и с домашними, и с полунадзорными-самовыгульными, и с бродячими.


Мне кажется, каждая страна должна решать свою проблему, исходя из реалий своей страны. А не слепо копировать фрагменты чужих решений в надежде, что это волшебным образом сработает (aka карго-культ).


У России получается решать свою проблему. У Великобритании нет. Вот и весь сказ.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В Финляндии и Великобритании с бродячими хорошо. Вы опять манипулируете умышленно, подменяя понятия. Хотя вам уже поставили это на вид. Кто вы после этого, если не лжец и фанатик? Речь о бродячих и только о них. А вы пытаетесь сюда подмешать проблему нападений домашних собак на хозяев, которая, понятное дело, не решается истреблением бродячих. А вот проблема бродячих собак как раз решается. Если где-то отстрел не помогает, значит отстреливают недостаточно.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Очередной пункт стандартной методички зоошизы, одобренной ещё в середине нулевых - "В Европе/Германии/Англии ОСВ сработало, значит, и у нас сработает!"

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

По факту оно нигде не сработало. Либо оно не проводилось в отношении собак и это вранье, либо там полный факап, как у Турции, Индии и Египте.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Это не про бродячих, а про всех вообще

Знакомый прогон. Если в России чья-то собака шароебится по улице и на кого-то нападает - то "без хозяина - значит бродячая, сраное средневековье, Путин довел страну, 237 тысяч нападений в год", а если в Великобритании или в США - "так у нее есть хозяин, а бродячих там нет".

Самый частый смертельный случай - это нападение домашних собак на хозяев

Собственно, все пропорции примерно как и в России.

В Великобритании собак на душу населения больше, чем в России... Вот ровно эту пропорцию ваша статистика и отражает.

Когда в Великобритании число нападений и смертей выросло вдвое за десяток лет - "там собак на душу населения стало больше".

Когда в России число нападений собак в Москве и Питере немного выросло - "проклятые бродячие собаки, ваши законы не работают, импотенция властей".

В Финляндии 5 млн населения. Если будет один смертный случай, это будет аж 2 случая на 10 млн в год.

Так она и берется не за один год. Один смертельный случай, конечно, можно списать на случайность. Вот только в Финляндии за пять лет их было восемь.

В таком срезе эта статистика совершенно неинформативна

Показательно, как вы безуспешно пытаетесь доебаться к реальной статистике, при этом к откровенному пиздежу у вас вопросов нет #comment_396301732


Потому что там пиздеж - это какой надо пиздеж, а тут неудобную правду рассказывают: что не так все плохо в России и не так благополучно на Западе, как вам хочется.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы смешиваете в одну кучу нападение домашних собак на хозяев и нападения бродячих собак. Это разные проблемы, требующие разных решений. Хотите изучить вопрос регулирования содержания домашних собак - изучайте. По бродячим всё ясно - никто не взял - усыпление.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

В Британии собаки жрут людей больше чем в России.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это не про бродячих, а про всех вообще. Самый частый смертельный случай - это нападение домашних собак на хозяев. В Великобритании собак на душу населения больше, чем в России. В Великобритании примерно 0,17 - 0,19 собаки на человека (одна собака на 5–6 человек), тогда как в России этот показатель составляет около 0,12 на человека (одна собака примерно на 8–9 человек). Вот ровно эту пропорцию ваша статистика и отражает.

Ну и как бы речь о малых цифрах, где даже один эпизод дёргает статистику. У вас на 10 млн населения. В Финляндии 5 млн населения. Если будет один смертный случай, это будет аж 2 случая на 10 млн в год. В таком срезе эта статистика совершенно неинформативна.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Комментатор сам себе противоречит.

В первом предложении утверждает что "В Великобритании - всех невостребованных собак усыпляют через 7 дней после отлова, их никто не выпускает обратно и не содержит за счет бюджета".

В доказательство пишет что животное могут продать, или поместить в приют или уничтожить.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ты читать не умеешь, ясно написано про невостребованных. Если кто-то купил или частный приют согласился взять, то это востребованное.

Автор поста оценил этот комментарий

против пруфов

Еще раз:


Вы в своем "пруфе" откройте статью в "Известиях", на которую они ссылаются, и почитайте, что там на самом деле написано. Я подожду.


Так что там написано?

Вот вы и сели в лужу.

Вот вы как начали с пиздежа, так им же и закончили.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да вы уже и сами поняли, что не правы, но вам лень это признавать, вот вы и наводите тень на плетень, пока мне не надоест.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

поскольку число нападений бродячих собак быстро растёт

Вы так и будете этот пиздеж повторять по кругу?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ваша болтовня против пруфов. Вот вы и сели в лужу.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

На самом деле количество нападений бродячих собак с 2022 года выросло на 18% до 390000.

Пиздеж, пиздеж. Вы в своем "пруфе" откройте статью в "Известиях", на которую они ссылаются, и почитайте, что там на самом деле написано. Я подожду.

Из наличия других проблем никак не следует, что не должна решаться проблема с бродячими собаками.

Так она и решается. Решаются успешно проблемы сразу со всеми собаками. Вы предлагаете поломать работающую систему и решать проблему только с бродячими, причем неэффективным способом, в который вы зачем-то вцепились, чтобы стало "как в Великобритании" (нет, спасибо).


Кстати, у Великобритании сколько лет ушло, чтобы решить свои проблемы с бродячими собаками? И какие меры применяли, помимо отлова-усыпления?

Это единственный эффективный путь

Культисты - они такие.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так она и решается. Решаются успешно проблемы сразу со всеми собаками.

Нет, отсутствие решений по укусам клещей или по нападениям домашних собак на хозяев никак не мешает решению проблемы с бродячими собаками.


Вы предлагаете поломать работающую систему и решать проблему только с бродячими, причем неэффективным способом

Система не работает, поскольку число нападений бродячих собак быстро растёт. Все остальные проблемы вы тоже можете решать, вам никто не запрещает. Однако проблема с бродячими собаками должна быть решена. Способ безвозвратного отлова является самым эффективным, что доказывает опыт стран и регионов, которые его применяют. В России лучше всего ситуация именно там, где отлов безвозвратный.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Количество нападений бродячих собак выросло и сильно. Нападений было меньше когда собак истребляли

Вы опять перешли к пиздежу.


Бродячих собак и их нападений в России становится меньше - и намного меньше, чем когда их умерщвляли. У нас-то как раз все хорошо, не переживайте, мы свои проблемы решаем. Чего и британцам желаем.

Для оценки эффективности работы с бродячими собаками следует брать статистику именно по нападениям бродячих собак

А для оценки эффективности работы с собаками вообще следует брать статистику по нападениям всех собак.


Или типа проблемы с домашними, самовыгульными и появлением бродячих собак решать не надо? "Надо, как в Великобритании"?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Бродячих собак и их нападений в России становится меньше - и намного меньше, чем когда их умерщвляли. У нас-то как раз все хорошо, не переживайте, мы свои проблемы решаем. Чего и британцам желаем.

Прямая ложь. На самом деле количество нападений бродячих собак с 2022 года выросло на 18% до 390000. Пруф: https://www.vedomosti.ru/society/news/2026/05/26/1199952-gos...


А для оценки эффективности работы с собаками вообще следует брать статистику по нападениям всех собак.

А для оценки с животными нужно брать статистику по всем животным. Это очевидный вздор. Можете оценивать хоть с воронами и крысами. В сухом остатке - ситуация с бродячими собаками в РФ ухудшается и тем более она несопоставимо хуже, чем в Великобритании.


Или типа проблемы с домашними, самовыгульными и появлением бродячих собак решать не надо?

Надо, как, например и с клещами. Однако это другие проблемы. Из наличия других проблем никак не следует, что не должна решаться проблема с бродячими собаками.


"Надо, как в Великобритании"?

Да, именно так и надо с бродячими собаками. Это единственный эффективный путь. Проблемы домашними можете решать как хотите.

показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества