Непрофессионализм: гибель министра МЧС⁠⁠

Если не расслаблюсь и сам буду развиваться и пользу приносить - не выгонят, он меня не заменит. Или, если выгонят, найду не хуже.

А если расслаблюсь и деградирую, то туда и мне и дорога )

Да, и в этом трагедия страны, управляют не знающие и выполняющие, а верные.

Потому что знания и опыт не равнозначны, речь же в примере идёт не о подборе человека на свою позицию, а о приоритетах при выборе подчинённого. Да, человек может вырасти с годами, но и мне неправильно сидеть на ж. ровно.

А сильный неглупый подчинённый и улучшит мою команду и соответственно мой результат, и даст возможность развиваться без постоянного надзора за текучкой (пойти на учёбу, взять новый проект). Да, если я при этом расслаблюсь и не буду вникать, то могут и выгнать (было так один раз в жизни кстати). Но в итоге все к лучшему, осознанный урок идет на пользу.

Ты конечно лихой и не деревянный, но не лишнее все же читать, о чем речь.

Заявлено, что речь идет о плановой работе, съемка учебного фильма.

Правила по обеспечению безопасности заранее именно для таких случаев.

Беру (стараюсь) умных, которые по делу спорят и не соглашаются. Потому что опереться можно только на что-то твёрдое.

Но я маленький начальник на производстве.

Нет.

Работы были плановые (съемка учебного фильма, как заявлено).

Соответственно можно и нужно было подготовиться заранее, это не сверхсложно для мчс.

Это если реально надо на краю стоять.

Если нет - то умерить хотелки и не подходить к краю, соблюдая базовые  правила.

Для министра мчс и его окружения погибнуть в результате  невыполнения базовых правил безопасности - "случайность"??

Это примерно как назвать "случайностью" то, что хирург не стал руки мыть и занес инфекцию при операции.

Пример условный, речь про приоритет мозгов над бездумной исполнительностью.

Если бы речь шла про выбор между сотрудником с просто нормальными мозгами и "гением"  который при этом не способен координировать свои действия и своевольного до неадекватности, то выбрал бы первого, конечно. В моей сфере, как и в большинстве, результат зависит в первую очередь от "командного зачета".

Приписываешь мне свои высосанные из пальца измышления.

В России живу и надеюсь, что здесь и умру, и поэтому не пофиг то конкретное (а не все), что плохо.

Особенно когда дело касается жизней и того, что человечество давно изобрело и нужно просто соблюдать.

Первое правило спасателя - обеспечить безопасность ЗАРАНЕЕ когда это возможно. Здесь нет заведомо экстремальной ситуации, она рукотворная.

Всем погибшим в трагедии - светлая память.

Но при этом о явном непрофессионализме как одной из ключевых причин  важности правил безопасности говорить можно и нужно в том числе из-за тысяч, которые по статистике погибнут и станут инвалидами, не зная или "положив болт" на правила работы на высоте.

Да.

Поэтому в реальном мире нужно насаждать. Требовать. Объяснять. Приучать. Годами. Десятилетиями.

И в нормальном министр МЧС и его окружение - одни из первых среди тех, кто насаждает и приучает.

Предлагаю, да, и обучение проходить, раз лезешь, да кто ж меня послушает.

Когда (если) у нас в окружении министра МЧС кто-то сможет хотя бы настоять, чтобы он хотя бы пристегнулся, если приспичило лезть, а министр будет слушать профессионалов, жизнь будет совсем другая...

В моих словах про то, что если все было как рассказывают, он реально герой, никакого сарказма нет.

Но конечно твоё право не верить.

При этом героизм никак не отменяет факта вопиющего непрофессионализма (совместно с окружением).

Который замалчивать неправильно.

И если про первое слышно из каждого утюга, то про второе информации и обсуждения практически нет.

В реальном мире мыслить и оперировать категориями "никогда, ни разу в жизни" и одного волшебного действия непродуктивно.

Можно ли снизить количество несчастных случаев до 0 (никогда-никогда)?

Нет, абсолютно нереально.

Следует ли из этого, что нельзя добиться кратного, в разы и десятки раз, уменьшения?

Нет, совсем не следует,  современные правила безопасности во многих странах, где они в целом выполняются, именно это обеспечивают.

И начинается это (но не обеспечивает по волшебной палочке) с того, что первые лица примером показывают серьёзное отношение к этим правилам, направленным на спасение жизней.

Мы о разном.

Как именно погиб - про это написали все.

Огорчает то, что все написали только о моменте гибели.

Причём половина общества  в одном однозначном ключе, (точно герой, сразу, без сколько-нибудь серьёзной проверки достоверности информации) вторая в другом таком же со знаком минус ("наверняка пьяный", да как иначе может быть, огульно).

И практически нигде нет информации, что трагедия была спровоцирована вопиющим для министра мчс и его окоружения невыполнением базовых правил безопасности.

А между тем такое обсуждение нужно, чтобы пусть на 0.01% подтолкнуть власти и общество к уважению к правилам, к тому, чтобы больше стараться беды предотвращать, а не бороться, пусть и героически, с последствиями.

Не пиндить, а обсуждать можно и нужно. Потому что трагедия была запрограммирована из-за непрофессионализма, при продемонстрированном министром подходе неоправданные смерти неизбежны.

И подход надо менять, а это обсуждением геройства не сделаешь.

Обучение проводили неоднократно по разным темам, неоднократно рассказывали случаи из практики, приезжали в т.ч. с дежурства в форме.

Но Ваше право не верить, конечно.

Корочки не проверял.

Может они замаскированные рептилоиды.

Я не писал, что МЧС.

Я писал "сотрудники МЧС".

Для слишком уверенных в себе разоблачителей поясняю: действующие сотрудники МЧС, параллельно работающие в организации, которая занимается обучением.

1. Не понимаю искусственного противопоставления примера первых лиц и материальных мер. Если Вы мне такую постановку вопроса приписываете, то напрасно - я за материальные меры и отлично понимаю их действенность и эффективность.

Но как у любого инструмента, есть свои ограничения и область применения.

2. По Вашей постановке: Вы хотите обязательно все свести к сиюминутной одноходовке?

Я утверждаю, что

то, как относятся к выполнению правил лидеры, имеет важное значение. Особенно  в долгосрочной перспективе, когда правила выполняются не под страхом наказания, а сознательно. А игнорирование этих правил лидерами способствует  нигилизму и пофигизму.

Если Вам так нужен частный пример, то мне конкретно на работе гораздо проще добиться от нового рабочего неукоснительного ношения СИЗ (средств индивидуальной защиты), в том числе когда его некому  оштрафовать, если все видят, что в цех никакой большой босс без положенных СИЗов никогда не зайдет.

Я при этом не пытаюсь все свести к этому одному фактору.

Запросто можно, правила работы на высоте написаны кровью, как и многие другие.

Но Вам простительно этого не знать, если не сталкивались, а вот министру и окружению...

Бездушная статистика говорит о том, что там, где "правила для идиотов" всем известны, внедрены и в целом соблюдаются, людей гибнет по подобным причинам в десятки раз (!) меньше.

А так да, "любой... и так соображает".

100 раз. Или 1000.

А на 1001й что-то идет не так. И то, что до этого 1000 раз все было хорошо, не утешает ни покойного/инвалида, ни его родственников.

я не зарекаюсь, и заполыхало не от того, что я якобы умнее (нет), а от того, что профессионализма фактически нет в шкале ценностей ни в правительстве, ни в обществе. Случай вопиющий, а никто почти про этот аспект не говорит, 99% информации и обсуждений по линии герой / пьяный.

1) съемка учебного фильма - работа.

2) с точки зрения охраны труда работа - это все, что делается на работе, вплоть до похода по малой нужде.

3) основной посыл  - что лидеры правила должны соблюдать в первую очередь, а не в последнюю.

Уважаемый, я на похороны и к родственникам не лезу, здесь Пикабу. Здесь поделиться наболевшим и обсудить - нормально.

Форма зеленая, орден был как у Вас, "заслуженный тролль Пикабу" )))

Можешь думать что угодно, факт от этого не изменится: учили, действующие. Подрабатывающие в компании, которая специализируется на обучении, в т.ч. по работе на высоте. График сутки/трое позволяет.