Люди героических профессий1
Давайте уже среди народа назовем эти профессии героическими. Воспитатель в детском саду, нянечка, учитель и преподаватель.
Давайте уже среди народа назовем эти профессии героическими. Воспитатель в детском саду, нянечка, учитель и преподаватель.
Нет. Есть масса сложных профессий. Работа с детьми сложная - но ничего героического в ней нет. И хватит денонимировать понятия. Герой - это тот, кто разрешил ситуацию, в которой нормальные, процедуральные возможности общества оказались бессильны. Т.е. вышел за пределы того, что люди могут ожидать от другого члена своего сообщества.
Более бесполезного существа, чем школьный учитель не существует в природе. И если учитель физики, химии или ещё какого естествознания и способен - при идеальных условиях - привить школьнику особую приязнь ко всякого рода исследованиям и работе с данными, то преподаватель "родной речи" (или "русского языка и литературы", или как там ещё величают этот недо-компост, столь же гнилой и едва ли вполовину столь же полезный) способен только сеять языковую наивность и слепую веру в нормы языка, сформулированные чёрт знает когда розенталями и аванесовыми и годные только для того, чтобы зарвавшееся крепостное быдло могло мнить себя на одном уровне с выпускником того же МГУ засчёт наличия в своём лексиконе слова "звонит" с архаичным ударением. Не умеешь ничего делать - учи других.
Вспомнилось.
Эту "глупость" написал человек с двумя высшими образованиями, одно из которых - лингвистическое.
Неловко вышло.
Это написало озлобленное существо, просто перекошенное от ненависти ко всему русскому. Количество его "образований" не имеет значения.
ФИО русских лингвистов (я в курсе их этнического происхождения, но лингвисты они именно русские) намеренно указаны уничижительно, во вножественном числе и с маленькой буквы, потом выражения, типа: "гнилой недо-компост", "зарвавшееся крепостное быдло" (это прямо маяк), явно выраженное пренебрежительное отношение к русскому языку - фактура четкая, натуру не скроешь.
Ценность подлинной сущности русского языка (да и любого другого), а не сухих прескриптивных норм, навязываемых сверху = ненависть к языку. Понял. Слова излишни.
Вы не переживайте так, излишняя категоричность выдает ваше заинтересованное отношение к субъекту. Да и акцентироваться на отдельных тезисах, сознательно опуская вещи для вас неудобные, следует несколько тоньше.
Я вам подскажу - чтобы четче донести свою позицию, расскажите, например, как вы считаете, кого означенное существо определяет "зарвавшимся крепостным быдлом", почему, и для чего оно это делает.
Я не знаю, какого мнения он придерживается по поводу Выготского.
Мне просто очень забавно было читать упрёк в сторону языка, когда автором цитаты буквально является дипломированный лингвист.
А по поводу других специалистов, так я знаю ещё одного лингвиста, который придерживается схожих позиций, а это, в свою очередь, очень явно подсказывает мне, что некий консенсус среди них (лингвистов) по этой теме имеется.
У меня два высших, как раз есть лингвистическое, и мне в целом пофиг на эти срачи, но:
1. Такое мнение у лингвистов встречается весьма редко. Я пока не встречала ни одного.
2. Убермаргинал - примерно такой же авторитет, как и кто угодно другой в интернете. Я могу с тем же успехом запульнуть сюда любую цитату от МГшной до радфемной, но это не будет значить ничего. Плюс, это, очевидно, не его научное изыскание, а личное мнение, да ещё и бодро разбавленное эмоциями, и это как бы намекает, что в этом вопросе присутствуют его личные переживания.
Пока нету конкретных цитат, говорить не о чем. Обычная демагогия.
Напоминает мне спор с плоскоземельщиками, у которых уже все учёные мужи всё доказали и опровергли, а мы, глупые науковеры, всё ещё верим в круглую Землю. Схожий вайб. Ну что ж, ладно. Как я говорю в таких случаях - вам виднее. :)
Цитаты кого? Я не пытаюсь с вами спорить, мне всё равно. Я лишь ставлю под сомнение авторитет источника, которого вы процитировали. Где в этом моменте вам нужна цитата?
Ставить под сомнение авторитет не возбраняется, однако сам тезис "Такое мнение у лингвистов встречается весьма редко" - как бы подразумевает, что есть какие-то лингвисты, которые придерживаются противоположных точек зрения. Я тоже не собирался их оспаривать, а только ознакомиться с их мнением по конкретному вопросу.
А поскольку никто так и не назвал мне больше одного имени (а я привёл трёх, на секундочку), я делаю самый простой вывод, что всё это - демагогия, причём уровня: "ой, да всем известно, что Земля плоская. Многие учёные это доказали. Ссылок я вам приводить, конечно же, не буду, и цитировать я тоже не умею, но вы верьте мне на слово!". На таком уровне аргументации мне просто скучно, хотя я сам тот ещё демагог. Невероятно, но факт.
Очевидно, в первом тезисе личный опыт, на который я сослалась. Но ваше мнение в этом вопросе менять не собираюсь, потому что мнение есть мнение, у каждого оно своё. Но вы всё же, случайно или намеренно, вообще избегаете обсуждение второго пункта, где авторитетность автора цитаты должна перенести беседу на несколько уровней ниже, а вместо лингвистов такому мнению должны оппонировать другие блогеры.
P.S. Изначальное утверждение о том, что Убермаргинал имеет лингвистическое образование, кстати, не имеет подтверждений. В некоторых источниках пишут о философии, в некоторых об истории, а единственное, связанное с лингвистикой - это то, что он занимается переводами текстов. Что как бы не удивительно и без образования, если ты билингв.
Как будто бы я спорил с любым из этих тезисов. Спасибо за ещё один бессмысленный комментарий, капитан Очевидность.
А есть лингвисты с другой точкой зрения.А вот здесь я бы хотел увидеть примеры, послушать этих людей и сравнить, насколько сильно отличается их мнение. Чисто из академического интереса. Ссылки какие есть? Статьи, цитаты?
Ну вот тут-то и оно.
Никто не будет читать 2 тома ради того, чтобы доказать или опровергнуть какой-то тезис в споре. Для этого существует цитирование, которого я так и не увидел (что неудивительно, ибо люди, не обладающие конкретикой, любят отсылать к авторитетам, а дальше, мол, вертись как хочешь. обидно!)
Замечу также, что твоя цитата звучала как: "есть лингвисты (!) с другой точкой зрения". А из твоего списка лингвистом является только один (и тот на стыке наук, судя по биографии), ну и опять же, без примеров их точек зрения... Обязан поверить на слово, видимо.
В свою очередь, на "своих" лингвистах я специально не ставил акцент, ибо важен подход, с которым я согласен, и то, что они специалисты в этой области (в отличии от меня), что позволяет мне цитировать их с чистой совестью. Ну давай, как в картах, на твоего одного лингвиста кину своего - Бурлак Светлана. Теперь бита. Могу ещё добавить, если отобьёшь, канал Микитки - youtube.com/@Mikitko/about, а на его канале, в свою очередь, можно найти коллаборации с другими лингвистами. Я просто не понимаю, зачем это нужно, и что это даст в споре об учителях? Но раз хочется - пусть будет.
Для меня желание передавать знания и навыки в условиях, когда ты понимаешь, что тебя будут слушать единицы - это героизм. Личный.
Если ты работаешь над собой, чтобы выдержать банду малолетних детей, и уважительно к детям относиться, при этом еще и воспитывать их и развивать - это героизм. Если вы так не считаете, то вы не видели детей и их капризы.
Виноградный дневник
20 постов28 подписчиков