Агитирую!⁠⁠

В контексте нашей дискуссии, пример частного права показался мне "передергиванием" да и прецедент уже был ))) Если я неверно понял, всегда готов извиниться.
Указанное вами в кавычках я и не говорил. Вам о чем то говорят понятия "цитата" и "общий контекст"? Не хочу верить что это вновь передергивание. Однако я понял, что вас зацепило ))
Рвать вас тут не получится, мы же без протокола ) Да и зрителей мало =))
Поэтому позвольте вас вернуть к изначальному вопросу, которой зацепил уже меня:
Как вы понимаете суверенитет государства?
Я же разделяю вашу точку зрения, про то, что, грубо говоря, международные нормы это не пустой звук.
Вот ваша цитата "Даже штаты подчиняются международным договором в той степени, в какой это не идет в ущерб интересам."
Мы вроде тоже не злостные нарушители. Однако если они происходят, что допустимо в интересах государства, поднимается ВОЙ. Подчинение нормам МП со стороны США, у вас - "даже", а нарушения видимо досадная случайность?
На мой взгляд накладывается наша беседа о ЦБ, перенося это сюда, я считаю что регулирование ЦБ России, органом находящимся в США - нарушает интересы государства.
Как я понял, для вас это норма, или давайте назавем это традиция? =)
Поясните свою точку зрения, относительно суверенитета, возможно я с вами и соглашусь.