DoDyDam

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц;

4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц;

5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В нашем случае человеку шло не бесконечное количество звонков в нарушение закона (одно из самых частых нарушений), ни смс спам, а психологическое воздействие и введение в заблуждение должника. Поступило сообщение со следующим содержанием:

«Напоминаем о праве компании обратиться в правоохранительные органы. Во избежание судебного разбирательства и привлечения Вас к ответственности, согласно действующему законодательству..»

В данном случае два нарушения - психологическое воздействие на должника и введение в заблуждение относительно обращения в правоохранительные органы для привлечения к ответственности.

Так, 230-ФЗ запрещает не только психологически воздействовать на должника, но и введение в заблуждение относительно возможности привлечения должника к административной и уголовной ответственности.

Первоначально конечно следовало обращение в ФССП России, но ждать у моры погоды от них не стоило поэтому следующая цель была обращение с иском о возмещении морального вреда, который с учетом реалий и отношения судов к моральному был оценен в 10 000 руб.

На подготовку иска ушло порядка 30 минут, в суд разумеется не ходил, а обращался с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие - неразумно тратить на такое время.

Суд 2 раза откладывался и через 3 месяца вынес решение об удовлетворении в части.

И конечно же ожидаемо был срезан моральный вред, но и добавили потребительский штраф за отказ продолжать нарушать закон организацией.

На подачу иска потрачено 80 рублей (на отправку иска), гос. пошлиной не облагается, поскольку потребительский спор, а по времени заняло 30 минут, участие в суде не потребовалось.

Да, конечно сейчас скажут, что для них 5 000 руб. это как слону дробинка, соглашусь, но тем не менее на какой-то период времени это помогло прекратить террор от организации. Кроме того, при каждом последующем нарушении никто не мешает подавать иск каждый раз когда нарушают ваши права, одновременно дублируя сообщение по 14.57 КоАП РФ.

Времени почти не занимает одновременно защищая права свои не только при смс-сообщениях, но и спам-звонках и иных нарушений коллекторами, главное - фиксировать все нарушения, тем более подача иска не занимает много времени и не требует каких-либо затрат.

При этом определение суда имеет приоритет над постановлением ФССП подлежит немедленному исполнению и если суд принял и направил в Банк определение о приостановке исполнительного производства - он обязан его приостановить без каких-либо постановлений пристава.

Однако Сбербанк решил, что я должен топать к судебному приставу-исполнителю, чтобы тот направлял в Банк сведения о приостановке, но зачем мне весь этот геморрой когда Банк итак обязан самостоятельно это сделать по определению суда? Тем более с учетом графиков судебных приставов и моей загруженностью по работе с учетом командировок это делало задачу невозможной.

В итоге из-за того, что банк не исполнил определение суда с моей карты списаны денежные средства, которые банк, ссылаясь на постановление ФССП отказался вернуть. При этом после обращения с досудебной претензией к финансовому уполномоченному банк вернул деньги сославшись на "принятие индивидуального решение о возврате средств" за несколько дней до того как уполномоченный должен был вынести решение.

Поскольку банк нарушил права я обратился с иском о взыскании морального вреда и просил 3 000 руб. с учетом того как наши суды удовлетворяют компенсацию морального вреда.

Казалось бы всё, все всем довольны и всё закончилось, но оказалось всё пошло опять не так.

2. Спустя 6-7 месяцев судебный пристав-исполнитель опять начал чудить и был вынужден снова обратиться с административным иском к судебному приставу-исполнителю, в котором суд снова принял обеспечительные меры путем приостановки исполнительного производства, которое также направлено было в Сбербанк и получено им в тот же день.

Учитывая прошлую историю несмотря на то, что банк получил определение от суда в тот же день я продублировал оригинал судебного акта о принятии обеспечительных мер и напомнил им, что они уже проигрывали суд и что давайте жить дружно без претензий, досудебок, исков, но всё равно был проигнорирован - опять отправили к судебному приставу.

Какого же мое удивление (а может и его отсутствие) было когда через неделю, а потом еще через 3 дня банк списал с двух моих карт денежные средства, которые по досудебной претензии не вернул конечно же, но при этом принял "индивидуальные решения по возврату" после обращения с досудебной претензией к финансовому уполномоченному.

В связи с тем, что было два списания с разных карт было и два соответствующих иска по взысканию морального вреда, но в этот раз уже решил увеличить сумму морального вреда, поскольку каждый раз был вынужден обращаться в суд. Дела переданы уже были другой судье, но она сделала аналогичные выводы.

В итоге суд

В итоге всё это лишь из-за того, что Банк банально отказался исполнять обязательное для всех определение суда и всего этого легко можно было избежать.

Заоблачные суммы не имелось цели ставить вопрос лишь в защите законных прав, которые Сбербанк нарушил, тем более у нас суды не особо любят большие компенсации возмещать. Если бы не обращался к уполномоченному то списанные средства также не получил бы назад.

К юристам я разумеется не обращался (ну как не обращался, обратился сам к себе), на судебные заседания не ходил.

Еще посты по интересным делам

Суд с Мята Platinum Лубянка: отказ в обслуживании незаконен

Суд снизил размер ущерба за разрушенный рекламный щит в два раза

К автору отношения не имею юридическую помощь не оказываю.

Родственник не оспаривал свою вину, однако не был согласен с суммой нанесенного ущерба.

Мы разумеется заявили ходатайство о судебной экспертизе, которая обошлась нам в 25 000 рублей (сумма которой пропорционально удовлетворенной сумме требований будет взыскана с истца).

Из заключения эксперта, а также пояснения по данному экспертному заключению следует, что экспертом достоверно установлено, что в результате ДТП из-за наезда автофургона JAC на рекламную конструкцию, находящуюся в собственности и на балансе организации, рекламная конструкция получила следующие повреждения: поврежден рекламный короб конструкции, разбито стекло короба, поврежден носитель изображения – скроллерная бумага, повреждена опорная рама.Исходя из целесообразности, учитывая затраты на ремонт с учетом стоимости заменяемых частей, а также логистику, требуемых для проведения ремонта, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта. Иными словами, имеет место быть конструктивная гибель указанной рекламной конструкции. Годные остатки конструкции можно рассматривать как металлолом, стоимость годных остатков при весе 824,7 кг составит 24823 рубля.Эксперт определил, что стоимость замены конструкции, потраченная организацией составила 789499,99 рублей, что следует из инвентарной карточки учета объекта основных средств, как пояснила в судебном заседании эксперт, из них стоимость услуг по демонтажу, установке и доставке 172000 рублей, следовательно стоимость конструкции соответственно 626499,99 рублей. При этом эксперт определила рыночную восстановительную стоимость полной замены рекламной конструкции, по результатам расчета 654803 рублей.Проанализировав потраченную истцом сумму по замене пострадавшего в ДТП имущества рекламной конструкции в сравнении с рыночной восстановительной стоимостью, определенной экспертом в 654803 рубля, эксперт сделала вывод, что стоимость, потраченная истцом выше рыночной стоимости на момент ДТП. При этом установлено, что экономически нецелесообразно привлекать специалистов из другого региона РФ для восстановления рекламной конструкции.

Вывода суда на основании заключения эксперта

На такую сумму родственник уже согласился, однако в деле также решили применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Гражданский кодекс Российской Федерации

Поскольку у ответчика была невысокая заработная плата (с учетом суммы ущерба), а также отсутствовало имущество за исключением 1/3 помещения, которое является единственным жильем, суд снизил размер ущерба. При этом главным условием является отсутствие умышленного причинение вреда, однако умысел в ходе судебного заседания доказан не был.

Взыскать в пользу организации материальный ущерб в сумме 450000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 7700 рублей, а всего 457700 рублей.

Суд

Организация не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В данном деле оказалось важным проведение судебной экспертизы, поскольку первоначальный размер ущерб оценивал инженер организации, что делало его заинтересованным лицом.

Даже если не учитывать тот факт, что сумма ущерба была взыскана в результате тяжелого материального положения, заплатив 25 000 за экспертизу можно было уменьшить сумму ущербу почти на 300 000 рублей.

Позвали официанта сказали, что мы не давали согласия на чаевые еще и в таком размере, что просим или убрать их или снизить сумму до 250 рублей, на что получили категорический отказ.

Разумеется нас такой расклад не устроил, зафиксировали чек и удалились благо устраивать скандалы не в нашем стиле, зачем, когда можно действовать цивилизованно? Но и оставить это как юристы мы тоже не могли.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом

пп.5 п.2 ст.16 Закона о Защите прав потребителей

Наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю приобрести услуги по организации досуга и другие услуги, однозначно указав на их возмездный или безвозмездный характер и предоставив возможность ознакомиться с необходимой информацией о таких услугах в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил. При этом в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей":
- исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату, а также включать в договор (заказ) иные расходы (платежи, комиссии, доплаты, чаевые и др.), не включенные в стоимость продукции, указанной в меню (прейскуранте), и цену выбранных потребителем услуг по организации досуга и других возмездных услуг;потребитель вправе отказаться от оплаты таких дополнительных услуг (расходов), а если они оплачены, - потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

п.19 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1515

Я направил претензию по юридическому адресу (продублировав по электронной почте и страничке на социальной сети "Вконтакте"), однако ответа не последовало.

В связи с чем обратился в суд, поскольку сумма исковых требования составила даже менее 1000 руб. обратился к Мировому судье с иском по следующим требованиям:

1) сумму "сервиса 10%",
2) неустойку в размере 3% за каждый день по дату исполнения решения;
3) проценты за пользование чужими денежными средствами;
4) символический моральный вред в размере 2 000 руб.;
5) потребительский штраф.

Суд рассмотрел на удивление иск быстро, заявление подано в январе, а решение вынесено уже в апреле.

Суд решил:

Взыскать- уплаченную надбавку «Сервис 10%» в размере 621 руб. 00 коп.;

- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за надбавку «Сервис 10%» денежных средств за период с 16.01.2024 по 20.01.2024 в размере 93 руб. 15 коп., а также за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2024 по день фактического исполнения требований потребителя, но не более размера цены оплаченной за надбавку «Сервис 10%» за вычетом взысканной мировым судьей неустойки за данную просрочку за период с 16.01.2024 по 20.01.2024,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 20.01.2024 в размере 13 руб. 32 коп.;-

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 621 руб. 00 коп. за период с 21.01.2024 по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 613 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 00 коп.;

- ВСЕГО 2 006 руб. 21 коп. + неустойка и проценты по дату фактического исполнения.

Решение суда

Цели "заработать" не имел поэтому взысканные суммы в т.ч. морального вреда более чем устроили и обжаловать не стал.

Поскольку в суд на заседания я не ходил, на суд с учетом подготовки иска и письменной позиции потрачено пару часов своей жизни.

Кстати недавно также публиковал свой кейс по ст.16 ЗоЗПП в части отказа в приобретении одних товаров, без обязательного приобретения иных товаров (в профиле).

Всем удачной защиты своих прав!)

Разговор с администратором был интересный она начала объяснять, что это кальянная поэтому я обязан его заказать если хочу что-нибудь еще приобрести, на отсылки на закон был ответ один "да причем тут законы мы же с вами не в суде и не в полиции, мы нормально разговариваем". Потом решил поступить по другому сказал, "хорошо, давайте закажу, но я при свидетеле (я не один пришел) говорю, что курить его не буду и что он мне навязан". И тут она сказала - мы отказываем вам в обслуживании (даже с заказом кальяна уже), сославшись, что в соответствии с ГК РФ и ЗоЗПП (сославшись на нормы) вы не имеете права отказывать в обслуживании без объяснения причин, на что пошла старая песня "да причем тут законы" и добавила "что мы можем отказывать если хотим".
При этом закон гласит следующее:

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

Подпункт 2 пункта 2 статьи 16 Закона о Защите прав потребителей

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 426 ГК РФ

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49

В моем случае законом такой отказ не предусмотрен, заключить публичный договор возможность имелась.

Ну я ретировался т.к. спорить не было смысла и подал претензию, в т.ч. через официальный паблик "Вконтакте" (где обещали вернуться с ответом, но решили не возвращаться с ним).

Иск первоначально подавался к ООО "Миловидов" (на входе в магазин отсутствовали реквизиты), который указан на официальном сайте "Мяты". Однако там по ход-ву ответчика произошла его замена т.к. представили документы, что "Мята" на Лубянке работает по франшизе.

Требования были следующие:

- признать незаконным отказ в обслуживании при без обязательной покупки кальяна для приобретения иных позиций в меню;

- обязать устранить нарушения и исключить из правил требование об обязательной покупки кальяна для приобретения иных позиций в меню;

- моральный вред и потребительский штраф.

Суд, исковые требования удовлетворил частично.

Решение в законную силу не вступило и в первую очередь будет обжаловано мною в части.