Я за то люблю JavaScript, что программа обычно работает даже если в нем есть логические (не синтаксические) ошибки! Критические ошибки с которыми он ну никак не должен был работать и там удивительнее спустя год понять, что твой косячный код уже больше года крутится в боевом проекте и ни разу еще не падал.
раскрыть ветку (18)
раскрыть ветку (2)
Да дело даже не в этом, а в том как я охуел спустя год, когда обнаружил, что код который не должен был работать в принципе, вообще работал.
раскрыть ветку (1)
Если код который по-вашему не должен работать работает, возможно дело в том что вы просто не понимаете как он работает?
Любой язык так будет работать. Пропишете условие если 1=2 и далее по коду, и всё скомпилируется. Может только Rust завернет на этапе компиляции.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
Это условие, которое никогда не будет выполнено. Вполне себе ошибка в логике программы, текст не имеющий смысла. Без побочных эффектов только.
раскрыть ветку (11)
А если это так и задумано? Ну, например, в зависимости от конфигурации заданной на этапе компиляции делаются дополнительные шаги:
if (CONFIG_FEATURE_A_ENABLED)
do_additional_bullshit();
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
так если раст на это ругается, то как люди живут с этим? отключают эту ошибку? есть какие-то специальные конструкции языка? вырезают код препроцессором?
раскрыть ветку (7)
Rust помешан на безопасности кода, поэтому и набирает популярность. Если компилятор доволен, значит ошибок там быть не должно ))
Конструкции есть, типа указать что это опасный код, но это крайняя мера.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Код с большой долей вероятности работает не так, как ожидает программист. Заглушается это с помощью #[allow(dead_code)].
Но приведенный выше код - не считается анричибл, не вызывает ошибок/ворнингов и отрезается где-то на этапе компиляции/компоновки.
раскрыть ветку (1)
Так и логические ошибки могут быть не опасными и никогда не сработать. Тут пример безопасной логической ошибки. Не все же ошибки к падениям приводят и потерям данных.
раскрыть ветку (2)
боже! я задал простой и конкретный вопрос. если вы не знаете на него ответа напишите "хз" и мы разойдемся довольные беседой и друг другом. а если знаете, то напишите, мол "да никак. раст матерится на это и ты должен оборачивать все такие конструкции в ансейф, чтобы его заткнуть".
вот почему каждый раз когда я хочу узнать про аспекты разработки и конструкции с которыми я работаю ежедневно мне постоянно вместо ответа на мой вопрос говорят про якобы безопасность и борроучекер? серьезно, это что настолько неразвитый язык, что в нем нет ничего кроме борроучекера? я понимаю что это киллерфича языка, но я ведь не про нее спрашиваю.
сори, фанаты раста, ничего против вас не имею. мне просто интересно узнать про раст хоть что-нибудь еще кроме того что в нем есть сраный борроучекер и возможность оборачивать код в ансейф.
раскрыть ветку (1)
IT-юмор
7.5K постов53.3K подписчиков
Правила сообщества
Не публикуем посты:
1) с большим количеством мата
2) с просьбами о помощи
3) не относящиеся к IT-юмору