Разница в титуле⁠⁠

Давно мучает меня один вопрос и терзает он своей несправедливостью. Почему все российские Императоры от Петра до Александра на Википедии указаны как "бывшие"? Ладно Николай II- он действительно отрёкся. Но ведь отрёкся и Наполеон I Бонапарт, но вот:

Как мы видим, в истории титул его нетронут. Справедливо. Но разве не менее справедливо оставить его, к примеру, Петру Алексеевичу? Ведь Императором он был, Императором и умер. Однако же вот:

Низложен был Людовик XVI- бывший он или нет, как вы думаете?
иии...

И он всё ещё король! Вечная ему память.
Всё дело, возможно, в некой русофобии? Однако беглый Вильгельм II у нас столь же бывший, сколько и его двоюродный брат Nicholas:

Вопрос элементарной справедливости и сохранения достоинства фигур, которые ничем не дали повода называть себя "бывшими", рождённые править и умершие, помазанные елеем и увенчаны титулами и славой- в чем логика этого? В советской историографии? Но ведь в вопросе монархического прошлого она явно не претендует на объективность- я думаю, своими деяниями эти люди заслужили хотя бы сохранить свой титул в истории. А как думаете вы?