Почему звездолеты такие?⁠⁠4

нет, большие звездолёты строят в космосе.

Это дешевле, чем собирать на планете, а потом думать как это все запустить на орбиту.
МКС также собирают.

нет, МКС никуда не приземляется, к ней летают на ракетах. Так и с крупными зведолётами.

Зачем ему приземляться? Он висит на орбите планеты, а к нему летает разный транспорт

Иллюминаторы да, не нужны, ослабление и удорожание конструкции. Камеры везде, вывел нужную на экран и смотри.

А что не так то? Звездолёты не бесплатные же

Хорошее обоснование. Надо изучить

Да, тоже вариант, но астероиды вроде вращаются, а зачем звездолёту лишние движения? Но в целях маскировки да, можно

а почему бы и нет? Есть же квадроберы, а мы чем хуже?

ну вот разве что эстетика. Больше не вижу причин.

Мне интересно обоснование, механика и т.д.

А если цель не война? Летит себе звездолёт в космосе, внутри переселенцы с кучей барахла, цель у них просто исследовать планету и заселить её. Воевать не с кем, пришельцев пока не нашли, а если найдут, то непонятно какое у них вооружение и можно ли что-то ему противопоставить.

Вариантов масса. Надо будет уточнение к ТЗ добавить.

Аэродинамика в космосе?

Они ни откуда не взлетают, это огромное строение, строится сразу в космосе. МКС, например.

На большие массы не дают. Площадь поверхности паруса должна быть в несколько десятков раз больше чем масса или габариты объекта. Я так думаю

Возможно гравитация будет создаваться иначе, может быть какой-нить генератор в центре звездолёта, но тогда да, звездолёт будет иметь форму шара, иначе гравитация будет неравномерно воздействовать на объекты внутри корабля.

а если звездолет не боевой, не для войны?

Так оно летит потом везде. На Землю до сих пор падают метеориты.

не факт, звёзды же постоянно взрываются, поглощая и создавая планеты. Так что всё еще бурлит там, везде,. повсюду.

ну вот параллелепипед, который выше описал, 30x4x1 - плоский относительно длины. Но в тоже время вместителен и функционален.

Разбить на этажи высотой в 10 метров, получится 100 этажей - куча народа влезет, куча оборудования, можно даже некую экосистему создать. И при этом этот гроб можно запустить куда-нить к звёздам.

Во, самое оно. Спасибо, друг.

нет пока, в процессе. Но думаю звездолёты будут накапливать топливо из внешних излучений, а потом как-то преобразовывать, некая алхимия.

Правда для движения в космосе надо чем-то в виде газов маневрировать, т.е. должна некая масса отсоединиться от корабля и передать ему толчок. Но это как-то неправильно, баржа же тупо огромная, даже в невесомости придется тратить большую массу топлива, чтобы просто толкнуть громадину. Поэтому надо придумать другой принцип передвижения. Даже на небольшие расстояния, иначе звездолёт будет постоянно скукоживаться, отбрасывая часть своей массы.

Тут думать надо.

Что значит плоскому? Вот есть звездолёт, длина его 30 км, ширина 4 км, высота 1 км - он плоский?

Про привычность глазу - звездолёт висит далеко от чьих то глаз, только в камеру его можно разглядеть, да и то с большого расстояния - он тупо огромен. Будут только камеры. Это не машина на подиуме, где можно со всех сторон её обойти и рассмотреть, к звездолёту будут летать мелкие кораблики, перевозя грузы и людей. Звездолёт в данном контексте это здание, ангар, аэропорт, ну или танкер, баржа, который сначала загружают грузом, а потом отправляют к звёздам.

А в полете к звездам кто будет рассматривать звездолёт то? В космосе нет никого. Разве что из самого звездолета будут отстыковываться мелкие транспортники, разведчики там разные.

В кино звездолёты пришельцев всегда вальяжно входят в атмосферу земли. Медленно и днищем. На них ни гравитация не действует, ни сила трения, ни аэродинамика.

В реальности любое космическое тело, войдя в атмосферу планеты, будет ускоряться в падении, а от трения об атмосферу будет раскаляться внешняя оболочка. А чем шире точка входа в атмосферу (днище), тем сильнее будет противодействие этой самой атмосферы.

Но в кино пофиг.

А если нет сражений? Не с кем сражаться.

Солнечный ветер незначительно влияет на траекторию движения массивных тел. Как и радиация в целом. Вояджер движется по траектории, а он сам по себе мал.

На траекторию влияет гравитация небесных тел, но если не пересекать орбиты крупных планет, то ничего не будет.

Сам не справился и старшего брата позвал?

Ты так и не объяснил свою точку зрения - ну вот зачем звездолётам обтекаемость в космосе.

Не, сокол не тянет. Он в атмосфере. А я про колонизационные звездолёты, массивные

ну мы уже тут, присоединяйтесь

Я про живые речи не веду, я про классические звездолёты из металла.
Про живые потом, мне так то они не нравятся.
А вот генератор защитного поля может быть органическим, как раз его всяким мусором можно кормить.

Инерция в космосе есть. Трения нет.
Условный метеорит весом в 1 кг будет поглощен защитным щитом звездолёта. Иначе какой смысл строить массивное тело корабля, если его надо постоянно убирать с траектории мелкой частички космического мусора.

Вояджер 1, не имеет обтекаемого тела, он вообще угловат и из него торчат всякие железки. И он летит. Вряд ли кто-то проектировал на нём систему маневрирования от метеоритов.

Так и звездолёт - будет иметь защитный экран просто по той причине, что он огромен и вероятность попадания в него каких-то космических тел выше чем у мелких кораблей.

Я, это мой звездолёт

Это понятно, буду расширять описание, звездолёты не могут входить в атмосферу - это им ни к чему.

я не донёс мысль, что вопрос именно по звездолётам, которые никогда не войдут в атмосферу - этакий огромный грузовоз.
МКС, например, тоже никогда не войдет в атмосферу, она строится на орбите. Но строится из частей, которые прилетели из атмосферы, поэтому внешний вид как бы бочкообразный. А вот если бы ракеты смогли доставлять в космос больше строительного материала, я бы не был уверен, что была бы отбтекаемость и округлость.

Ты про что? На каком этапе развития науки?

Если живые корабли, тогда да. Но мы ща про то что человек сам строит.

В космосе нет аэродинамики.

Есть, но зачем?
Вот можно так

не, у нас уже защитный экран есть, и прыжки между звездами. Гравитацию уже давно победили.

Надо создавать отдельный топик про отдельный подвид звездолётов, которые висят вне орбиты планет.
Хотя, вот есть Луна, она вроде как далеко от Земли, но в то же время близко - гравитация Луны действует на моря и окены на Земле, и гравитация Земли на Луну тоже.

Но форма луны в виде шара это вроде не из-за этого, а из-за гравитации внутри самого спутника.

Если взять за основу, что в звездолёте будет своё гравитационное ядро, то можно предположить, что звездолёт это шар. Это логично.

Если гравитации в звездолёте не будет, а будет магнитная обувь, тогда форма звездолёта будет любой.

Если звездолёт боевой, то да, форма будет в виде призмы, т.к. в таком случае большинство стволов орудий будут нацелены вперед.

Но если звездолёт это тупо контейнеровоз, то пофиг на геометрию, некий кирпич летит себе и летит.

какая сила трения в космосе? А инерция любого тела в космосе зависит от его массы, а не формы.

ну тогда шар самое оно, если будут боевые посты снаружи - обзорность выше, нет граней, перекрывающих вид.
Но если оператор сидит внутри, а орудия в куполах, то пофиг на шар, плоский борт лучше.

Это не звездолёт, это межпланетный корабль. Они значительно меньше и возможно часть корабля отстыкуется и используется как ракета для приземления или в данном случае примарсения. Но в целом тоже не сильно обтекаем - это и не нужно в космосе.

относительно габаритов звездолёта - да. Относительно Вселенной - нет

ну вряд ли найдется такой человек, кто сможет построить собственный звездолёт, дорого. Их строят не для путешествий ради развлечения, а для работы - перевозка колонистов, армии.

Возможно, но как угадать с какой стороны излучение и какой мощности. Может надо треугольники как у стелс делать или реально шар. Но в целом у звездолёта щит, он от всего спасает - кинетическую энергию он преобразует в электрическую и в свои аккумуляторы закачивает, а радиоактивную еще в какую-нить и тоже в погреб

Тысячелетний сокол летает в атмосфере. Звездолёты нет.

Я не в курсе что за поле, но почитал, да, примерно так оно и есть наверное.

Ну ок, на кораблях они не плоские, а зачем в космосе не плоские?

Никак, камера с оператором прилетела и показала. А дальше звездолёт улетел в другую галактику и там нет оператора с камерой снаружи, там пустой космос.

Аэродинамика в космосе?

Меньше полезной нагрузки. Надо просто мощный генератор энергии и тогда пофиг на плоскость носа.

тут не понял, туповат наверное

Так это не логично - дорого. И да, красивость надо смотреть, а кто будет смотреть на звездолёт в полете, если он один летит в межзвездном пространстве? Там нет никого снаружи, чтобы смотреть.

Оружие оно внутри стоит, защищено створками брони. Можно и снаружи делать, как пушка у танка, но какой смысл в обтекамости, можно же просто на любую плоскую поверхность установить.