Ответ на пост «И винить не в чем ...»⁠⁠10

Простите, конечно, но она вступила в отношения уже будучи в положении. Уже на этом этапе этой девочке несказанно повезло. Её привели в хорошую готовую просторную квартиру, в которую деньги вкладывать не надо. Оплата счетов и все продуктовые, хозяйственные и мыльно-рыльные корзины оплачивались мужчиной. Ещё и денег на ребёнка неясного происхождения давал.

Что требовалось от девочки? Грубо говоря, исключительно следить за хозяйством. И, судя по тому, что у неё было время на освоение ресничек, по хозяйству она хлопотала не так, чтобы очень много.

Она жила с ним и надеялась его перевоспитать «под себя» до того самого момента, когда это стало не выгодно. Моментально вспомнила, что она вообще-то ничего не должна. И ушла.

Ты этот простой факт намеренно игнорируешь, хотя все факты и карты сама выложила на стол. И в этом есть лицемерие.

Я популярно объяснил?

На лицо женский эгоизм, короче.

Пока было выгодно — люблю не могу. А как выгода закончилась, так «я ничего не должна». И весь пост, как и вся история, это просто оправдание поступка.

Ещё раз повторюсь, что я не даю характеристику поступку. Ушла — ушла. Я даю характеристику посту. И пост этот мерзкий и лицемерный.

Ну ей нужна, пусть покупает.

Семьи же не было, как мы выяснили в другой ветке. Она не должна была никуда вкладываться, она и не вкладывалась. Он тоже не должен был.

В чём проблема? Не вижу никакой проблемы. Он предложил такой формат, она согласилась.

Так а где там говорится, что он не делал? Там наоборот всё.

Ну это типо нормально — не тратить деньги на ненужные вещи — не?

Ты пост читал?

У них не было семьи! Не. Бы. Ло. Не было. И тысячу раз мне в комментах сказали: НЕ БЫЛО У НИХ СЕМЬИ. И сама ТС говорит: не было семьи.

И тут ты приходишь такой и заявляешь: у них была семья, мужик был обязан.

Штаоаооо?

Откуда инфа, что бесперспективная? Конкретных диагнозов нам не озвучили. «Вероятность, что он не сможет ходить» это не диагноз, не конкретика, это оправдание поступка.

Хочешь сказать, ты веришь, что всё, что делал отец ребёнка, живя с ним и женщиной, которая родила его ребёнка, это кидал в женщину деньгами? И в то, что при таком раскладе женщина не срулила раньше, подав тупо на алименты?

Серьёзно? Ничего не смущает?

По какому такому закону?

В смысле не обеспечивал? Там в посте ТСка прямо чёрным по белому русскими буквами пишет: «давал ей денег, сколько просила».

То есть, когда мужик был цел и здоров, мог обеспечивать и «вкладываться», то дело было в чувствах, а когда он потерял возможности ко всему этому, то дело стало быть «не в чувствах»?