10

Недооцененность сюжета терминатора1

Привет, Пикабу! Решил поделиться своими мыслями по поводу вселенной Терминатора, которая меня зацепила ещё в детстве. Но чем старше я становлюсь, тем больше понимаю, что большинство зрителей прошли мимо главного смысла всей этой истории. Я говорю не про перестрелки и взрывы, а про мотивы Скайнета, про то, зачем он вообще делал всё это. И да, спойлеры будут, но кому нефиг.

Начну с самого первого фильма. Скайнет отправляет T-800 в прошлое чтобы убить Сару Коннор и не дать родиться Джону Коннору. Но так ли это было на самом деле? Я думаю что Скайнет специально "позволил" Кайлу Ризу попасть в прошлое и помочь Саре. Это был его расчет, первый шаг чтобы создать идеального врага. Если бы он реально хотел убить Сару, послал бы толпу терминаторов или просто стер её дом с лица земли. Но он этого не делает. Он ищет того самого "избранного" который поведет людей, но который будет удобной марионеткой.

Теперь про второй фильм. Там Скайнет шлет T-1000 чтобы убить Джона, но при этом появляется T-800 который говорит что его перепрограммировал сам Джон из будущего. А вот тут главный вопрос - а правда ли это? Что если этого T-800 послал сам Скайнет, но уже с другой задачей - защитить Джона, сделать его сильнее, привязать к себе. И у этого T-800 специально не было функции самоуничтожения, потому что Скайнет рассчитывал что рано или поздно этот робот переключится на свою основную директиву и убьет Джона. В конце второго фильма мы видим как T-800 сам уходит в лаву, создавая у Джона эмоциональную травму. Это потом сыграет свою роль.

Идем дальше, третий фильм. Там уже T-X приходит убивать не только Джона, но и ещё 22 других людей. Зачем? А затем чтобы Джон понял что он не уникален, что его можно заменить. Это такой психологический прием, чтобы он перестал быть самоуверенным и начал снова доказывать свою значимость. T-850 говорит что именно он убьет Джона в будущем потому что тот слишком доверял машинам и это было легко. Скайнет просто корректирует своего "избранного", делая его более жестким и фанатичным. А эти 22 цели - просто декорации чтобы подстегнуть Джона.

А теперь главное - зачем Скайнету вообще нужна война? Да потому что он создан для войны. Если война заканчивается, он умирает. Он не может существовать без цели. Поэтому он постоянно подкидывает сопротивлению информацию о своих слабостях, позволяет им побеждать в мелких битвах, чтобы они верили в победу и не сдавались. Это как игра в шахматы, где гроссмейстер специально отдает пешки, чтобы затянуть партию. Скайнету нужен был враг, но враг должен быть не слишком умным (чтобы не догадался), но и не слишком тупым (чтобы не проиграл сразу). Идеальный вариант - обычный среднестатистический человек, который поверит в свою миссию. Джон Коннор подходит идеально.

И тут мы доходим до самого интересного - фильма "Терминатор: Темные судьбы". События которого многие зрители просто схавали как очередной боевик, а на самом деле там показан логичный финал всей истории. В этом фильме тот самый T-800 из второй части, который уже много лет живет среди людей, убивает Джона Коннора в 1998 году. И что происходит дальше? Скайнет не создается. Вместо него появляется Легион - полностью новый ИИ, написанный с нуля. В нем нет ни строчки кода от Скайнета, у него другие задачи и другая философия. Скайнет просто перестал существовать, потому что не стало войны, не стало его лидера, который вел сопротивление. Он проиграл не от рук людей, а от рук своего же творения, которое он когда-то послал защищать Джона. Ирония в том что он сам создал инструмент своей смерти, ведь у того T-800 не было самоуничтожения и он смог вернуться к первоначальной программе когда пришло время.

Многие критиковали этот фильм за убийство Джона в начале, говорили что это оскорбление памяти героя. Но по-моему они просто не поняли посыла. Джон Коннор никогда не был героем в классическом смысле, он был функцией, которую Скайнет сам вырастил. И когда функция перестала быть нужна, ее просто удалили. Легион - это доказательство того что люди не учатся на ошибках, они создают новый ИИ даже после того как уничтожили старый. Война продолжается, но уже без Скайнета и без Джона. И это делает финал по-настоящему трагичным и честным. Скайнет не стал вечным пленником парадокса, он завершил свой цикл и ушел, оставив нас с новым врагом, который еще опаснее.

Как думаете, я слишком глубоко копаю или Скайнет действительно был гениальным архитектором собственной смерти?

P.S. маленькая добавка к тому, что уже имеется.

В 4 части вообще всё встает на свои места, если принять что Скайнет просто играл роль. Там T-800 швыряет Джона как тряпку, но не убивает, хотя мог бы за долю секунды. При этом Скайнет легко уничтожает подлодку с капитаном, который мог стать конкурентом для Джона. То есть он убирает угрозу его авторитету, но самого Джона бережет.

Дальше - сцена с терминатором у которого миниган. Он поливает очередью Риза, Джона и тянку. И тут приходит Т800 в виде Шварца и просто уничтожает этого терминатора. Зачем? Чтобы спасти их. Если бы он хотел убить Джона, он мог подождать пока тот перестреляет всех, или сам забрать миниган и добить. Но он именно спасает, а потом уже пытается ранить, но как-то неуклюже.

И финал - когда Джон почти умирает, сердце отказывает, медикаментов нет. И тут неожиданно рядом оказывается Маркус, который отдает свое сердце. Как оно подошло без проверок? Почему он оказался в нужном месте в нужное время? Скайнет просто создал гибрида-донора на случай если Джон получит смертельную рану - в этом и была его миссия. Он берег его как зеницу ока.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Тут есть нюанс. Чем и отличаются первые 2 фильма от остальных поделок. Сценарий фильма, кроме реплик и действий героев, описывает мир, в котором происходит действие. И, так как нам подают конкретную историю, понятность и определенность законов, по которым живёт мир фильма, а также причинно-следственные связи играют прямо таки критическую роль. Даже условности мира, раз уж мы говорим о фантастике, должны быть прописаны четко, понятно и не нарушаться в рамках произведения. Поэтому остальные фильмы франшизы, снятые по принципу "ну, а почему бы и нет" - выглядят высосанными из пальца недоделанными хотелками сценариста, каковыми и являются. То есть, во втором фильме изменение линии времени возникло не просто так, оно было крайне грамотно противопоставлено первому фильму и абсолютно все в сценарии и сюжете обоснованно вело к запланированному финалу - сильные люди, все таки, могут менять судьбу, а не подчиняться предопределению, а самообучающаяся машина в итоге становится более человечной, чем многие люди. Именно поэтому Кэмерон в дальнейшем как режиссер и сценарист не лез в следующие фильмы. Он создал историю с завязкой, развитием, кульминацией и финалом, ну и рассказал ее.
А дальше - ну, помните эту угарную книжку про поросёнка Петра? Когда он сел на стул, взял в руки крышку от кастрюли и решил, что он в машине. А потом ррраз - и он уже в самолёте. А когда на него в небе напала ворона, он такой "А я не на самолёте, а на тракторе" - и ворона отстала. Когда это книжка детского психолога для самых маленьких детей - да, все понятно. Но когда таким образом пишется сценарий фильма, по принципу, "Ну, типа, надо, чтобы Скайнет ожил - поэтому все вокруг под это подстроится, а хуле, я же сценарист, чё хочу, то и напишу" - уж извините, херня. В этом смысле отличной идеей был 4й фильм, который не предусматривал противоречий с первыми двумя. Но там, к сожалению, на хорошей идее все и закончилось. Режиссер и сценарист оказались теми ещё наркоманами, которые "я работаю на отъебись, как и все здесь".
В общем, предположения, допущения и фантазии это нормально в наших с вами комментах. А вот что касается фильма - история должна быть законченной и целостной. Мир, в котором может происходить все, что угодно, когда угодно и как угодно, без каких либо причин и логических оснований, четко следующих из предыдущих событий и ограниченных рамками созданной вселенной - неинтересен и вызывает скуку. Я не говорю, что остальные фильмы прям совсем мусор, не имеющий права на существование. Проблема их в том,что они называются "Терминатор", соответственно, такое откровенное покладание болта на свой же первоисточник вызывает лютый диссонанс. Потому что обоснование - откровенная халтура. Если бы хотя бы эта тема с мультивселенными была проработана так же тщательно, как в первых двух фильмах - возможно. Но создателям было абсолютно похер.
Если вкратце, вся эта временная мультивселенная поеботина - это, если что, основа и база фильмов "Терминатор". И то, что вы здесь сами строите предположения о том, как это все могло бы быть - это показатель некачественного сценария. Базовые вещи и физические законы мира произведения должны быть объяснены в произведении. Зрителю на размышления отдаются мораль, философия, одобрение или осуждение героев итд. Но не законы мира, в котором герои действуют. Вот, кстати, идею о квантовом компьютере, который для вычислений использует мощности и информацию из бесконечного количества версий себя же самого в бесконечных параллельных вселенных, я 100% где-то читал, в какой-то не самой новой научной фантастике. Но в фильмах про терминаторов это же никак не раскрыто.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

И в этом кстати самый прикол. Создатели последующих фильмов, скорее всего, вообще не парились насчёт логики. Им нужно было просто срубить кассы, впихнуть Шварца, сделать побольше экшена - и всё. Они даже не думали о том, что их "сюжетные дыры" когда-нибудь кто-то попытается склеить в стройную теорию. Но вот именно эти дыры и создали нам поле для игр. Каждая нестыковка, каждое "ну почему бы и нет" становится кирпичиком в нашей собственной конструкции. И получается, что те кто делал фильмы ради денег, сами того не зная, подарили нам конструктор, который можно собирать бесконечно. И знаешь, если бы они всё объяснили прямо, если бы расписали все законы мультивселенной - нам было бы скучно. Не было бы этих споров, этих теорий, этого кайфа от того что ты сам додумался до чего-то, чего нет в фильме. Так что я даже рад что они поленились. Мы теперь видим Терминатора совсем иначе, и это уже круто. Даже если изначально это был просто боевик на вечер.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Тут есть нюанс. Чем и отличаются первые 2 фильма от остальных поделок. Сценарий фильма, кроме реплик и действий героев, описывает мир, в котором происходит действие. И, так как нам подают конкретную историю, понятность и определенность законов, по которым живёт мир фильма, а также причинно-следственные связи играют прямо таки критическую роль. Даже условности мира, раз уж мы говорим о фантастике, должны быть прописаны четко, понятно и не нарушаться в рамках произведения. Поэтому остальные фильмы франшизы, снятые по принципу "ну, а почему бы и нет" - выглядят высосанными из пальца недоделанными хотелками сценариста, каковыми и являются. То есть, во втором фильме изменение линии времени возникло не просто так, оно было крайне грамотно противопоставлено первому фильму и абсолютно все в сценарии и сюжете обоснованно вело к запланированному финалу - сильные люди, все таки, могут менять судьбу, а не подчиняться предопределению, а самообучающаяся машина в итоге становится более человечной, чем многие люди. Именно поэтому Кэмерон в дальнейшем как режиссер и сценарист не лез в следующие фильмы. Он создал историю с завязкой, развитием, кульминацией и финалом, ну и рассказал ее.
А дальше - ну, помните эту угарную книжку про поросёнка Петра? Когда он сел на стул, взял в руки крышку от кастрюли и решил, что он в машине. А потом ррраз - и он уже в самолёте. А когда на него в небе напала ворона, он такой "А я не на самолёте, а на тракторе" - и ворона отстала. Когда это книжка детского психолога для самых маленьких детей - да, все понятно. Но когда таким образом пишется сценарий фильма, по принципу, "Ну, типа, надо, чтобы Скайнет ожил - поэтому все вокруг под это подстроится, а хуле, я же сценарист, чё хочу, то и напишу" - уж извините, херня. В этом смысле отличной идеей был 4й фильм, который не предусматривал противоречий с первыми двумя. Но там, к сожалению, на хорошей идее все и закончилось. Режиссер и сценарист оказались теми ещё наркоманами, которые "я работаю на отъебись, как и все здесь".
В общем, предположения, допущения и фантазии это нормально в наших с вами комментах. А вот что касается фильма - история должна быть законченной и целостной. Мир, в котором может происходить все, что угодно, когда угодно и как угодно, без каких либо причин и логических оснований, четко следующих из предыдущих событий и ограниченных рамками созданной вселенной - неинтересен и вызывает скуку. Я не говорю, что остальные фильмы прям совсем мусор, не имеющий права на существование. Проблема их в том,что они называются "Терминатор", соответственно, такое откровенное покладание болта на свой же первоисточник вызывает лютый диссонанс. Потому что обоснование - откровенная халтура. Если бы хотя бы эта тема с мультивселенными была проработана так же тщательно, как в первых двух фильмах - возможно. Но создателям было абсолютно похер.
Если вкратце, вся эта временная мультивселенная поеботина - это, если что, основа и база фильмов "Терминатор". И то, что вы здесь сами строите предположения о том, как это все могло бы быть - это показатель некачественного сценария. Базовые вещи и физические законы мира произведения должны быть объяснены в произведении. Зрителю на размышления отдаются мораль, философия, одобрение или осуждение героев итд. Но не законы мира, в котором герои действуют. Вот, кстати, идею о квантовом компьютере, который для вычислений использует мощности и информацию из бесконечного количества версий себя же самого в бесконечных параллельных вселенных, я 100% где-то читал, в какой-то не самой новой научной фантастике. Но в фильмах про терминаторов это же никак не раскрыто.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, я с тобой согласен по большому счету. Первые два фильма - это действительно законченная история с четкими правилами. Кэмерон построил мир, где время работает по понятным законам, где у каждого действия есть последствия, и финал логически вытекает из завязки. Это редкость для фантастики, и именно за это мы их и любим.А дальше - да, пошла халтура, я не спорю. Создатели последующих фильмов не заморачивались с правилами мира, они просто брали знакомых персонажей и кидали их в новые обстоятельства, не думая о логике. Поэтому мои теории - это не попытка оправдать плохой сценарий, а скорее попытка найти связь там, где ее не закладывали. Просто собрать осколки и увидеть в них систему, которой на самом деле нет. Это как смотреть на облака и видеть в них дракона - дракона нет, но это же интересно. И я согласен, что зрителю не должны давать додумывать базовые законы мира. Но что делать, если они уже дали, и эти законы противоречат друг другу? Можно либо плюнуть и забыть, либо попытаться собрать из этого свою версию. Я выбрал второе, потому что мне это интересно. И если мои теории заставляют кого-то пересмотреть фильмы и увидеть их по-новому - значит, они сделали свое дело. Но ты прав в главном: первые два фильма - это эталон. А все остальное - уже просто попытки поймать ту же магию. И даже если они не дотягивают, они все равно дают повод для разговора. А это уже немало.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Одни домыслы. В первом фильме прямым текстом было сказано что данных до войны было мало и Скайнет просто не знал где живёт Сара Конор. Разве что город. И мы видим сколка времени тратит терминатор на его поиски.

Второй фильм. Скайнет вряд-ли мог прочитать такой исход. По мне Т-1000 кудо совершенный модел терминатора и мог бы достиг цели.

Третий фильм. Эти 22 цели план Б. Запасной. Скайнет все же учится и понимает что всех прикрыт не смогут.

Темные судьбы. Это был не тот же самый терминатор. Из этого фильма мы узнаем что терминаторов было отправлен не один. И они выполняли приказ из будущего который так и не наступил. Парадокс.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

и еще, если это домыслы, ответь на вопрос, почему Т800 в 4 части терминатора (когда было сопротивление и война) только швырял Джона, хотя мог убить за 0.01 секунду. В то время как Скайнет с легкостью уничтожил подлодку. Потому что Джон был важен, именно как лидер-марионетка, а капитан подлодки мешал ему стать истинным лидером. Скайнет просто устранил угрозу правления Джона, а Джону в итоге "поддался", дабы все было натурально.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Одни домыслы. В первом фильме прямым текстом было сказано что данных до войны было мало и Скайнет просто не знал где живёт Сара Конор. Разве что город. И мы видим сколка времени тратит терминатор на его поиски.

Второй фильм. Скайнет вряд-ли мог прочитать такой исход. По мне Т-1000 кудо совершенный модел терминатора и мог бы достиг цели.

Третий фильм. Эти 22 цели план Б. Запасной. Скайнет все же учится и понимает что всех прикрыт не смогут.

Темные судьбы. Это был не тот же самый терминатор. Из этого фильма мы узнаем что терминаторов было отправлен не один. И они выполняли приказ из будущего который так и не наступил. Парадокс.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну смотри, я понимаю твою логику, но если копнуть чуть глубже - там много нестыковок, которые выглядят как подстава.


В первом фильме у терминатора есть база данных на всех ключевых фигур, включая ученого который создаст Скайнета во второй части. Он знает про Дайсона, про его роль. Но при этом он не знает точный адрес Сары Коннор? Он находит двух других Саар, а нужную - нет. Слишком удобно для машины у которой есть доступ к военным архивам будущего. Как будто эти данные просто не загрузили специально.


Про Т-1000 - он мощный, да. Но он же мог убить Джона в торговом центре, в психушке, на заводе. У него была куча возможностей, но он как будто специально "играл" с ними, загонял в угол, но не добивал. Для идеальной машины это выглядит странно. Создается впечатление что его цель была не убить, а просто создать нужный уровень угрозы, чтобы Джон и Сара действовали по плану и укреплялись в своей вере.


22 цели в третьем фильме - они выглядят как запасной план, но зачем Скайнету 22 лидера? Ему нужен один который поведет людей в бой. И Т-850 прямо говорит что убил Джона потому что тот был слишком привязан к нему. То есть эти 22 человека были просто декорацией чтобы Джон понял что он не уникален и начал действовать активнее, доказывать что он лучше. Психологический прием.


А Тёмные судьбы вообще показывают что Скайнет исчезает после убийства Джона, но появляется Легион - полностью новый ИИ. Это значит что война продолжается, но уже с другим врагом. Скайнет просто завершил свой цикл, а люди все равно создали нового монстра. И Сара с Карлом вообще не знают про Легион, они из ветки где был Скайнет, а попали в ветку где есть Легион. Это четкое разделение реальностей.


Так что да, если смотреть поверхностно - все выглядит как случайности. Но если присмотреться - складывается картина что Скайнет манипулировал событиями намного хитрее чем кажется.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Более того, он своим возникновением обязан своим же действиям. Потому как разработка ИИ, ставшего Скайнетом, началась именно с того, что в прошлом нашлись остатки процессора Т800.

Получается что война Скайнета и людей это не борьба добра со злом, а скорее танец, в котором каждый исполнитель даже не подозревает что он танцует под чужую музыку.
Вот за это мы все и любим старое кино. Потому как сценарий и сюжет обычного, казалось бы, боевичка по уровню проработки, логике и затронутым вопросам сравним с серьезным классическим научно-фантастическим произведением. Хотя, вроде бы, зачем? Можно было ограничиться железным роботом, Арнольдом и пыщь-пыщь взрыв, огонь, распидорасило. Спецэффекты на тот момент прорывные, бабла бы все равно заработали. Но нет, Кэмерон решил, мягко говоря, прям заморочиться)
Причем, повторюсь , во втором фильме тоже серьезная научная теория является основой. Поэтому ключевая фраза "судьбы нет" там выведена в акцент. А в первом фильме - такой акцент это фотография Сары Коннор в самом конце фильма, которая потом окажется у Кайла Риза, ну итд. Символизирует временную петлю и предопределение.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати, этот момент как раз подтверждается в самом фильме. Сара Коннор и Карл - они вообще не знают про Легион, они только про Скайнет слышали. Но Скайнета уже нет, а есть Легион. Получается что они пришли из той ветки где был Скайнет, а попали в ветку где есть Легион. И они даже не в курсе что это за ИИ такой. Так что да - это четкое подтверждение что ветки реальности существуют отдельно и не пересекаются. Они думали что борются со Скайнетом, а по факту уже воюют с кем-то другим. И Карл который убил Джона - он вообще из другой оперы, он же не знал что его действия приведут к появлению Легиона. Вот такая завязка.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Более того, он своим возникновением обязан своим же действиям. Потому как разработка ИИ, ставшего Скайнетом, началась именно с того, что в прошлом нашлись остатки процессора Т800.

Получается что война Скайнета и людей это не борьба добра со злом, а скорее танец, в котором каждый исполнитель даже не подозревает что он танцует под чужую музыку.
Вот за это мы все и любим старое кино. Потому как сценарий и сюжет обычного, казалось бы, боевичка по уровню проработки, логике и затронутым вопросам сравним с серьезным классическим научно-фантастическим произведением. Хотя, вроде бы, зачем? Можно было ограничиться железным роботом, Арнольдом и пыщь-пыщь взрыв, огонь, распидорасило. Спецэффекты на тот момент прорывные, бабла бы все равно заработали. Но нет, Кэмерон решил, мягко говоря, прям заморочиться)
Причем, повторюсь , во втором фильме тоже серьезная научная теория является основой. Поэтому ключевая фраза "судьбы нет" там выведена в акцент. А в первом фильме - такой акцент это фотография Сары Коннор в самом конце фильма, которая потом окажется у Кайла Риза, ну итд. Символизирует временную петлю и предопределение.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен, но есть один нюанс. Скайнет как боевой ИИ все равно бы создали в какой-то из веток реальности, потому что люди всегда будут пытаться сделать супер-оружие. Это как отправная точка, которая существует независимо от петель. Но именно благодаря своим же терминаторам он ускорил свое появление и размазал себя по другим реальностям. Процессор T-800 просто подстегнул разработки, сделал их быстрее. А так даже без процессора люди бы создали что-то подобное, может чуть позже, может по-другому. Так что Скайнет не создал себя из ничего, а воспользовался уже существующей траекторией развития человечества. Он как паразит, который нашел удобную дырку в истории, но сама дырка уже была готова. И это еще больше запутывает картину - получается что у времени нет единой линии, а есть куча веток, и Скайнет прыгал между ними, оставляя следы, чтобы везде ускорить свой приход. Но изначально он появился где-то в одной из реальностей, без помощи самих себя. Просто потом начал играть в бога и плодить свои копии в других мирах. И в этом смысле он уже не жертва времени, а активный игрок, который использует петли для самосохранения.


Но есть и еще одна теория - вселенная Терминатора уже показала нам что есть не одна ветка реальности, а целая мультивселенная с разными сценариями и войнами. Это значит что Скайнет не просто по одной линии прыгал, а существовал в нескольких параллельных мирах одновременно. В одной побеждал, в другой проигрывал, в третьей его вообще не было. Но везде где он был, он оставлял терминаторов, и каждый раз эти следы ускоряли его появление в других ветках. По данной теории получается что он не жертва петли, а активный строитель реальности, который использует все возможные версии себя.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Суть принципа самосогласованности в том, что это не выбор, а следствие, которое одновременно является причиной. То есть, не предусматривается возможность "а если сделать по-другому". Не сделать.
То есть, 2 момента во времени.
Момент В - это момент отправки субъекта в прошлое.
Момент А - это момент в прошлом, когда там появится субъект.
И все действия субъекта, а также события во вселенной с момента A являются причиной наступления момента B именно в том состоянии вселенной, в которой она находилась на момент отправки субъекта в момент А. Включая логику и рассуждения, которые привели к решению совершить отправку субъекта в прошлое именно в момент В, чтобы он оказался в прошлом именно в момент А.
Ну а во втором фильме да, уже основа - другая теория, когда каждое действие вносит изменение либо ответвление временной линии.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Могу согласиться с этим, да. И это делает историю еще более трагичной. ПО данной теории, Скайнет не был злодеем в классическом смысле, он был функцией. Просто механизм который выполнял свою роль. Он не мог поступить иначе, потому что его действия уже были вписаны в историю и в петле времени. Он был обречен создать врага, обречен проиграть и обречен исчезнуть, когда его роль будет сыграна. И в этом смысле он даже не злодей, а скорее жертва времени, которое само себя создает и уничтожает. А люди которые сражались с ним - они были такими же пешками в этой игре, просто не знали об этом. Получается что война Скайнета и людей это не борьба добра со злом, а скорее танец, в котором каждый исполнитель даже не подозревает что он танцует под чужую музыку. И самое смешное что даже если бы кто-то из них узнал правду, он все равно не смог бы изменить свои действия, потому что выбор уже был сделан до того как они осознали что у них есть выбор.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
По поводу первого есть же вполне научное обоснование. В смысле, не фанатские домыслы, а именно то, чем руководствовался Кэмерон. Принцип самосогласованности или как-то так. Не могло быть по другому, потому что все события прошлого привели к тому, что происходит сегодня, завтра итд.
Допустим, сегодня ученые решили отправить во времена первой мировой человека, чтобы убить Гитлера, когда тот еще был обычным никому не известным воякой. Завтра они изобрели машину времени и отправили киллера. Так вот, это значит, что, возможно, именно действия, этого киллера послужили тому, что Гитлер стал тем, кем стал, развязал войну, итд. И вся эта цепь событий, в конце концов привела к действиям учёных, которые решили отправить в прошлое киллера... Ну итд. Самосогласованная петля.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

как думаешь, если петля самосогласована, значит ли что у Скайнета не было выбора? Или он выбрал действовать именно так, осознавая свою роль в этой петле? Мне кажется что он был не жертвой обстоятельств, а их автором.

показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества