Глупостей набазарил, звук есть всегда и везде кроме вакуума. Звук это колебания, в камнях в космосе нет колебаний? есть. С чего это не было звука при большом взрыве, взрыв был из материи? материя под натиском высвобождающейся энергии колебалась? колебалась, это и был звук, и было очень громко!
раскрыть ветку (145)
раскрыть ветку (35)
Айзек Азимов давно разобрал эту фразу из библии - в оригинале там стоит "логос" logos и значение его как "слово" далеко даже не на 10-м мести в значении трактовки.
На первом месте это "создатель", "божественный замысел", "божественное творение", "мысль", "идея", "план" и пр. пр.
По факту, правильный перевод у "В начале был замысел, у бога была мысль, мысль о сотворении."
раскрыть ветку (22)
Хуясе)
Азимов разобрал))
Да это основание Христианства, не какое-нибудь тайное, а самое обыденное, во всех источниках написанное)
Мало того сам Иисус и есть логос, то есть "воплощение божественного в действии".
Это ранне-христианская философия, так называемая патристика. Все дальнейшие рассуждения исходят уже из этого. Были даже ереси, которые пошли дальше, гностики например.
Азимов разобрал)
раскрыть ветку (20)
возможно, Вы правы, но я с этим столкнулся именно у Азимова в его книге "Загадки Библии", Лев Толстой похоже трактовал этот текст, вообще много было трактовок из современных, мне кажется наиболее удачно богослов Иннокентий Павлов перевел
В начале был Логос, и Логос был с Богом, и Богом был Логос.
У большинства конфессий в переводе Библии стоит именно "слово", что по смыслу не очень то и подходит - об этом и хотел сказать. А кто первый был, кто додумался до этого, вообще, не важно. И вы не правы - во всех западных трактовках Библии стоит World - именно как "слово", без каких либо еще трактовок.
раскрыть ветку (18)
"И вы не правы - во всех западных трактовках Библии стоит World - именно как "слово", без каких либо еще трактовок."
Что с Вами?
Не умеете заднюю давать или не обладаете должной гибкостью?
Ну разве Вам самим не интересно узнать по глубже, коль у Азимова запомнилось?
Вот ссылка – читайте)
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/633/ЛОГОС
Поймёте у нас нет спора кто прав, кто не прав.
Логос воплотившейся в Иисуса и представляющий божественной действие это догма в христианстве. Догма.
И ещё про "без трактовок".
Я к слову атеист, а то скажете топлю за религию, но христянская философия гораздо глубже. Не глупые люди веками разрабатывали эти аспекты, логос в том числе.
То что Вы не знаете про это, как в принципе, и большинство, и азбучно трактуете библию, никуда не убирает религиозную мысль.
Все положения в христианстве обоснованы очень глубоко и полно, за разные разночтения даже кровь лилась.
И опираться на своё азбуное прочтение и из этого выводить будто на Западе "просто слово" это такой нонсенс, что просто диву даёшься.
Вот с английской Вике
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Logos_(Christianity)
В этих переводах слово используется вместо Λόγος, хотя в богословском дискурсе этот термин часто используется в транслитерации , но не в переводе.(с)
Развивайте гибкость мышления.
Добра.
раскрыть ветку (11)
Вольдемар, берите меня полностью! Нет, правда, это прям редкость сейчас. Люди думают, что они автоматически становятся умнее только от одного факта, что они атеисты, и кричат, что если б не религия, то мы бы уже звёздные системы соседние колонизировали. Да, той самой, которая сохранила то небольшое наследие римской империи, не дала скатиться людям в совсем уж варварство, как-то объединяла, сохранила и изучала наследие античности, и так далее, и так далее. Ну и вправду, нахуя это знать? Кричи "Долой мракобесие", и все подумают, что ты умный.
спасибо, друх, умеешь ты преободрить - образно, наложил "гамна за воротник" ты мне по полной программе, и заднюю даю, не гибкость мышления и пр. пр. - ну не хипстер я, уйми свой пыл, что я такого не правильного то написал? Руководствовался только вашей хипстерской вики-педией или педи-викией, где были приведены десять переводов разных конфессии и западные библии - Везде в переводе только "слово", что с тобой не так, бро?
Про то, что "логос" имеет много смыслов и перевод не так однозначен, я это и хотел написать - может сам голову включишь, панк философ, епта.
раскрыть ветку (9)
Да понятно, что логос много смыслов имеет в метафизике, если и свое определение добавишь и кто-то его поддержит, ты создаёшь ещё один смысл, равноценный с остальными. Это не будет ошибкой.
Слова это просто продукт общественного согласия, и в разных группах одно слово может иметь разные значения, вплоть до противоположных.
Но мы то говорим про христианство, и там этот концепт однозначен)
На счёт "слово" ну чёрным по белому написано:
"... и других версиях Библии первый стих Евангелия от Иоанна гласит:
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог
В этих переводах слово используется вместо Λόγος, хотя в богословском дискурсе этот термин часто используется в транслитерации , но не в переводе."(с)
Понимаешь?
В библии слово, а в дискурсе "логос".
У всех, и на западе, и на востоке. И у ассирийцев, и у несториян, у католиков, у армян, коптов. Везде.
Потому что концепт этот сформирован на заре христианства.
По нему нет разногласий.
А вообще не сердись.
Я увидел небольшое расхождение в суждениях – поправил)
Твоё дело принять или нахуй послать)
И в том и том нет плохого.
В конце концов это твоё дело, что для тебя слово/логос, и как пишут библию. В этом отвлеченном термине мало практичного смысла, что б слишком сильно заморачиваться.
Но я полагаю эмоции скоро утихнут, а через несколько часов и вообще забудешь про эту писанину.
Но мысль о том, что "слово/логос" значит в Христианстве останется.
И это хорошо)
Расширение познания.
N.B. хипстер это ты меня оскорбить что ли пытался?))
Эх Товарищ – я не враг тебе)
раскрыть ветку (8)
У всех, и на западе, и на востоке. И у ассирийцев, и у несториян, у католиков, у армян, коптов. Везде.
Ну вот с этим, я поспорил бы, так как считаю, что "слово" неправильный перевод с греческого на латынь и дальше - потом повсюду и пошло, так же как Мария "дева", в оригинале, не девственница, а молодая женщина ;)) а столько потом концептов и смыслов накрутили, все от неправильного перевода. Не охота, спорить, для меня эти вещи очевидны были, еще в 90-х когда Библию читал и комментарии к ней, если вы не хипстер - то мое почтение.
раскрыть ветку (7)
"Ну вот с этим, я поспорил бы, так как считаю, что "слово" неправильный перевод с греческого на латынь и дальше - потом повсюду и пошло..."
Да нет там неправильного перевода, термин логос был до христианства, а есть сужение значения (уменьшение семантического объема понятия в процессе исторического развития или в контексте речевого употребления).
Вот и всё.
Догмы и доктрины разрабатывали умнейшие люди своего времени, и терминология там полна и увязана.
Просто потом всё это пошло в народ, а общественное образование это современный продукт.
Представьте – неграмотному пастуху пытаться обяснить глубину термина логос.
Да это и делать не нужно.
Верь и всё.
Вот и закрепились для обывателя слова библии в самой их первичной основе.
Что то вроде резерфордовской модели атома в школе, если на современный лад.
Такой разлад есть во всех религиях.
И в исламе, и в буддизме, и индуизме.
Глубокие теологические изыскания, и упрощённая массовая модель.
Но повторюсь, для богословов в христианстве нет такого узкого толкования "логос" как слова.
Наоборот)
Были попытки идти дальше, расширить сей термин.
А на счёт поспорить.
Я вам привёл пруфы, прочтите – обоготитесь.
А вы приведите хотя бы одного религиозного авторитета, из так называемых отцов церкви, любой ветви религии, любого времени, который христианский термин "логос" трактует как вещественное слово, то есть просто звук.
раскрыть ветку (6)
да, пожалуйста по первой е ссылки с православного форума ;))
...И если в основании, в сотворении всего было Слово Божие, то тогда становится понятным всё таинственное вступление в Иоанново Евангелие: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ни что не начало быть, что начало быть. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков...» И мы его должны сознавать и воспринимать не как этакую развернутую метафору, образец высокого иносказания, а буквально. Без всяких обиняков, прямо, недвусмысленно и безоговорочно. Мы должны уразуметь и «вместить», что «в начале» (в основании, в сотворении) всего-всего в мире и самого мира нашего было действительно не что иное, как Слово, посредством которого Творец и создал всё сущее. Да ведь оно так и утверждается в Библии; уже в Ветхом Завете, в первых же фразах первой главы Книги Бытия читаем: «В начале (раздельно! - А.Щ.) сотворил Бог небо и землю... И сказал Бог: да будет свет. И стал свет... Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою... И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и подобию Нашему...»
Как ни толкуй, а выходит, что весь мир впрямь создан Словом Божиим, включая и нас с вами, двуногих прямоходящих существ, слабых и грешных, но наделённых чудесным даром речи, способной выражать движения нашего духа и разума. И мы единственные в этом мире, кто задумывается о своей природе и о природе всего сущего. В том числе и о сокровенном механизме, которым Бог управляет «живой жизнью» и наследственностью. Одним из величайших открытий в этом смысле представляется открытие генов, генома, которые посложнее самого бинома Ньютонова. Да, та мизерная цепочка клеточек телесных, которую можно разглядеть только под мощнейшими микроскопами, но в которой - о чудо! - записаны все качества будущего организма, вплоть до цвета глаз и формы ушей.
Подробнее:
https://ruskline.ru/analitika/2018/03/13/v_nachale_bylo_slov...
- я понял вашу позицию, но не считаю ее правильной - остаюсь при своих - это неправильный перевод. Спорить не охота, время жалко.
раскрыть ветку (4)
Александр Щербаков=/
Вы ещё на Дугина сошлитесь))
Написал же "религиозного авторитета, из так называемых отцов церкви".
Отцы церкви это кстати термин, такой же как логос)
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Отцы_Церкви
Любопытное миропонимание, выискивать маргиналов, их бред считать за религиозный фундамент, и опровергать?
вы статью то сами читали?
"...Они стали наговаривать тексты - «обращения» в микрофон, а прибор, моделирующий волновые шифры, приводил звуковые вибрации в радиоволны, которые воздействовали на семена. И что же? Более трети безжизненных зёрен дали всходы. Ожили! Воскресли!")))
Библией зерно оживлять))
Неужели вы в самом деле считаете, что этот фрик за все церквь говорит?
Вас самого то не коробит от такой упоротости?/
Это как на основе Фоменко, опровергать всю историю.
Или но основе торсионщины физику опровергать?
Воистину как в анекдоте
"-Бах мне не понравился, мне вчера Рабинович насвистал"
Однако))
раскрыть ветку (3)
Ну пример, может не слишком удачный - сказал что первый попался из форума, но так мыслят люди и понимают, почти буквально...Хорошо, вот обьясниене из христианской богословной энциклопедии:
«С первого же стиха пролога Отец именуется Богом, Христос – Словом, и Слово в этом «начале», которое здесь носит не временной, а онтологический характер, есть одновременно и Бог («в начале… Слово было Бог»), и иной чем Отец («и Слово было у Бога»), – объясняет православный богослов В.Н. Лосский. – Эти три утверждения святого евангелиста Иоанна «В начале было Слово – и Слово было у Бога – и Слово было Бог» – зерно, из которого произросло все тринитарное богословие. Они сразу же обязывают нашу мысль утверждать в Боге одновременно тождество и различие».
Прошу пардону, но это форменный маразм и онанирование мозгом, по типу средневековой проблемы философии - сколько ангелов поместятся на острие иглы.
Еще раз подтверждаю свою мысль, что из за неправильного перевода - возникла идея
Троицы и последующего философского маразма.
Закончим с этим, все мои слова - вам как горох об стенку, чувствую мои аргументы до вас просто не доходят - включите сами анализ и здравый смысл, ваши рассуждения похожи на умственный поток бреда : Фоменко, Рабинович - извините за грубость, Вы психически здоровый, вообще?
раскрыть ветку (2)
Если бы космос проводил звук, мы бы слышали солнце постоянно примерно так: ууууУУУУУУууууУУУуУу громкостью около 120дБ
Недавно открыли что звук через вакуум квантово туннелирует
https://www.sciencealert.com/sound-really-can-travel-in-a-va...
Колебания были - это факт. А вот был ли звук - вопрос спорный. Звук ведь образуется только тогда, когда эти колебания начинают воздействовать на нервную систему, а ее во время большого взрыва по идее быть не должно, если конечно мы не принимаем теологическую картину мира.
раскрыть ветку (27)
"Звук ведь образуется только тогда, когда эти колебания начинают воздействовать на нервную систему" звук конечно в общем смысле связан с нервной системой наблюдателя. Но нельзя сказать что звука нет если нет наблюдателя. Если есть колебания материи я могу без наблюдения опыта утверждать что звук в этой среде присутствует. Потому что у "звука" есть логическое физическое толкование, это колебания материи путем распространения волн повышенного и пониженного давления в материи.
раскрыть ветку (23)
Гугл говорит, что у термина "звук" есть такое определение: "Физическое явление, представляющее собой распространение упругих волн в газообразной, жидкой или твёрдой среде." Т. е. никакого отношения к нервной системе не имеет. Если брать классическую задачку с первого курса психологии - "если в пустой комнате играет магнитофон - то есть ли в этой комнате музыка" - то тут действительно ответ "нет", никакой музыки в комнате нет, есть как раз звук, который не интерпретируется ничьей нервной системой как музыка, и поэтому не становится музыкой. Но звуком он быть от этого не перестает.
раскрыть ветку (14)
"никакого отношения к нервной системе не имеет."
имеет в силу контекста когда мы говорим о наблюдателе-человеке, тогда звук для наблюдателя это еще и фактор возбужденной звуком нервной системы, преобразованный и осознаваемый в нашем сознании как звук. Ну для природы в целом это просто колебания без всякого наблюдателя естественно.
про музыку не согласен. факт музыки как и картина, или фильм) включив на ТВ фильм, я выйдя из комнаты с полной уверенностью могу утверждать что в комнате играет светится воспроизводится художественное кинематографическое представление.
раскрыть ветку (13)
Про музыку или фильм - утверждать можно, но поскольку это художественное произведение, основанное на воздействие на человеческие чувства, если этого воздействия не оказывается - то по сути музыка музыкой являться не будет - она будет просто генерируемыми устройством колебаниями воздуха. А изображение - излучаемым экраном светом. Но тут можно глубоко закапываться, как это влияние может распространяться еще в конкретных субъективных случаях, в т. ч. знаком ли уже наблюдатель с произведением или нет, не слышит ли он совсем, или отрывками через интервалы времени, позволяющими ему в памяти воссоздать полную картину произведения и т. п. Сути это все равно не поменяет.
раскрыть ветку (12)
это художественное произведение, основанное на воздействие на человеческие чувства
Крайне субъективно. Для людей это музыка, для котов - просто колебания. Если бы большинству нравился звук пенопласта по стеклу то это бы и считали музыкой.
раскрыть ветку (2)
Именно. Именно поэтому музыка не является музыкой без восприятия нервной системой человека.
раскрыть ветку (1)
вы путаете частное с общим. точнее конкретную музыку (композицию) с понятием "музыка".
если в вашей задаче определено понятие музыка, т.е. есть некоторое количество людей, которые знают, и могут отличить музыку от набора звуков (и, соответственно, кто-то сочинил, записал и включил эту музыку), то музыка остается музыкой даже без наблюдателя (слушателя). это можно косвенно отследить и точно установить, что играла музыка.
если в вашей задаче про музыку никто ничего не знает, то да - просто набор звуков в пустой комнате. а как только человек воспринимает этот набор звуков своей нервной системой, то этот феномен регистрируется как чтото совершенно новое и прекрасное, и нарекантся "музыкой".
если в вашей задаче определено понятие музыка, т.е. есть некоторое количество людей, которые знают, и могут отличить музыку от набора звуков (и, соответственно, кто-то сочинил, записал и включил эту музыку), то музыка остается музыкой даже без наблюдателя (слушателя). это можно косвенно отследить и точно установить, что играла музыка.
если в вашей задаче про музыку никто ничего не знает, то да - просто набор звуков в пустой комнате. а как только человек воспринимает этот набор звуков своей нервной системой, то этот феномен регистрируется как чтото совершенно новое и прекрасное, и нарекантся "музыкой".
я не согласен, музыка будет является музыкой без наблюдателя способного музыка осознать, потому что музыка не просто что-то абстрактное, она вещественна, закономерна. Колебания звуковые есть, но не простые, а закономерные. Да закономерные колебаний никакой мозг способны абстрактно мыслить не слышит и не осознает, но сам звук наделенный закономерностями есть, комната колеблется закономерными музыкальными звуками.
Если мы запишем звук, мы сможем утверждать что в комнате 50лет играет музыка, играет сейчас и играла раньше, а не играет с того момента как мы ее услышали.
раскрыть ветку (6)
Она станет музыкой с момента, как ее услышали. Не любые римческие или гармонические колебания можно назвать музыкой, поскольку она является видом искусства и по природе своей основана на человеческом восприятии. Поэтому без человеческого восприятия она не может существовать.
раскрыть ветку (5)
значит комната в которой никто не был, но в которой был звук из колонок, музыка не играла. Зайдя в комнату будет не корректно выражение "в спальне неделю играла музыка" потому что ее никто не слышал? сдается мне вы гоните =) звук не музыка, но музыка это звук. Если речь о музыке, то она была и раньше, до того как ее кто-то услышал.
раскрыть ветку (4)
Музыка - это звук, и звук в комнате действительно был. В том, что это была именно музыка вы можете убедиться, прослушав эту недельную запись, или сделав умозрительное заключение, что раз сейчас играет эта музыка, и устройство всю неделю было включено, то всю неделю здесь была музыка)) Не вижу здесь гонева. Кроме использования умозрительных заключений в научноподобных спорах на пикабу) Я не препод, и объясняю плохо, если правда хотите разобраться - тут нужно обратиться к литературе по основам психологии. Благо только первого курса, так что глубоко копать не придется)) Но что-то мне подсказывает, что хочется не разобраться, а просто поспорить)
раскрыть ветку (3)
я сделаю умозаключения просто зная что включил музыку и закрыл дверь. И когда скажу что музыка играла целую неделю буду прав и опровергнуть это невозможно и психология тут совершенно не причем, она и не нужна тут, ведь людей то не было в комнате)) Для понимая того что музыка есть и без человека достаточно лишь логически мыслить.
Картины в закрытой галерее есть? Понимаете что картина без абстрактного мышления человека, это холст измазанные цветными материалами? Знаете что даже цветных материалов не существует и без живых существ это лишь колебания электромагнитных волн разных частот и распространяющиеся вдоль них фотоны.
Если следовать вашей логике, в закрытой галерее картин нет! там есть одни материалы с нанесенным материалами способными отражать видимое излучение с разными частотами собранные таким образом чтобы осознавались человеческим разумом как осмысленный образ, хоть и не всегда. Чувствуешь какая чепуха? верно. потому что в закрытой галерее точно весят картины, и точно может играть музыка.
раскрыть ветку (2)
Человек, не знающий, как работает магнитофон и что такое картинная галерея с вами не согласится) Вы делаете умозрительное заключение на остове вашего жизненного опыта и личного восприятия. И в приведенном вами конкретном примере будете правы. Хотя возможно в течение недели был какой-нибудь сбой, и динамики три дня выдавали беспорядочный шум, но вы будете утверждать, что в это время была музыка. А картины могли быть ночью похищены, но вы будете продолжать утверждать, что они там есть. Это уже другая плоскость рассуждений, но если уж копать во все стороны, то такие варианты тоже нельзя исключать)) Кстати, нашумевший случай с признанием теологии официальной наукой на основании доказательств ученого, основанных на его жизненном опыте, по крайней мере в том виде, в котором он был преподнесен сми, примерно из этой же области на самом деле.
раскрыть ветку (1)
конечно если есть вероятность поломки мое утверждение будет преждевременным или ложным, но если вероятность высока, а именно я пришел в комнату, музыка играет, датчик бесперебойного питания говорит что бесперебойного питание было 7 дней, я могу утверждать что музыка играла в помещении 7 дней и с чрезвычайно высокой вероятностью музыка играла 7 дней хоть ее никто не слышал. Но уводить полемику в область вероятностей ошибка, потому что вероятность всегда не 1.0, она всегда <1.0, например существование вселенной которую ты наблюдаешь прямо сейчас меньше 1.0. Давай тогда обсудим какая может быть музыка если вероятность существования вселенной а значит музыка не 100%
более того человек который неделю прожил в закрытой галерее и видео картины совсем не с 100% вероятностью может утверждать о наличии картин, ведь он может быть психом с галлюцинациями. Потому всякое частные маловероятные случае обсуждать смысла, результат будет никакой.
Довольно спорно, посото пример. Посадим глухого пианиста в комнату и заставим его играть. Музыка будет? Да, будет, независимо от того будет ли кто-то это слышать.
раскрыть ветку (1)
Интересный пример, согласен. В любом случае есть мозг, который оперирует представлениями о музыке, но в целом тут есть о чем подумать)
В такой парадигме у нас получается удвоение термина, при котором мы явление называем двумя разными понятиями с идентичными своействами в своем составе. Что не имеет смысла. Поэтому, как мне кажется, стоит оставить за колебаниями материи понятие "колебание материи", а за звуком оставить только то колебание, которое воздействовало на нервную систему. Как говорят на философском факультете, в природе только колебания материи, а звук образуется в голове.
раскрыть ветку (6)
Это уже бритва Оккама, но вообще в целом вопрос интересный. Ведь есть также ультразвук, инфразвук, гиперзвук, которые мы с вами уважаемые люди не способны слышать, но это всё ещё звук.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Хороший вопрос. Тут стоит определиться, а что мы считаем музыкой.
Ведь чисто в теории, если мы можем зафиксировать и обнаружить их пение и например представить его в виде АЧХ, то вполне может быть исскуством.
Удвоение термина происходит из-за невозможности выработки "единого" языка науки. Вы определитесь, о какой науке у вас спор у вас)
просто разные контексты, но термин звук во всех случаях использовать лишь в контексте наблюдателя-человека не правильно я думаю. звук немного подсказывает о характеристиках колебаний, от 10-20кгц например, и выше в случае ультразвука. При детектировании колебаний 5гГц говорит о звук не логично, но звук из таких высокочастотных колебаний получить можно, для этого есть специальные алгоритмы, с помощью них "слушают" космос.
раскрыть ветку (1)
Нет. Не можете. Ни один наблюдатель ещё не наблюдал наличие звука в отсутствие наблюдателя!
"Издаст ли падающее в лесу дерево звук, если в лесу никого нет?" (С) какой-то филосоу
"Издаст ли падающее в лесу дерево звук, если в лесу никого нет?" (С) какой-то филосоу
Ну вот условно говоря, если бы во время большого взрыва, в его радиус поднесли звукозаписывающее устройство, из условно устойчивого к большим взрывам материала (назовем его хуйсломаи́т), которое записывает звук в диапазоне слышимом человеку, нам было бы что-то слышно на записи?
раскрыть ветку (1)
был звук везде где были колебания звуковые и ультразвуковые. при ударах массивных предметов звуков очень много и чрезвычайно маловероятно что при этом в этих предметах не распространялись звуковые колебания
раскрыть ветку (29)
Чего блять?! В 10 в минус 36 степени секунд после Большого взрыва пространство было заполнено кварк-глюонной плазмой, которая самое что ни есть физическая материя, только охуеть горячая, и которая по мере охлаждения трахания превращалась в атомы и молекулы.
раскрыть ветку (4)
Сидеть и с серьёзным ебалом писать про то, что происходило «через 10^-36 секунд после Большого взрыва»
И эти люди пытаются смеяться над верующими.
раскрыть ветку (2)
Ваше осуждение не мешает вам пользоваться плодами нашей религии?
Если тебя заставляют, моргни , брат...
Если тебя заставляют, моргни , брат...
Мы все ещё о звуке говорим? Подходящая среда для его передачи, всё ещё не родилась...
Или мы звуком называем любые колебания?
Или мы звуком называем любые колебания?
раскрыть ветку (23)
Сразу после - пока неизвестно, а немногим позднее была очень горячая каша из элементарных частиц. Только когда это добро начало остывать появилась возможность частицам организовывать структуры, то есть привычную нам материю.
раскрыть ветку (12)
кварк-глюонной плазме ничего не мешает передавать колебания. Так что колебания можно передавать и без атомов.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Согласен, так себе пример)
Хотя доказано, реликтовый фон однородный.
Для передачи звука необходима именно сформированная материя в привычном нам понимании . Хотя бы с атомами, и прилагающимся к ним силами взаимодействия сильными и слабыми, ядерными и электромагнитными...и т.д.
Или мы любые колебания называем звуком?)
Хотя доказано, реликтовый фон однородный.
Для передачи звука необходима именно сформированная материя в привычном нам понимании . Хотя бы с атомами, и прилагающимся к ним силами взаимодействия сильными и слабыми, ядерными и электромагнитными...и т.д.
Или мы любые колебания называем звуком?)
раскрыть ветку (4)
Хотя доказано, реликтовый фон однородный.
Не такой и однородный и об однородности мы говорим в масштабах миллиардов лет и миллионов световых лет дальности.
На таком масштабе, ни каких колебаний звуковых ты и близко не увидишь. Как на моем примере, ты из космоса ни как не видишь колебаний газа.
Или мы любые колебания называем звуком?)
Ну так речь и идет о том, что любые колебания в любой среде это и есть звук...ухо к рельсу приложил и слышишь звук поезда. Тебе кричат и слышишь колебания воздуха. Под воду нырнул и слышишь колебания жидкости. Даже блин зонд засунул в кольскую сверх глубокую и слышишь тектонические звуки. Так что колебания плазмы по сути тот же звук...понятно что слышать его никто не мог, да даже если бы и мог то уши бы сразу сгорели...но эт уже философия уровня - "Есть ли звук от падающего дерева, если рядом никого нет?"
Можно конечно поспорить о колебаниях нужной частоты для того чтоб это слышать, но думаю большой взрыв генерил колебания не избирательно, а засрал весь диапазон от инфразвука до света и радиоволн.
раскрыть ветку (3)
Понятно, проклятые аналогии)) Без них никуда, а с ними фигня получается...
Путаешь обычную плазму, которая является ионизированным газом, то есть сформировавшейся материей(соответственно применяешь к ней земные аналогии)и тот чёртов супчик порожденный большим взрывом. Там каша была из кварков, антикварков и энергии. Говорят, у этих ребят даже массы не было.) Они разделялись, объединялись, превращались в энергию и обратно. Какой там к чёрту звук? В какой среде он передавался? Колебания энергии тоже запишем в звук, свет например? А пространство, туда же?
З.Ы. Можно спроецировать реликтовый фон обратно ко времени его возникновения. Вселенная на тот момент была весьма небольшой. Он по прежнему останется однородным.
Путаешь обычную плазму, которая является ионизированным газом, то есть сформировавшейся материей(соответственно применяешь к ней земные аналогии)и тот чёртов супчик порожденный большим взрывом. Там каша была из кварков, антикварков и энергии. Говорят, у этих ребят даже массы не было.) Они разделялись, объединялись, превращались в энергию и обратно. Какой там к чёрту звук? В какой среде он передавался? Колебания энергии тоже запишем в звук, свет например? А пространство, туда же?
З.Ы. Можно спроецировать реликтовый фон обратно ко времени его возникновения. Вселенная на тот момент была весьма небольшой. Он по прежнему останется однородным.
раскрыть ветку (2)
Что колебаниям энергии мешает быть в слышимом диапазоне колебаний, вопрос же тут сугубо в частоте и не более того?) Технически ему даже передаваться не надо, достаточно биться этими колебаниями о условную барабанную перепонку)
раскрыть ветку (1)
Э-э-э..физика мешает? Или мы ухом считаем всё? От глаза до телескопа Хабл?
Пля, прежде чем с вами спорить надо было Википедию открыть)))
Звук — физическое явление, представляющее собой распространение упругих волн в газообразной, жидкой или твёрдой среде.©
То есть колебания плазмы, энергии и прочего, к звуку отношения не имеют)
Так как не способны упруго колебаться ...
Пля, прежде чем с вами спорить надо было Википедию открыть)))
Звук — физическое явление, представляющее собой распространение упругих волн в газообразной, жидкой или твёрдой среде.©
То есть колебания плазмы, энергии и прочего, к звуку отношения не имеют)
Так как не способны упруго колебаться ...
Вы путаете материю и вещество. Если последнее слово (материю) заменить на вещество, то всё верно.
раскрыть ветку (3)
Называйте как хотите, речь идёт о звуке. При передаче звука используются другие структуры и силы. Которые на тот момент ещё не были сформированы. Чувак на комментарий которого я ответил, пишет что было громко. Было как угодно, жарко, ярко (тоже кстати под вопросом), мощно, но звука в привычном нам понимании быть не могло.
раскрыть ветку (2)
Звука без наблюдателя и не бывает. "Жарко" и "ярко" тоже требуют какого-никакого соотнесения с прежним опытом: жарко по сравнению с чем? Ярко для кого? Может, это было наоборот тускло и прохладно в какой-нибудь другой воображаемой системе координат? ))
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (9)
Получается скопление частиц и их движение приводит к взрыву? Интересно, если все люди соберутся условно в одном месте земля сможет замедлится во вращении или такое скопление может привести к взрыву?
раскрыть ветку (8)
не может, слишком малая концентрация плоти, вот если всех людей сжать в очень плотный мясной шар, а потом убрать силу, которая их сжимала, то будет мясной взрыв, да
раскрыть ветку (4)
не мясной, если сжать мясо до критической массы это уже будет не мясо, а когда взорвется, это еще более будет не мясо )))
раскрыть ветку (1)
Концентрация плоти вторична.
Если в несчастливом месте
В неподходящее время
Окажется один единственный сказочный долбоеб,
То пиздануть может очень прилично!
скопление не приводит к взрыву, критическая масса приводит к взрыву, но не факт что вселенная взорвалась как ядерная бомба, скорее всего этот "взрыв" совсем другой природы
колебалась, это и был звук, и было очень громко!
физический опыт подразумевает стороннего наблюдателя, если бы ты стоял и смотрел рядом и в тебя бы не били разлетающиеся куски материи - ты бы реально ничего не услышал.
раскрыть ветку (6)
а зачем физический опыт если я и так знаю что материя колеблется всегда, материя без колебаний возможна чисто теоретически при достижении материи абсолютного нуля, т.е. материя без энергии вообще. Но что-то подсказывает мне что при первом взрыве материя не могла существовать при абсолютном 0
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
ну да, чисто теоретические нулевые колебания при абсолютном нуле, правда это гипотеза и абсолютного нуля еще никто не достиг, скорее всего это невозможно
ага, а шо ты скажешь про ультразвук? человек не способен его слышать, но он есть, как суслик.
раскрыть ветку (1)
Только в космосе отсутствует среда для дальнейшего распространения колебаний, поэтому было тихо
Ну вот...
Такую хуйню испортили!
Ясень пень, что недалёким (не только женщинам) можно любой бред скормить, но это ж Пикабу - отключите мозг, отдохните!
Такую хуйню испортили!
Ясень пень, что недалёким (не только женщинам) можно любой бред скормить, но это ж Пикабу - отключите мозг, отдохните!
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Ух ты как!
И я что, позвольте, сейчас вам что-то должен начать доказывать и оправдываться что ли?)
И я что, позвольте, сейчас вам что-то должен начать доказывать и оправдываться что ли?)
раскрыть ветку (1)
Ну учитывая объем материи во вселенной, то не сильно ошибся в процентах. Но да, не только на земле
Колебания в камнях есть, но вот упругой среды для их распространения нет. Поэтому, если представить, что вы находитесь в космосе и видите, как недалеко от вас сталкиваются два астероида, то вы нихрена не услышите, так как волны от астероидов до ваших ушей передавать нечему.
раскрыть ветку (2)
а зачем это слышать? я могу это увидеть и понять что камни в своей полости наполнены колебаниями в том числе звуком который я не слышу но мог бы услышать будь хотя бы на одном из камней микрофон.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (2)
акустические, бывает ультразвук, тоже звук, но выше 20кгц, какая разница какой частоты, я думаю в материи почти всегда, присутствует колебания любых частоты
раскрыть ветку (1)
Разница в органах восприятия. В этом диапазоне мы волну воспринимаем ушами, потом глазами, потом ничем...
раскрыть ветку (10)
зачем уши? даже зачем датчик? который кстати можно встроить в любую среду. Есть колебания, возможно есть колебания акустические, обязательно это слышать чтобы они были? я могу быть глухим, но я знаю, что комната в которой я тихо сижу заполнена звуками, в воздухе, и твердых предметах, в моем теле, мое тело вообще шумит адски всеми частотами послушай себя через стетоскоп
раскрыть ветку (9)
Да не в комнате на Земле, а в космосе. Во всём остальном. Где нет воздуха и не слышно Ютуб
раскрыть ветку (8)
какая разница в космосе или в комнате на земле? я предположим глухой и комнате и в космосе одинаково. Звук в полости камня есть, я знаю это без способности слышать колебания камней
раскрыть ветку (7)
Твою ж дивизию... Звук- как физическое явление есть везде. Но люди, мать их, могут их слышать только на Земле.
раскрыть ветку (6)
это вообще утверждение в целом верное, но оно полностью оффтоп, об этом никто не говорил изначально. Но тем не менее его легко опровергнуть. Два камня в космосе конечно столкнутся беззвучно, но если прислонишь скафандр в момент столкновения к камню, то услышишь звуковые колебания через скафандр однозначно. Необязательно использовать лишь газовую среду для получения звуковой информации. Можно и датчиками пользоваться в том числе оптическими дистанционными.
раскрыть ветку (5)
Вот только в скафандре воздух у тебя. А если его не будет- вибрацию почувствуешь, но ничего не услышишь. И Ютуб тоже
раскрыть ветку (4)
ты хочешь поспорить со стороны техники? Будучи суперменом который может существовать в вакууме, берешь ручку, вставляешь в ухо, не глубоко, другим концом к вибрирующему предмету. Звук пройдет через ручку и мягкие ткани ушной раковины. Можно и не быть суперменом, а достигнуть твердым предметом перепонки, будет очень громко и не посредственно не через газ а напрямую от твердого предмета, но это опасно можно повредить орган =)
раскрыть ветку (3)
Хватит. Ты победил. Пойду посмотрю Ютуб и порадуюсь, что могу это делать без ручки в ухе. Не такой уж он и Супермен, раз в ухо нужно что-то запихивать(
раскрыть ветку (1)
Звук - это интерпретация колебаний вещества головным мозгом. Где нет ограна способного интерпретировать эти колебания там нет звука.
раскрыть ветку (1)
и цвета.
А также вкуса, запаха и плотности.
И ещё — удаленности-близости, полезности и бесполезности, назначения и цели, названия и предыстории. Длительности или краткости, верха, низа и середины...
Независимая от человеческой интерпретации реальность — буквально никакая.
Удивительно! ))
Улыбнись!
2.6K поста2.6K подписчиков
Правила сообщества
Данное сообщество создано для поднятия хорошего настроения, положительных эмоций.
Если кто-то несет в комментариях агрессию, негатив, унижение или оскорбления участников, постов или сообщества может быть забанен, комментарии скрыты.
Если содержание поста отличается от цели сообщества (поднятие хорошего настроения) пост может быть удален из сообщества.