В прошлых постах про миф о советском образовании и про критическое мышление я рассказал как несколько протекающих параллельно исторических процессов процессов уничтожают рефлексивное ядро критического мышления, науку и научную культуру. Вот тут:
Миф о великолепном советском образовании
От Канта до фактчекинга: как критическое мышление утратило рефлексивное ядро
Ну а здесь - тоже про уничтожение науки и рефлексивного мышления но уже с другой стороны.

Комментарий «Луну запустили в 1955 году, все упоминания сфальсифицированы» — это не наивный запрос на знание, а классический троллинг с очень топорными маркерами в виде приписки про фальсификацию. Автор провоцирует поиграть в игру на поле абсурда, где победителем выходит тот, кто заставит оппонента всерьез отвечать на бессмыслицу.

Вячеслав Авдеев, к сожалению, на эту провокацию ведется. Он воспринимает троллинг как добросовестный запрос и выдает развернутый ответ: кость из Ишанго, шумерский Нанна, египетский Хонсу, Галилей, Хиросигэ, Дрейпер... Все это технически верно, все это факты.

И здесь есть проблема — в дискурсе. Ученый спускается на уровень оппонента и начинает играть в игру опровержения. Это не выглядит как попытка развить рефлексивную культуру слушателя, не приглашение к размышлению о природе знания, например о том, как мы вообще узнаем о Луне и что значит «существовать» в научном смысле. Он просто выдает набор готовых ответов на дурацкий вопрос и легитимирует маргинальный дискурс. Вот забавный, хотя что тут забавного вообще... коммент.

Научпоп в таком формате создает библиотеку готовых ответов и укрепляет веру в то, что мир можно просто разделить на правду и ложь. А это и есть та самая примитивная, статичная картина мира, которую я и описал в предыдущих материалах. И которая ведет и Россию, и людей в целом к гибели, и которая рождает основную напряженность сегодня, заставляя все культуры земли делать выбор между новым (рефлексивным) и лишним (исходя из веры в фундаментальную неспособность к рефлексии) человеком.

Точно так же, как переход термина «критическое мышление» в публичный обиход уничтожил его рефлексивное ядро, переход научного дискурса в развлекательный сегмент уничтожил смысл науки и научной культуры.

Когда ученые (или люди, причисляющие себя к науке) перестают создавать свои дискурсы, в которых может развиваться массовый слушатель, а вместо этого спускаются на уровень самого слабого читателя и начинают поддерживать его дискурс — это катастрофа. Возьмем Ричарда Докинза. Да, он действующий биолог. Но его научные заслуги в конкретных областях несопоставимы с той гигантской известностью, которую он получил именно как популяризатор, как борец с религией и поставщик готовых ответов на сложные вопросы. Или возьмем проект «Антропогенез.ру». Это солидный проект, там работают ученые.
Но их формат это фабрика опровержений. Они учат не думать а потреблять правильные ответы. А между прочим, их слушатели — не дети, которые впервые услышали про солнце, а в том числе студенты, инженеры — широкий круг людей, в котором такой формат подачи провоцирует только деградацию. Ни один самый записной мракобес не причиняет столько вреда, сколько причиняют эти люди. Именно за счет деятельности таких объединений и медийных «ученых» разные откровенно курьезные еще в конце XX века вещи стали постоянно мелькать в СМИ, то есть развиваться.