У меня был такой случай, когда срок хранения истекал через пару недель после получения запроса документов от МВД. Заказчик попросил отсрочки на 2 недели, мол, закупка была давно, документы в архиве, долго искать. МВД дало отсрочку. А через 2 недели заказчик сообщил, мол, простите, документы с истечением срока уничтожили, вот акт от вчерашнего числа ))) МВДшники ничего не смогли сделать.

Так вот, учитывая вышеуказанные сроки, сегодня крайне настоятельная рекомендация особенно подрядчикам - снимать выполнение работ и итоговый результат на видео и хранить его. Чтобы не получилось как тут.

Опять же пример из практики: к заказчику примерно спустя 1 год после исполнения контракта пришёл контролёр и потребовал взыскать с подрядчика цену забора, которым ограждали место проведения работ. Мол, в смете он есть, а по факту нет. Доводы о том, что работы выполнялись год назад, забор поставили а потом, естественно, убрали - игнорировались. Контролёр подал в суд иск к подрядчику о взыскании стоимости забора, но у подрядчика оказались в наличии фото ремонта с установленным забором. В итоге суд в иске отказал.

Антон Тяпочкин перед включением фонтана объяснил, почему его не запустили сразу после установки 3 года назад. – Работы закончили зимой, поэтому сдали на хранение заказчику насос и шкаф управления фонтаном.

Тоже крайне популярная история. Обычно деньги у заказчика отзывают в конце года и не факт, что вернут в следующем году. В итоге часто заказчик с подрядчиком в конце года (как раз зимой) принимают не выполненные, не полностью выполненные работы (товары, услуги), чтобы оплатить до конца года, а сами работы потом бывает доделываются в следующем году ещё несколько месяцев.

Здесь важно правильно всё оформлять. Хотя бы письмами, мол, сдаём вам насос и шкаф, т.к. по таким-то нормам и ГОСТам зимой устанавливать нельзя, даём гарантийное письмо, что бесплатно установим в следующем году. Пример условный, т.к. в зависимости от предмета контракта и иных условий подход может отличаться. Например, на товары иногда применяют договор ответственного хранения. Словно поставщик поставил заказчику все товары 25 декабря, заказчик той же датой вернул их поставщику под безвозмездный договор ответственного хранения с возвратом заказчику по заявкам ))

Опять же пример из практики: заказчик в конце года принял и оплатил неоказанные услуги под "честное слово" исполнителя, что тот в следующем году доделает. Когда в следующем году заказчик спросил исполнителя "когда доделаешь?", тот ответил "так по документам я же всё сделал. Спасибо, прощайте, больше не беспокойте". В итоге заказчик в патовой ситуации: жаловаться на исполнителя = нарисовать себе уголовку за служебный подлог.

эксперт Владимир Кретов сделал вывод, что МАФы некачественные, так как они не являются продукцией «СКИФ-ПРО» или аналогами... Тяпочкин и Рабенков в принципе не имели права закупить точную копию МАФов «СКИФ-ПРО», это считалось бы контрафактом. При этом эксперт настаивал, что даже при использовании аналогичного оборудования на нём должны быть логотипы «СКИФ-ПРО».

Вот тут немного непонятная ситуация. Надо смотреть контракт, но у меня подозрение, что в техзадании всё-таки были прописаны изделия "СКИФ-ПРО", а подрядчик поставил другие. Это нарушение и словесные кружева защиты тут не помогут. Закон 44-ФЗ позволяет заменить товар, но А) только с согласия обеих сторон контракта, Б) по письменному соглашению, В) исключительно на товар с улучшенными характеристиками. Вероятно здесь кто-то не знал или поленился, заменили изделия по факту и так же приняли. Вообще это штраф, но часто правоохранители как раз за это вменяют мошенничество.

Поэтому очень важно любые изменения контракта оформлять допниками. Конкретно по описанной ситуации - я думаю, что адвокатам защиты можно было использовать тактику, что оборудование чуть лучше, просто не оформлено допником как положено. Ну, это если оборудование действительно лучше. Если хуже - то ой. Простой довод прокуратуры или СК: "под видом более качественного и дорогого скрытно поставили более худшее и дешёвое" = мошенничество.

В Дмитровске запустили первый фонтан. Для небольшого города в Орловской области это стало настоящим событием. Посмотреть на него, несмотря на проливной дождь, пришли десятки жителей.

Фонтан планировали открыть ещё 3 года назад, но из-за уголовного дела в отношении подрядчика Антона Тяпочкина насос и шкаф управления изъяли и хранили в комнате вещдоков. Эксперт во время следствия и на суде уверял, что предприниматель купил некачественное оборудование и подключить его нельзя.

На деле всё оказалось иначе. На днях суд передал оборудование администрации, и специалисты без проблем его запустили. Как отреагировали на новый фонтан горожане, остались ли вопросы у властей к подрядчику и что сам Тяпочкин говорит об экспертизе, читайте в нашем материале.

«Насос не соответствует размерам»

Напомним, в 2023 году почти за 65 млн. рублей благоустроили бульвар и площадь в городе Дмитровске Орловской области. За объект отвечала фирма-подрядчик «Кварта-Л» курского предпринимателя Антона Тяпочкина.

Все работы приняли ОКУ «Орёлгосзаказчик» и администрация района. В апреле 2024 года предпринимателя Антона Тяпочкина и директора компании-субподрядчика «Стройлогистика» Евгения Рабенкова задержали за мошенничество.

В конце мая 2025 года, через полтора года после сдачи объекта, «Вести-Орёл» показали фонтан и детскую площадку в Дмитровске. Экскурсию для журналистов провели следователь СК Артём Фролов и прокурор района Никита Плахов. Они обратили внимание на сломанную горку, покосившиеся карусели, местами отслоившуюся краску и неработающий фонтан.

– Согласно экспертизе, насос для фонтана не соответствует размерам приямка для его установки, а также, согласно заключению экспертизы, щит для управления фонтаном, согласно руководству к его эксплуатации, может эксплуатироваться только внутри помещений, – сообщила журналист.

Корреспондент рассказала, что цена была сильно завышена, площадка выглядит плохо, а ущерб бюджету составил почти 5 млн. рублей.

Гособвинение просило для Тяпочина и Рабенкова 5 и 6 лет колонии общего режима и штраф в 600 тысяч рублей. Суд назначил им по 2 года исправительных работ. Апелляция оставила приговор практически без изменений.

Также были осуждены глава района Сергей Козин и его заместитель Сергей Котов, подписавшие акты приёмки. За превышение должностных полномочий их приговорили к 3,5 и 3 годам условно.

Тяпочкин со своим приговором не согласен и приехал в Дмитровск, чтобы предъявить главное доказательство своей невиновности.

«Красивый, ещё и с подсветкой»

Главная интрига – будет ли работать фонтан, из-за которого осудили предпринимателя? В комнате вещдоков оборудование пылилось с 2023 года.

– Сегодня забрали оборудование. За два часа всё подключили. Насос подошёл и стоит на месте, – рассказал рабочий.

Антон Тяпочкин перед включением фонтана объяснил, почему его не запустили сразу после установки 3 года назад.

– Работы закончили зимой, поэтому сдали на хранение заказчику насос и шкаф управления фонтаном. В смете не было указано, куда устанавливается шкаф. Весной 2024 года мы готовы были установить его там, где решит администрация, и запустить фонтан. Но было заведено уголовное дело, а оборудование изъято. В обвинении также звучало, что мы поставили не тот шкаф, эксперт говорил, что светильники куплены некачественные, насос не входит в приямок. При этом на выездном заседании насос туда поместился. В ответ эксперт заявил, что ему там тесно. Мы на суде просили дать нам включить фонтан, но нам не разрешили. Эксперт заявил на суде, что шкаф управления не работает, т. к. у него не было возможности его включить. По чаше фонтана у эксперта тоже были вопросы, что на ней есть повреждения. Сейчас при визуальном осмотре я их не нашёл. Предлагаю проверить, качественное оборудование мы поставили или нет, самым доступным способом, –предложил Антон Тяпочкин и нажал кнопку на пульте управления.

Фонтан заработал. Вода лилась каскадами, светильники переливались разными цветами. Присутствующие сотрудники администрации зафиксировали, что всё в порядке.

– Никогда раньше не было у нас фонтана, он первый в Дмитровске. Очень оперативно сработали ребята, всё работает, всё хорошо, – рассказала Елизавета Кочеткова, и. о. начальника отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ Дмитровска.

Несмотря на ливень, жители города пришли посмотреть на новый фонтан.

– Фонтан заработал! Красивый, ещё и с подсветкой. Долго только его устанавливали. Но мы дождались, жаль только, что погода нелётная. Вот детям радость будет, отсюда их не оттащим, – рассказала женщина.

Одна из прохожих сняла фонтан на телефон специально для внука.

– Замечательный, 3 года мы его ждали. Пусть работает. Даже не знаю, почему его не сделали сразу, – говорит пенсионерка.

– Нормальный фонтан. Будет теперь достопримечательность. Что ещё в Дмитровске есть? Больше ничего, теперь вот фонтан будет, – комментирует мужчина.

«Претензий к подрядчику нет»

Также из суда забрали качели для детской площадки. Рабочие распаковали их и повесили.

– Это качели «Гнездо». Их надо отрегулировать, выше приподнять, иначе на них будут ногами становиться, – рассказал чиновникам Тяпочкин.

По его словам, эти качели не для зимы, поэтому рабочие не повесили их, когда сдавали объект.

– Претензий к подрядчику по фонтану нет. По площадке претензий к подрядчику также нет, – сообщил Алексей Меркулов, и. о. главы Дмитровского района.

В администрации подписали документ, подтверждающий, что не имеют вопросов к подрядчику.

Тяпочкин объяснил, почему в видеосюжете, снятом в мае 2025 года, площадка выглядела неприглядно. С момента ее сдачи прошло больше года, но администрация в связи с уголовным делом и судом не брала ее на баланс и не обслуживала. Краска на конструкциях кое-где слезла, вандалы сломали горку и карусели, а исправить это не разрешали.

На заседании суда субподрядчик Евгений Рабенков предъявил видео, снятое на телефон 3 апреля 2024 года, за неделю до задержания.

Ролик показывал, что на фонтане и МАФах не было тех недочётов, которые эксперт нашёл через год после сдачи объекта.

Как только суд разрешил, Тяпочкин и Рабенков привели площадку в порядок, хотя на тот момент гарантия на объект закончилась.

Дальше – кассация

Напомним, эксперт Владимир Кретов сделал вывод, что МАФы некачественные, так как они не являются продукцией «СКИФ-ПРО» или аналогами. При этом в своём заключении он перепутал понятия «аналог» и «тождественность изделия».

– Тождественное изделие – это точная его копия до мельчайших деталей. Аналог – термин, который в контексте нормативно-технической документации означает продукцию отечественного или зарубежного производства, подобную сравниваемому изделию, обладающую сходством функционального назначения и условий применения. Эксперт Кретов, говоря об аналоге, фактически производит сравнение исходя из того, что изделие должно быть полностью тождественным. Но если полностью скопировать продукцию «СКИФ-ПРО», это будет хищение интеллектуальной собственности завода-производителя, – комментировала нам ранее ситуацию адвокат Рабенкова Жанна Дмитровская.

Защита отмечает, что закон о конкуренции запрещает прописывать в госконтрактах одного производителя. Тяпочкин и Рабенков в принципе не имели права закупить точную копию МАФов «СКИФ-ПРО», это считалось бы контрафактом. При этом эксперт настаивал, что даже при использовании аналогичного оборудования на нём должны быть логотипы «СКИФ-ПРО».

Адвокаты полагают, что в деле нет состава преступления. На покупку МАФов и фонтана заключались договоры с производителями и монтажниками. Всё прописанное в госконтракте поставлено, а поставщики получили оплату согласно ПСД.

– Если человек выполняет некачественные работы, то это гражданско-правовая ответственность. Также претензии по качеству можно было решить в рамках гарантийного срока, – считает адвокат Тяпочкина Сергей Никиточкин. – Статья «мошенничество» инкриминируется тогда, когда люди заключают договор, заранее зная, что не будут его выполнять. Никаких доказательств того, что деньги были похищены, суду не предоставлено. Все денежные средства, перечисленные по контракту на закупку оборудования, были подрядчиком оплачены поставщикам. Это установлено судом. Следствие не оспаривает того, что все деньги потрачены по целевому назначению.

Предприниматель напомнил, что в рамках разбирательства в арбитражном суде независимая строительно-техническая экспертиза подтвердила, что все работы и материалы соответствовали техзаданию. Решение суда размещено на его сайте, имеются заключения экспертов.

Тяпочкин убеждён, что работающий фонтан и отремонтированная детская площадка – наглядное доказательство его невиновности.

– Претензий у заказчика к нам нет, оборудование стоит, дети играют, люди радуются новому фонтану. Нашей вины здесь нет, ущерба бюджету нет. Будем добиваться правды в кассационном суде, готовы дойти до Верховного Суда, – сообщил Антон Тяпочкин.

Источник: "Курские известия"