Raw или jpg?⁠⁠

Не всегда. Я лично знаком с фотографами, которые снимают в jpeg портреты и дорабатывают совсем немного в Фотошопе. Суть в том, что можно снимая в студии сразу идеально выставить свет и снимок практически сразу можно отдать заказчику. Т.е. фотограф в этом случае значительно экономит время на обработку, а она реально иногда затягивается на много часов. Если у тебя плотный график съемок и результат не обязан быть идеальным и не планируется глубокая обработка, то можно и jpeg перебиться. А вот если снимаешь для творчества, да ещё и в плохом освещении, то лучше использовать raw, т. к. он позволит высветить снимок в слишком темных областях и затемнить в слишком ярких.

Разница в том, что jpg это сжатый снимок, информации в нем меньше, как бы объединяются пиксели с похожим цветом и освещенностью. В Raw же хранится вся информация попиксельно и при достаточном навыке можно значительно доработать снимок. В общем, рекомендую пока учитесь снимать сразу и в raw и в jpg. Когда наберетесь достаточно опыта в обработке снимков, можно будет вернуться к старым работам и значительно их прокачать

Во-первых, настраивать фотоаппарат, а во-вторых "настраивать" кадр)
рекомендую именно в такой последовательности, всё остальное потом

Вообще, непонятно, чего хочет автор. Задал вроде вопрос, и тут же говорит, что ему лучше вот так, чтоб не париться. Зачем сравнивать рав с джпегом, если они не обработаны? Рав на то и нужен, чтобы сделать приличное фото. А если не обрабатывать - то смысл их тут сравнивать? Вот у меня фарш вручную перекручен на мясорубке, а вот - на электрической, сравните.

Котлеты надо сравнивать, а не фарш.

Вот вам пример съемки с плохим освещением, исходник просто сконвертированный в jpg и снимок после обработки:

а что бы до ума довести фотку тебе вот эта панелька поможет. почитай как работают с raw форматом. Прежде чем становиться "фотографом" неплохо бы изучить матчасть...

Условно говоря, если крутануть какую-нибудь настройку у jpeg и raw на одинаковое значение, то там где jpeg закшакалится, raw будет нормальным. То есть диапазон возможностей тюнинга фотографии в raw сильно выше.

В jpg ты не сможешь выровнять экспозицию (вытащить из недосвеченного снимка информацию) - это первый фактор, второй момент - фотокамера зачастую обрабатывает файл по своим алгоритмам, загнав в зелень, в синеву и т.д.

И опять же, RAW (NEF) снимает в максимальном разрешении, на камере можно выставить размер снимка в JPG, если ты не собираешься печатать на баннерах, снимаешь для души, то снимай в JPG, когда будет маловато (или задумка художественная появится сделать иначе) то добро пожаловать в RAW)

Raw лучше, но я снимаю в jpg. Мне этого хватает. Да и места меньше занимает

RAW содержит гораздо больше информации, что позволяет обработать файл без искажений в весьма широком диапазоне как по светам/теням, так и по цветам. Джпег и рядом не стоял.

Скорее всего фотик уже корректирует фотографию при переводе её в .жпег, исходник у него всё-равно .рав. А так да, надо лайтрум ставить и крутить всё подряд) Но, получается лучше, особенно сложноосвещённые вещи вывести красиво, резкость подкрутить, да и немного улучшить по цвету прям хорошечно получается; .жпег синий или зелёный канал жмёт сильно, можно квадраты высветить при усиленной обработке

Не заморачивайся
Тебе это просто не нужно

Raw и jpeg это как машина на механике и на автомате. Если просто ездить с комфортом, то не парься и пользуй жыпег. А если дозреешь до трюков с настройками изображения, тогда сам не заметишь, как окажешься в raw.
В любом случае, если только начал заниматься и набиваешь руку и опыт, то лучше пока продолжай в jpeg.

На Ютубе есть очень много гайдов по работе в любой программе для обработки raw.

Raw это просто понты, если тебе потом не лень сидеть в фоторедакторе, типа lightroom и ковыряться в настройках. Raw занимает много места на диске и отнимает много времени. А разницы я не вижу. Это как между mp3 и форматами "без потери качества" - разницы не слышно. Это я для себя понял и не использую

Советую для обработки Raw использовать не лайтрум а capture one, гораздо более мощный инструмент для работы с raw. А дальнейшая доработка уже Фотошоп.

dfsroot считает, что вы тролляка, который хочет воспламенить местным любителям фотографии жепы. Потому что вопрос, что лучше: jpeg или raw это самый лучший метод возбудить бурление говен на любом форуме фотографов. Это то же самое как на геймерском форуме спросить, что лучше: АМД или Интел?

У меня жир с экрана потёк..

Тоньше надо!

А если серьёзно:

1) jpeg - хреновый вариант для полиграфии

2) raw позволяет исправить одну ошибку фотографа

...

Достаточно.

Итого: если чисто для себя - jpeg, если для работы - raw.