Ответ на пост «Хотелось бы!»⁠⁠2

т е я могу вполне законно заключить две осаги?

Я уже выше написал, что если они формально и правы - то всё равно злоупотребляют правом. Они сначала связывают выдачу кредита со страховкой жизни, чтобы снять с себя риски. А потом не выполняют обязательств по наступлении страхового случая.

В нормальной ситуации девушку должны были проконсультировать по страховке о наступлении страхового случая. И, если верить посту, документы она передала и получила заверение, что их направят должным образом страховщику.

Кто-то в этой цепочке либо не направил документы, либо не произвёл выплаты.

Банк знал о наличии страховки и страхового случая, но предпочёл потянуть время и подать иск. Причём тут интересный момент - девушка подавала документы от имени матери, но юридически долг на неё не переводили. То есть, не было соглашения с наследником или уведомления о переходе обязательств. Тупо подождали и влупили иск.

Да, они формально, юридически, казуистически - вполне могут быть правы. Мы с вами договоров и документов не читали. Но с точки зрения правосудия - они злоупотребили правом. И судья вполне могла вникнуть в это и учесть в своём решении.

И в чем вопрос? Пока банк не получил деньги обратно  и не закрыл договор - обязательства по кредиту есть.

То, что девушка не проследила и не уладила этот вопрос со страховой в первую очередь, получив себе лишние проблемы, так это был ее выбор.

Судья действует в рамках существующего законодательства и тут она тоже не нарушила абсолютно ничего. Все точно по предоставленным документам.

Ну, хотя бы словами. Просто ради интереса.

- На письменном заявлении по страховому случаю отметка банка или страховой о приёме документов?

- В договоре куда должна передавать документы о страховом случае? Через банк или на какой-то конкретный адрес, возможно почтовый?

- Почему не привлекли страховую в этот процесс? Вы заявляли об этом?

Выделенное капсом 100% юридически верная позиция, которую вы почему-то неверно трактуете.
Если переводить на человеческий язык выделенное капсом, банк говорит: девушка нам должна денег, и нам все равно, что у неё там за страховка. Мы не страховая компания, а долг не погашен.

Вы почему то пытаетесь это трактовать как то, что страховка не покрывает кредитные обязательства.

Вы должны понимать: банк - это банк, а страховая - это страховая. Это две разные организации, даже если под одним брэндом. Она сдала документы на страховую выплату в банк, хотя должна была в страховую. С тем же успехом можно было пойти сдать документы в какой нибудь ЛесСтройПромХозСтрой. По закону они должны принять эти документы, но что с ними дальше будет? Вопрос риторический.

Конечно нет. Кто бы сомневался. Напомню, что решение размещено на сайте суда в обезличенном виде. Там не нужны контраргументы при отсутствии выводов суда первой инстанции. Жалоба на решение - решения нет. Вторая часть жалобы банальная переоценка выводов суда, которых кстати повторюсь не приведено. И я ничего не упустил исходя из представленных сведений.

Конечно нет. Кто бы сомневался. Напомню, что решение размещено на сайте суда в обезличенном виде. Там не нужны контраргументы при отсутствии выводов суда первой инстанции. Жалоба на решение - решения нет. Вторая часть жалобы банальная переоценка выводов суда, которых кстати повторюсь не приведено. И я ничего не упустил исходя из представленных сведений.

никому его жалоба не интересна, интерес представляет только решение суда, а его почему-то прячут.

ПАО "Сбербанк" и ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" являются разными юридическими лицами, с различными целями ведения деятельности, банк не может отвечать за действия страховой компании.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Выгодоприобретатель в нашем случае Банк.

Даже если Банк все же взял да направил в страховую документы или необходимо было представить документы в сам банк, поскольку договором такое может быть предусмотрено, от нас опять же скрывают судьбу документов, что ответила страховая и так далее.

Так пример:

"В соответствии с п. 3.5 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк в случае наступления с застрахованным лицом страхового события, указанного в п. 3.2.1 Условий, клиент (родственник) предоставляется в банк свидетельство о смерти (или посмертный эпикриз), выдаваемое медицинским учреждением, где была зарегистрирована смерть, или иной документ, устанавливающий причину и обстоятельства смерти, выдаваемые медицинским учреждением, ЗАГСом или иным уполномоченным государственным органом, выписку из амбулаторной карты за последние 5 лет с указанием общего физического состояния, поставленных диагнозов, предписанного лечения. При этом, сохраняется право страховщика по запросу дополнительных документов, о чем страховщик уведомляет клиента (его родственников), дополнительные документы предоставляются клиентом (родственниками)."

Так от нас эту часть скрывают, не только куда и как необходимо представлять документы по конкретному договору, но и их судьба.

Где изучение выплатного дела? Где материалы страховой? Ничего.

Банк за действия страховой не отвечает.

Дальше в жалобе впрочем сплошное перечисление существенных по мнению апеллянта обстоятельств, которые ни на что не влияют.

Вот тут ТС долил немного конкретики. Например, что офис был один и у банка и у страховой. И что на горячей линии её информировали именно о таком порядке действий. И что она принесла оригиналы и сотрудник банка/страховой (а там всё вместе скопом)  изготовил копии для оформления страхового случая.

#comment_245600793

Но я согласен, что мы обсуждаем копипасту, пока не выложат документы.