Манифест институционального марксизма⁠⁠2

Я рассчитывал на источники, но ладно. Придется догадываться, что вы имеете в виду.

Итак, сначала о среднем классе. Видимо, подразумевается эта цитата из МКП:

Низшие слои среднего сословия: мелкие промышленники, мелкие торговцы и рантье, ремесленники и крестьяне - все эти классы опускаются в ряды пролетариата, частью оттого, что их маленького капитала недостаточно для ведения крупных промышленных предприятий и он не выдерживает конкуренции с более крупными капиталистами, частью потому, что их профессиональное мастерство обесценивается в результате введения новых методов производства.

Похоже, что этот прогноз сбывается. Я вот не вижу в таком подавляющем количестве вокруг крестьян, мелких торговцев, ремесленников и тд. Такого явления, как "средний класс" в современном понимании этого термина во времена Маркса еще не существовало, так что он никак не мог предсказать исчезновение того, о возникновении чего он не знал.

Странно, что вы прочитали эту цитату и решили, что Маркс говорит о среднем классе, забыв о том, что он отстоит от нас на почти 200 лет. Скорее всего, вы пересказываете мысли не очень умного человека.

Теперь к абсолютному обнищанию пролетариата. В этом тезисе вы ссылаетесь на XXIII главу I тома "Капитала":

Накопление богатства на одном полюсе есть в то же время накопление нищеты, муки труда, рабства, невежества, огрубения и моральной деградации на противоположном полюсе, т. е. на стороне класса, который производит свой собственный продукт как капитал

Задача со звездочкой найти здесь слово "абсолютное". А оно в вашей формулировке взялось не просто так: есть довольно застарелый спор о том, как понимать это обнищание, как абсолютное или как относительное. И вы со мной, судя по всему собрались спорить.

Попытаюсь избежать этого никчемного спора и выслушивания потускневших от времени аргументов с вашей стороны.

Так вот, это довольно наивный фальсификационизм: прогноз не сбылся, значит теория не верна. Но наука так не работает даже в более строгих дисциплинах.

Мальтус предсказал, что рост населения неизбежно обгонит рост производства еды, что приведёт к катастрофе. Этого не произошло - потому что он не учёл технологический скачок в сельском хозяйстве. Означает ли это, что "мальтузианская логика" (давление роста популяции на ограниченные ресурсы) в принципе ошибочна как метод? Нет - она прекрасно работает в экологии, демографии, при анализе локальных кризисов ресурсов. Просто конкретный прогноз не учёл одну переменную.

Ровно то же самое с Марксом: механизм (конкуренция капиталов оказывает давление на издержки труда, пополняя резервную армию безработных, оказывая давление на зарплаты и условия) - реален и наблюдаем. Просто в XIX веке не были полностью учтены контр-факторы: организованное рабочее движение, всеобщее избирательное право, государство всеобщего благосостояния, рост производительности труда быстрее темпов извлечения прибавочной стоимости.

Можно еще со стороны критерия Лакатоса зайти. Но это будет вам факультативом в рамках самообучения.

Что же касается призрака коммунизма в Европе в середине 40-х годов XIX века - вы знакомы с политической обстановкой в этот момент.

Я спросил обо всех претензиях в предыдущем сообщении потому что вы привели детский лепет. И мне было интересно, есть ли у вас что-то еще. Но, раз вы просто повторили уже приведенные ранее, значит вы действительно считаете их серьезными аргументами. Так вот, в кругу взрослых людей такие аргументы свидетельствуют, в отличие от подросткового круга, о вашей интеллектуальной несостоятельности. Поэтому вы там почитайте что-нибудь, что ли. Я бы посоветовал с изучения логики начать

Марксисты рекомендуют «почитать» от того, что сами не читали

Что порекомендуете?

А еще марксисты игнорируют более века истории, показывающую к каким тупикам привели попытки натянуть это учение на страны в разных частях мира и как от него с облегчением избавились

Вы это пишите под постом, прямо исключающем игнорирование истории