Сломали камеру и сами расписались в акте
как питерский сервис “починил” мой Samsung S24 Ultra
Привет, Пикабу.
Хочу поделиться свежей историей про ремонт Samsung S24 Ultra в Санкт-Петербурге. Пишу и как предупреждение, и чтобы получить совет от людей, которые сталкивались с похожими историями по ЗоЗПП.
Ситуация до сих пор в процессе, поэтому буду излагать по фактам, с документами и датами.
Акт I. Красивый сайт, сервис в центре Питера и странности с контактами
Всё началось довольно обычно: у моего Samsung S24 Ultra была проблема с дисплеем/касанием. По акту приёма заявленная неисправность была указана как:
«не реагирует на касание»
Ремонт был согласован по следующим работам:
замена дисплейного модуля Samsung S24 Ultra;
замена контроллера тачскрина;
проклейка.
Итоговая сумма по смете — 35 910 ₽.
Сервис физически находится в Санкт-Петербурге, на Лермонтовском проспекте. При этом по документам исполнителем указано ИП, зарегистрированное в другом регионе. Уже потом выяснилось, что с официальной коммуникацией тоже всё интересно: письмо на почту, указанную на сайте, не доставляется, сервер возвращает ошибку:
550 Administrative prohibition
То есть продублировать обращение по e-mail фактически не получилось. Отправку в Telegram и попытку отправки письма я зафиксировала записью экрана и скриншотами.
Акт II. Ремонт затянулся, связь пропала
Телефон находился в ремонте около трёх недель. Последняя нормальная информация от сервиса была 04.07.2026, после этого дозвониться стало проблематично.
08.07.2026 я направила им письменное обращение в Telegram, где попросила сообщить:
текущий статус ремонта;
что именно делают с камерой;
какая деталь будет установлена;
будет ли это новая оригинальная деталь, донорская, восстановленная или аналог;
точную дату выдачи телефона;
документы, которые выдадут при получении.
Также я назначила разумный срок выдачи полностью исправного телефона — до 10.07.2026 до 20:00.
Срок был нарушен. Телефон не выдали, письменного ответа по существу не дали.
После этого я подготовила досудебную претензию. Первую претензию сервис получил под роспись.
Акт III. Камера, которую “повредили в процессе ремонта”
Самое интересное началось с камерой.
При сдаче телефона дефект камеры в акте приёма не был указан. Камера работала. Телефон сдавался именно с проблемой касания/дисплея.
Но в процессе ремонта, со слов сотрудников, возникла проблема с камерой. Раньше в разговоре звучали попытки объяснить это так, будто дефект якобы был изначально, просто они его “не увидели”. При этом в акте приёма такого дефекта нет.
А затем при выдаче документов сервис фактически сам зафиксировал в акте, что в процессе ремонта мастером была повреждена камера и установлена новая за счёт сервиса.
То есть у меня на руках есть документ, где сервис сам письменно признаёт, что камера была повреждена в процессе ремонта и менялась за их счёт.
Для меня это выглядит как прямое подтверждение того, что устройство в период нахождения у исполнителя получило новый дефект.
Акт IV. Деталь камеры со мной не согласовывали
Отдельный момент: я заранее письменно просила согласовать со мной тип детали, которая будет установлена в камеру.
Меня интересовало, что именно они собираются ставить:
новую оригинальную деталь;
оригинальную донорскую/б/у;
восстановленную;
аналог.
Я отдельно писала, что не согласовываю установку донорской, бывшей в употреблении, восстановленной или аналоговой детали без моего письменного согласия.
Но деталь установили без предварительного согласования со мной.
Акт V. Телефон вернули, но начались новые проблемы
После того как телефон вернули, радость длилась недолго.
Уже после получения появились новые дефекты:
Задняя крышка отклеилась и отошла от корпуса.
При этом в смете была оплаченная услуга проклейки.Телефон стал очень быстро разряжаться.
В состоянии покоя за ночь заряд упал примерно с 60% до 6%.Появился сильный перегрев.
Телефон нагревается даже при обычном использовании, например при скроллинге.
После такого ремонта у меня уже нет желания отдавать аппарат им “ещё раз на диагностику”. Я опасаюсь, что телефон является главным доказательством качества их работ, и хочу сначала зафиксировать дефекты независимой диагностикой/экспертизой.
Что есть на руках
На данный момент у меня есть:
акт приёма телефона с заявленной неисправностью «не реагирует на касание»;
смета на ремонт на 35 910 ₽;
переписка в Telegram;
запись экрана отправки обращения в Telegram;
подтверждение, что письмо на e-mail с сайта не доставляется;
первая досудебная претензия, принятая сервисом под роспись;
акт, где указано, что камера была повреждена мастером в процессе ремонта и заменена за счёт сервиса;
новые дефекты после выдачи телефона: отклеившаяся крышка, быстрый разряд, сильный перегрев.
Что планирую делать сейчас
Сейчас я готовлю вторую претензию — уже по новым дефектам после ремонта.
Позиция такая:
телефон был передан с конкретной неисправностью — касание/дисплей;
камера не была указана как дефект при сдаче;
сервис сам письменно зафиксировал повреждение камеры в процессе ремонта;
деталь камеры установили без согласования;
после выдачи появились новые признаки некачественного ремонта: отклеившаяся крышка, перегрев, быстрый разряд;
повторно оставлять телефон в этом же сервисе я не хочу, потому что считаю, что сначала нужно зафиксировать состояние устройства независимой диагностикой.
Вопросы к знатокам ЗоЗПП и тем, кто проходил через такое
Как правильно вести себя, если сервис откажется принимать вторую претензию и начнёт говорить: “Я просто приёмщик, ничего не знаю”?
Как грамотно зафиксировать отказ принять претензию на месте?
Можно ли обоснованно отказаться отдавать им телефон на повторную диагностику и сначала провести независимую диагностику/экспертизу?
Как лучше формулировать требование: возврат денег за ремонт, компенсация ущерба, замена устройства на аналогичное или всё вместе?
Стоит ли сразу обращаться в Роспотребнадзор и готовить иск, если сервис будет уходить от письменного ответа?
Буду благодарна за советы, особенно от юристов и тех, кто судился с сервисами по ремонту техники.
Берегите свои гаджеты и проверяйте документы до подписи. Иногда самый важный “подарок” сервис делает сам — когда письменно признаёт то, что потом становится главным доказательством.