Делюсь :)⁠⁠

Вот Вам уважаемый @qex0 по гомеопатии инфа!

Гомеопатия — вид альтернативной медицины, предполагающий использование сильно разведённых препаратов,[1] которые, предположительно, вызывают у здоровых людей симптомы, подобные симптомам болезни пациента. Концепция лечения по псевдонаучному принципу «подобное подобным» (лат. similia similibus curantur) противопоставляется гомеопатами принципам рациональной фармакотерапии. Основоположник и автор термина — немецкий врач Христиан Фридрих Самуэл Ганеман (нем. Christian Friedrich Samuel Hahnemann; 1755—1843).

Научное сообщество расценивает гомеопатию как мошенничество,[2][3] ссылаясь на отсутствие научных основ этого метода лечения болезней. Теоретическое обоснование гомеопатического принципа не соответствует научным представлениям о функционировании здорового и больного организма, а осуществлённые клинические испытания гомеопатических препаратов не выявили различий между гомеопатическим лекарством и плацебо.[1][4][5] Тривиальные вычисления показывают, что препараты в разведениях 12C[?] и выше с большой вероятностью не содержат ни одной молекулы действующего вещества.[6]

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) предостерегает от гомеопатического лечения инфекционных и любых других серьёзных заболеваний.[7] Как отмечают эксперты организации, «использование гомеопатии не имеет доказательной базы, а в тех случаях, когда применяется в качестве альтернативы основному лечению, оно несёт реальную угрозу здоровью и жизни людей».[8]

Комитет по науке и технологии британского Парламента в феврале 2010 года издал 275-страничный документ о проверке доказательной базы гомеопатии.[9] Согласно выводам Комитета, государственная медицинская страховка не должна покрывать гомеопатическое лечение, потому что «систематическая оценка и мета-анализ окончательно демонстрируют, что гомеопатические продукты работают не лучше плацебо». Комитет также указал Агентству по контролю за лекарствами и здравоохранением, что не стоит лицензировать гомеопатические препараты, поскольку это создаёт у публики иллюзию, будто ей предлагают действительно актуальные лекарственные средства. Среди выводов документа содержатся также оценки базовых принципов гомеопатии. Согласно этим выводам, принцип «лечения подобного подобным» не имеет теоретического основания и не способен обеспечить обоснованный режим терапевтического применения гомеопатических продуктов, а идея о том, что при сверхсильном разведении сохраняются следы растворённых веществ, с научной точки зрения несостоятельна.

Уважаемый @qex0 прошу Вас ознакомиться.
Английский ученый Э. Эрнст (Edzard Ernst) опубликовал несколько материалов посвященных иглоукалыванию и рефлексотерапии, где он проанализировал как их теоретическую базу, так и практические результаты. В том, что касается теории иглоукалывания, вывод следующий: некоторые теории, пытающиеся объяснить как работает иглоукалывание, откровенно ненаучны, другие кажутся правдоподобными, но не одна из них не бесспорна. (Ernst E. Acupuncture - a critical analysis, 2006 PMID:16420542). Для определения клинической эффективности иглоукалывания (в работе речь идет о рефлексотерапии) ученым в 2009 г. было проанализировано большое количество имеющихся на тот момент исследований, к которым были применены жесткие критерии достоверности. Исследований, удовлетворяющих этим критериям, набралось 16. Результат анализа данных этих, наиболее достоверных из всей массы, исследований следующий: убедительных свидетельств того, что рефлексотерапия является эффективным методом лечения хоть какого-нибудь заболевания не найдено. Попутно была выявлена печальная (для сторонников рефлексотерапии) закономерность – чем более достоверно исследование эффективности рефлексотерапии, тем меньше вероятности встретить в нем положительный результат. (Ernst E. Is reflexology an effective intervention? A systematic review of randomised controlled trials, 2009. PMID:19740047).

Анализ Кокрановского сообщества (Cochrane Collaboration - международная организация, изучающая эффективность медицинских средств и методик путем проведения рандомизированных контролируемых исследований) 2009 г., в рамках которого были изучены данные 13 исследований (3025 пациентов) лечения разных видов боли при помощи иглоукалывания, в т.ч. с плацебо-контролем, показал, что иглоукалывание имеет эффект при лечении боли, но данных, достаточных для того, чтобы отделить этот эффект от эффекта плацебо, увы, нет. (Madsen M.V., Gotzche P.C., Hrobjartsson A. Acupuncture treatment for pain: systematic review of randomised clinical trials with acupuncture, placebo acupuncture, and no acupuncture groups, 2009. PMID:19174438).
В статье американских ученых, опубликованной в 2010 г., анализируется опыт применения иглоукалывания при хронических болях в пояснице в сравнении с плацебо. В частности, даются ссылки на метаанализ 2008 г. ряда исследований (6359 пациентов) и немецкое исследование (1162 пациента), в которых иглоукалывание сравнивалось с так называемой «Sham-акупунктурой» (введение игл в поверхностные ткани на недостаточную с точки зрения настоящего иглоукалывания глубину). Данные этих впечатляющих исследований не показывают достоверных отличий между иглоукалыванием и «Sham-акупунктурой». Правда, по данным последнего исследования, и тот и другой метод оказался более эффективен, чем «традиционная терапия» (не указано, только какая именно) применяемая при этой патологии немецкими врачами. (Brian M. Berman, и др. Acupuncture for Chronic Low Back Pain, 2010. Было опубликовано в «The New England Journal of Medicine»; ознакомиться с этими и другими данными можно в электронной версии журнала, начав, например, со ссылки: http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMct0806114).
Сторонники иглоукалывания любят ссылаться на исследование английского ученого Эндрю Викерса (Andrew Vickers), который также провел метаанализ исследований, посвященных эффектам иглоукалывания при хронической боли. Им было проанализировано 29 исследований (17992 пациента) и часто можно услышать что исследование Викерса доказало наличие эффекта иглоукалывания, превосходящего эффект плацебо. На самом деле выводы Викерса и его коллег более осторожны. По их мнению, иглоукалывание эффективно в лечении хронической боли, и хотя истинное иглоукалывание оказалось более эффективным чем мнимое (плацебо), в силу незначительности этого различия нельзя исключить воздействия каких-ибо иных неучтенных факторов. (Vickers A.J. et al. Acupuncture for chronic pain: individual patient data meta-analysis, 2012. PMID:22965186).

Кроме того существуют многие другие исследования, в результате которых не было обнаружено положительного эффекта иглоукалывания в сравнении с плацебо. В целях экономии места, просто перечислим их (со ссылками на ПабМед, которые позволяют любому желающему ознакомиться с ними в Интернете).