Ответ LetoPridet в «Жизнь богачей»⁠⁠22

Так я это делаю не для оценки, а потому, что считаю это правильным.
Мне кажется как раз люди, которых постоянно пинали родители, и не могут понять это мироощущение.
Я отвечаю за свою жизнь перед собой, а не перед кем-то, потому её так живу.

Вам нечего ответить по существу.
Но факт остаётся фактом - психология ненаучна. Почитайте о критериях научности, объективности эксперимента, критерии Поппера и так далее.

Ваши высказывания - это просто классический пример выкриков человека, вообще неспособного логически мыслить.
Это как раз то, что называют ёмкой фразой "баба дура".

Мало того что обижены на весь мир, ещё и хотите, чтобы вам позволили про это орать и в своей больной фантазии воображаете, что у других так же.

Нет. Не так же. Вы выглядите жалко и мерзко, и окружающих тошнит от вашей демонстрации.
Вы в своей истеричной башке воображаете, что все вокруг в таком же дерьме, потому что иначе это невыносимо. Иначе придется признать, что вы - просто днище.
Но подозреваете, конечно, как обстоят дела в реале, и потому пытаетесь на всех наброситься. Чтобы заставить их испытать хоть какие-то негативные эмоции, чтобы не одной такой потерпевшей быть.

Любой делец от впаривания любых услуг не будет дураком и поимеет с вас что-то в обмен на это ваше желание, чтобы вам вытерли сопли.

И даже тут вы всё равно будете прекрасно понимать, что он просто зарабатывает на вас, но всё равно не сможете остановиться, если уж заставили хоть кого-то выслушивать ваше нытьё. Хоть кого-то заставили хоть на секунду отказаться от своей жизни и контактировать с этим дерьмищем. Будете упиваться своей будто бы властью над чьим-то вниманием.
Но только ему будет плевать на это, а ради поддержания такой связи вы будете заискивать перед ним - как и сделали в самом начале этого диалога.

Всё это очень легко читается даже по паре комментариев. Держите вам психоанализ - совершенно бесплатно )))

От дальнейшего меня увольте. Надо себя не уважать, чтобы продолжать вообще диалоги с таким днищем.

То есть, вы считаете, что он потешил ваше эго?

Со мной не срабатывает эта манипуляция, потому что у меня нет такой потребности.

Он просто закинул несколько вариантов разного рода манипуляций в комментарии, как невод ) И ловит тех, кого триггернет.

у ребёнка базовая потребность в любви от матери и если ее не было до 3-5 лет, то психике урон наносится невосполнимый

Это ещё одно ничем не подтвержденное утверждение.

Это тезис может быть только из психологических изысканий, но психология не может поставить строго научный эксперимент. Соответственно, эти данные никак не могут быть подтверждены.
Само понятие вреда и его невосполнимости - что это значит? Ничего, кроме вашего решения так считать.

Если он невосполнимый - то психолог ничем не поможет, не так ли? ) Короче, сами термины не имеют никакого логического смысла.

Про ваше "друг/враг", про мир, где всегда есть враги. Про мир, в котором всегда надо воевать, где ты доказываешь свою любовь воюя с врагами любимого человека.

Не помню точно, что я могла сказать на эту тему здесь.
Конечно, враги всегда есть, если у вас есть хоть какие-то интересы, вы претендуете хоть на какие-то ресурсы, влияние и так далее. Или, по-вашему, люди возьмут просто так и откажутся от своих таких же желаний?
Ну и уж очевидно, что с врагами любимого человека надо воевать, а не позволять им его победить.

Это вообще не предмет для обсуждения. Ибо отрицания всех этих утверждений звучат нелепо.
Типа "У меня нет врагов" - ну да, а человек, который планомерно портит мне жизнь, делает это просто по незнанию последствий своих действий )) Он может не испытывать ненависти, но это ведь неважно - достаточно отсутствия любви ко мне и пересечения наших интересов.
Или "Врагов мужа можно игнорировать" - ну да, и позволить им испортить ему жизнь?
Извините, но это бред.

Нормальными раньше все не были, просто тихо спивались и вешались. А еще раньше не знали про бактерии, люди просто умирали почему-то. Ну значит, бактерии это новомодная хуйня.

Кто спивался и вешался? Конкретно - кто? Алкаши и психи? Ну так я не отрицаю их существования в любые времена.

Существование бактерий доказано в научной области - биологии. Психология - ненаучная область знания.

Мне много чего понравилось из его комментариев, но как по мне он вас раздел психологически, заглянул под вашу бронь.

Он даже близко не подошел, разговаривал сам с собой. Даже вещи, которые легко можно понять про собеседника в вирутале, он истолковал совершенно мимо.

Подьебочка про семью наркоманов и уголовников это так в вашем стиле. Нет, мимо. Мало того, как видно по вам, в любой семье вырастают отбитые на всю голову.

Вокруг вас все нетравмированные - Ну да)) охотно верю. Через ваши зеркала и вы тоже здоровая. "Меня обманывать не надо, я сам обманываться рад"

Вы сами не видите, что в принципе не можете объяснить, чем именно травмированы, но вот травмированной вам прям хочется быть во что бы то ни стало?
Это мазохизм какой-то. По типу как есть дети, которые притворяются больными, чтобы привлечь к себе внимание. Но нормальные дети этого никогда не поймут.
Ну нравится вам - нойте и упивайтесь тем, что кто-то делает вид, что вас жалеет. Но не надо думать, что все такие. Это попросту очень глупо.

Вообще - вам не кажется странным, что вам не нравится то, что я пишу в других комментариях, но вы зачем-то это читаете, хотя я пишу это не вам? Это очень-очень странное поведение.

Зачем хочу к психологу - вроде написала зачем. Понравилось, как он вас разложил по косточкам, хочу такой же взгляд на меня. Если вы считаете, что он потешил ваше эго, ну, значит, я тоже хочу такого же.

Он просто пытается манипулировать.
Вам это заходит, т.к. срабатывает манипуляция "потешить эго". Собственно, он для того и распинается в комментах, чтобы что-то да выстрелило из его набора манипуляций. Продвижение товара, ничего личного.

Вы это делаете постоянно во всех своих постах и комментариях, так что конечно, вам бы не знать про апелляцию к истинности

Я свою позицию аргументирую, а не просто "это так, потому что это так".

У вас ситуация вообще швах, вы думаете "все вокруг травмированные" - но не потому, что вам пришла в голову такая идея, а потому, что вам её вдолбили распространители психологических услуг.
Раньше все нормальными были, а теперь вдруг внезапно стали травмированными. Никаких подозрений не возникает, что так не бывает? Эта идея из всех околопсихологических контент-помоек поперла, и некоторые даже ведутся.

Если вы намекаете, что вы не травмированная, то это просто доказывает еще раз как обалденно наша психика умеет наращивать защиты.

Не только я - практически все вокруг.
Знаете, может, кто-то и вырос в семье наркоманов-уголовников, но явно не большинство людей.

А у меня вообще было счастливое детство. Близкое к максимально счастливому, грубо говоря.

Я то как раз знаю, что мы все очень разные, но не травмированных среди нас нет.

Вы серьёзно не понимаете, что это абсурд?

Это классическая логическая ошибка. Она называется "апелляция к истинности".

Анекдот в тему:

В курилке полковник рассказывает анекдот. Все офицеры, за исключением одного лейтенанта, смеются.

— А вы, лейтенант, почему не смеетесь? Всем смешно — а вам нет!

— А я не из вашей части, товарищ полковник.

Вы можете себя убеждать, что у вас все хорошо, вы, кстати, именно этим здесь и занимаетесь, но меня ваш профиль заинтересовал именно уровнем пиздеца. Люблю себе нервы щекотать, смотрю видео допросов, арестов, истерики в публичных местах, вот ваш профиль где-то там вписался.

Если вы в самом деле это так воспринимаете - по-моему, у вас крыша поехала.

Вы здесь писали такие вещи, что уж точно не вам строить из себя добродетель.

А где я строю добродетель? И зачем мне это вообще? Это ваша потребность - влезть в белое пальто. Причем вы не видите, что зашли в эту ветку прежде всего за этим.

И от психолога вам то, что нужно - это перманентное подтверждение вашей "хорошести". Встречала в реале людей с таким расстройством, довольно часто. Это, да, распространенная штука.

Вместо того, чтобы посмотреть в глаза реальности, - ищете того, кто будет тешить этот ваш парад эго. Ну любой каприз за ваши деньги - конечно.
Только вот реальность от этого не изменится.

Я вот живу в мире нетравмированных, но вам неймётся назвать их травмированными, а то обидно же, что они у вас не спросили, как им называться.

На мой взгляд, вычислил вас грамотно. У меня были примерно те же соображения насчёт вас, он просто подметил намного больше, чем я, ну и мысли свои умеет выражать не в пример мне.

Вы серьёзно отказываете мне в последнем слове о том, соответствует какое-то впечатление обо мне реальности или нет? )

Я нюансы того диалога уже не помню, но перечитала последние комментарии, и могу вам с полной ответственностью заявить, что этот человек просто разговаривает сам с собой.
Причем это скорее даже удивительно, ибо большинство виртуальных собеседников все-таки способны на понимание каких-то хотя бы общих черт ощущений другого человека.

Все мы потерпевшие

Потерпевшие от чего? ) Нет, большинство людей ни от чего не страдали, и то, что вы считаете себя пострадавшей - просто и заставляет, наверное, вас это ощущение проецировать на других.

Но между мной и вами разница, я знаю, что я гоню, я примерно понимаю какие защиты я нагородила, а вы считаете, что у вас все хорошо. И хуй с ним, если вы были счастливы, но в это, читая вас, не верится.

Мне кажется, вы зря вообще вообразили себе какое-то идеальное счастье. Люди просто живут, испытывая радость от того, что получают то, к чему стремятся.
Но если у вас есть фоновая тревога какая-то - возможно, она вас так достала, что вы хотите поменять её на некий фоновый кайф. И да, психолух, вполне вероятно, вам даст эту эйфорию - но это будет зависимость сродни алкогольной.

Хочется пожалеть вас на первых порах, потом, читая про травлю и еще пару вещей, уже не хочется.

А вы вообще осознаете, что эти слова - это просто хамство?

Хоть я и понимаю, что вам в детстве капитально выебали психику и вы не виноваты что такая вышли, да как и все мы, если подумать.

Это ваши фантазии. Если вы считаете, что вашу психику кто-то выебал - может, это и так. Но скорее всего - не так.
А моя (как и большинства людей вокруг) психика существует в нормальных условиях.

Блин, мои аплодисменты, я прочла всю ветку, ваше мышление и умение читать человека и зрить в корень поражает

Человек, с которым вы сейчас пытаетесь вступить в диалог, вообще не понимает собеседника, он разговаривает сам с собой.

Это я вам как его собеседник говорю )

- Биология вообще не определяет, в кого мы влюбимся) Эта функция полностью отошла к ВПФ.

Это как?
Как вы оцените шансы, что молодой мужчина влюбится в женщину за 50? )
Шансы влюбиться в человека, у которого отсутствуют вторичные половые признаки? В мужчину с сиськами? В лысую женщину?
В человека с выраженным дефектом - например, без зубов? )
Казалось бы, при чем тут биология, да? )

Тем более, что Вы этим попытались обосновать тезис "если не чувствуешь смысла, значит его нет и быть не может"

На самом деле я имела в виду не только не чувствуешь, но и перебрал все возможные смыслы.
К 40 годам это вполне реально сделать.

+ Причина чего именно - биологическая? Причина срыва? Или причина Вашего решения не корить себя за срыв?) Или причина не рассказывать об этом другим?)

У всего этого биологическая причина )

Не слышал и сомневаюсь, что это массовое явление, т.к. фактически это нарушает интересы мужа и при наличии запрета\давления от мед. учреждения может служить основанием для судебного иска)

Это как, извините? Во-первых, это говорится на словах, причем чаще всего это говорит не хирург, а участковый гинеколог. То есть человек, с которым уже сформировались некие доверительные отношения и знакомы годами, он дает дружеский совет типа. Я лично знаю такую женщину (которой такое сказали), а моя мама знает нескольких. Это массовое явление.
Ну и вообще-то существует медицинская тайна. Она на то и тайна, что о вашем состоянии здоровья, если вы совершеннолетний, не имеет права знать никто.

Я вижу, что Вы устали и стремительно теряете конструктивность своей позиции. В таком ключе продолжение беседы мне более не интересно)

Это вы потеряли нить беседы. Вы не опровергли вообще ни одного моего аргумента. Ну это ладно.
Самое главное - вы даже не предложили примеры смысла жизни, о котором шла речь. Он у вас как Чеширский Кот, от которого только улыбка.
"Смысл есть, вы просто не хотите его видеть" - говорите вы.

А человек вам отвечает "Я перебрал уже всё, посвятив этому кучу времени и искреннего желания сделать это смыслом".

Смысла в жизни нет. И прекратите впаривать людям розовые очки )

Про "биохимические реакции в мозгу" слышал неоднократно, однако прибегающие к этому аргументу люди обычно игнорируют то, что он не относится к сути вопроса. Биохимия здесь объясняет только один из этапов биологической реализации счастья, однако она ничего не говорит о том, откуда это счастье возьмется, каким будет его содержание. Это как с влюбленностью - когда мы влюблены, у нас в крови оказывается целый "гормональный коктейль", однако не он определяет, когда и в кого мы влюбимся. Он, можно сказать, лишь "констатирует факт" влюблённости.

А где вы тут видите противоречия?
Естественно, мы не знаем, в кого мы влюбимся, но точно знаем, что для влюбленности нужен объект - и даже можем его примерно описать: например, для молодой девушки это скорее всего будет молодой парень с ярким характером и привлекательной внешностью.
Во всяком случае, это будет человек или хотя бы его вымышленный образ.
Но, например, крайне вряд ли мы можем испытать чувство влюбленности к домашнему животному или свежеокрашенной стене ) Понимаете мою мысль? Источник неизвестен, но его характер - известен. Именно потому, что это биологический механизм.

Вот и смысл жизни тоже. Даже если мы его не знаем, мы знаем примерно где он должен лежать и главное - что этим смыслом точно не является.

Пример с "прокрастинацией", на самом деле, показывает скорее Ваш внутренний разлад) Ведь, насколько я понял, одна часть Вас стремится к уединению, а другая препятствует этому под предлогом "бессмысленности" и "неважности" такого занятия, лепит на неё ярлык "прокрастинации" и на этом основании пытается запретить.

Нет.
Ради возможности испытывать эту прокрастинацию я, например, работаю дома (целенаправленно к этому шла с юности), не завожу домашних животных (чтобы они не требовали к себе внимания, не нужно было гулять с ними и т.п.), а также весьма часто отказываюсь от посещения каких-то даже интересных мероприятий - просто понимаю, что сегодня мне нужнее это ощущение. Оно очень энергетически заряжает. Я называю это "внутренняя батарейка". И я не понимаю, как можно без этого просто физически существовать.
Это притом что я экстраверт.

Если у нас идея, что мы всегда должны быть уравновешенными и твердыми - нас будут расстраивать наши "непрошенные" и "неуправляемые" эмоции и эмоциональные кризисы, плаксивость, "хлипкость".
Идея смелости? Будет отторгать трусость.
Идея успешности? - Неудачи
Идея общительности\популярности - нерешительность, зажатость, робость.
Идея красоты - неприглядность\уродство.
Так уж получается, что наше "Я-идеальное" (требуемое) почти всегда не совпадает с "Я-реальным" (тем, что имеем на деле). Если это несовпадение слишком сильное - начинается внутренний разлад, вплоть до саморазрушения (прямого или косвенного).

Не понимаю.
Некрасивый, трусливый, неуверенный в себе человек отталкивает. Причем это универсально - так воспринимают все. Как раз по биологическим причинам. Потому что это плохие, нежизнеспособные в эволюционном плане гены.

Даже если, условно, объявить себе "я трусливый, но всё равно я супер" - отношение окружающих-то не только не изменится, а станет ещё более негативным - "мало того что трус, ещё и возомнил о себе невесть что".

А что касается не тотальной трусости, а каких-то моментов слабости - типа после скандала с соседями и поработав 24 часа подряд я не смогла справиться с какой-нибудь новостью о том, что дома до кучи ещё и прорвало трубу и на нервах расплакалась. Ну да, я не буду себя за это корить, т.к. мне будет понятно, что нервная система просто не выдержала объема стресса.

НО. Я не буду рассказывать об этом другим - особенно тем, с кем я хочу близких отношений, произвести впечатление и так далее.
И причина этого - чисто биологическая.

Вы, наверное, слышали о том, что когда женщинам удаляют матку по медицинским показаниям, им буквально запрещают говорить об этом мужу? По одной простой причине: какими бы искренними ни были чувства, в их основе - биология. И сама мысль, что размножение с этой женщиной более невозможно, берёт и выключает у человека чувства. Явление сверхмассовое - почитайте истории, даже на Пикабу недавно было.

Мы не можем быть просто счастливыми, потому что тогда пропадёт мотивация к действию.

Мы не можем быть просто счастливыми, потому что у нас есть потребности.

Единственное, чем оно может объясняться - прежде чем мы разрешим себе быть счастливыми, нам надо выполнить некое условие или комплекс условий. Зачем они нужны? Затем, чтобы заслужить счастье. Потому что сейчас считаем себя не заслуживающими оного. Как видите, логика здесь очень проста и недвусмысленна.

Ощущение счастья - это биохимическая реакция в мозгу. Природа нам выдает нейромедиаторы за удовлетворение биологических потребностей. Даже типа интеллектуальные потребности в конечном итоге тоже сводятся к биологическим, полагаю. В любом случае за удовлетворение потребностей мы получаем биохимическую реакцию и ощущение счастья.
Можно вместо этого наркотики употреблять - полагаю, это не лучшая альтернатива.
Всё. Других способов заставить мозг нам этого "отсыпать" нету.

Как минимум, оно должно быть согласовано с нашими ожиданиями от себя. Чем гармоничнее наши отношения с собой - тем больше мы можем разрешить себе считать важным и осмысленным

Ну у меня например есть крайне важная для меня вещь, из-за которой я готова очень от многого отказаться - возможность в любой момент оказаться наедине со своими мыслями. Ну по сути это прокрастинация. С общепринятой точки зрения это максимально неважная вещь в жизни. Означает ли такая моя позиция, что я могу себе разрешить считать важным буквально абсолютно неважное? ) И означает ли это, что у меня максимально гармоничные отношения с собой? )
🤯
На самом деле я не понимаю, как отношения с собой вообще могут быть негармоничными. Для этого надо раздвоение личности какое-то иметь. Даже при выборе между двумя потребностями всё равно как-то мне всегда понятно, что для меня важнее.

Описанные примеры из жизни великих людей показывают то, как накопившееся и назревшее внутренне чувство прорвалось вовне, благодаря внешнему стимулу. Но такое бывает очень редко) Потому такие истории и на слуху. Это вовсе не стандарт, на который стоит равняться)

Почему? Примеры:
У меня с моей профессией произошло всё ровно так же. Просто профессия не такая пафосная, то есть нельзя сказать что это такое Призвание, о котором потом автобиографию можно написать. У меня, условно, обычная работа, но я её очень люблю.
У моего друга так же было с профессией.
И у моего отца тоже )

Давайте вообще поймем, как может выглядеть это ваше решение считать что-либо важным.
Вот например я усилием воли посчитаю важным, скажем, разведение кактусов.
Ну вот я буду это делать год - два - десять - а радости мне это как не приносило, так и не принесёт.
Почему вы ждёте от такого насильного процесса другого результата?
Я это точно знаю, потому что пробовала делать то, к чему не лежит душа, причем не раз.

Например, у меня так с физической активностью (зарядка, спортивные тренажеры и т.п.) Притом что у меня есть позитивно окрашенный мотив - какой женщине не хочется иметь идеальную фигуру? То есть это даже теоретически действительно важная вещь, а не та, которая мне сразу кажется неважной. Причем всем известно, что от физнагрузки выделяется дофамин. У всех, кроме меня )))) Короче, чем больше я пыталась погрузиться в процесс, тем более неприятным он мне казался.

Сильнее всего на нас влияет, если наша требовательность к себе нацелена на наши эмоции и чувства. Например в виде установки "Я никогда не должна быть слабой" или "Я всегда должна быть позитивной"
Т.к. эмоции и чувства - это наша сердцевина.
Мы можем принимать и ценить в себе что угодно, но если мы не принимаем наши эмоции\чувства - мы неблагополучны.

Давайте разберемся, что значит принимать.
Бесполезно, например, принимать или не принимать свою биологическую суть. То есть например, что мне нужно ходить в туалет. Точнее даже, мы все этот факт, естественно, принимаем. Но это не делает наши физиологические отходы приятными на вид - согласитесь?
И поэтому мы не ходим в туалет на глазах у других людей.

То же самое с отходами психической деятельности.
Например, если я понимаю, что мне надо швырнуть что-то в стену, чтобы у меня не взорвался мозг от гнева, я всё же всеми силами постараюсь не демонстрировать эту эмоцию кому-то другому.
Совершенно по той же причине, по которой я постараюсь добежать до туалета, если мне поплохело.

Но корю ли я себя, что швыряю предметы или что я хожу в туалет? Разумеется, нет.

Ведь такие внешне некрасивые состояния - это не наша личность, а именно что издержки нашей биологической сути.
Допустим, если у кого-то умер родственник - он может понимать умом, что нужно организовать похороны и т.п. вещи, а телом может находиться в ступоре от шока.

Или ещё проще пример: женский ПМС. В голове прокручиваются совершенно неожиданные эмоции, поверьте мне. Причем они не имеют вообще никакого отношения к личности.
Например, у меня во время ПМС бывает "синдром крокодилы" )) В детстве услышала песню "По улице бродила большая крокодила... во рту она держала кусочек одеяла".
Я спросила у бабушки, откуда крокодила взяла одеяло на улице. Она сказала "Ну, тряпку кто-то выбросил".
Я начала рыдать - жалко крокодилу, что она такая неприкаянная, что крокодила, получается, бомж и что ей тяжело живётся ))
Однажды во время ПМС я вспомнила эту историю и опять заплакала ))

Понимаете, да? Что тут можно в себе принимать или не принимать? ) Песня про крокодилу - это просто анекдот. Причем крокодила в нем совсем не положительный персонаж.

Но зачем нужны действия?

Чтоб удовлетворить потребности и испытать то самое счастье.

Но ведь у нас обязательно должен быть и внутренний смысл этому замыслу следовать, внутренняя заинтересованность.

Например? Как это выглядит? Я не понимаю в принципе, о чем вы говорите. Вроде как получается, что внутренняя заинтересованность в том и заключается, что этот смысл осознаётся как важный. В таком случае не важно, насколько он сам по себе, как бы, глобален.

То есть, у Вас есть смысл, но Вы заранее считаете его иллюзией?) По-моему, это означает "видимость смысла". Тем более, что ранее Вы прямо обозначили, что смысла в жизни не видите и отрицаете даже возможность его существования.

К примеру, я считаю, что мы с мужем любим друг друга и вообще в этом не сомневаюсь. При этом может ли оказаться так, что я сейчас нахожусь во власти иллюзий? Я расцениваю такой исход как маловероятный, но тем не менее - ДА, может.

Проще говоря, эмоциональная убеждённость в чём-то не отменяет как таковой теории вероятностей.

То, что мы так боимся ненадежности найденных смыслов, их иллюзорности - это отражение нашей жесткой требовательности к себе. Будто "по умолчанию" мы не считаем себя заслуживающими полноценной жизни, готовы дать себе это право только при соблюдении жестких условий. Одно из них - если мы будем жить ради чего-то абсолютного во всех отношениях. Иначе говоря, мы ставим себе условие "ты должна с первой попытки найти идеальный смысл жизни, я не потерплю ошибок".

То, что вы вот здесь написали, мне вообще не откликается.
Я даже не могу понять, что вы имеете в виду.
Ведь смысл жизни - это не какое-то решение. Типа "мне надо получить образование и хорошо бы сразу выбрать подходящую специальность".

Смысл жизни - это как бы эмоциональный двигатель. Когда ты видишь или осознаешь что-то - и оно воспринимается как нечто сверхважное и ты этим живешь.
Ты же не выбираешь это осознанно.
Это как влюбленность.

Хороший пример: почитать биографии известных людей. Человек, например, впервые услышал какую-то музыку и испытал эйфорию, желание быть к этому причастным и заниматься этим до конца дней. И зачастую ещё и преодолел кучу препятствий на пути к этой цели.

И у писателей есть такая мысль, что "если можешь не писать - не пиши". То есть если тебя что-либо не впечатляет, ты делаешь это через силу - это не твой смысл.

И потому попадаем в клинч - мы жестко требуем от себя смысла жизни, и только при условии его нахождения улучшим к себе отношение, но поскольку для его нахождения как раз и нужно смягчить отношение к себе - смысла себе мы дать не можем, из-за чего мы ещё строже начинаем к себе относиться. Замкнутый круг.

И всё вот это мне вообще никак не откликается.
Во-первых, я совершенно точно хорошо отношусь к себе.
1. У меня к себе и с самого начала не было никаких требований типа стать директором или победителем мировой олимпиады.
2. Я знаю, что я способный от природы человек - и тем самым напряженность по поводу достижений падает. Да, приятно что-то делать и получать результаты "потому что могу". Но можно и ничего не делать - я и так знаю, что могу, как-то так )
3. Я харизматичный человек - то есть как бы образ меня красив. Причем не только по реакции окружающих, но и по собственной оценке. Мне интересно, например, перечитывать свои старые тексты, переписку и т.п.
В общем, я реально хорошо отношусь к себе.


А проблема смысла-то как раз в том, что смыслом может быть ТОЛЬКО ТО, ради чего ты готов сворачивать горы.
Поэтому, если у человека вообще никакого смысла нет, усилием воли он не появится.
Это всё равно что влюбиться усилием воли.

У художественного произведения есть одно важное отличие от реальной жизни - оно создано, чтобы развлечь\пронять читателя.

Вообще как раз наоборот. Если не говорить об откровенном шлаке от литературы, литературное произведение создаётся, чтобы что-то рассказать читателю о жизни.

И почему нельзя просто быть счастливыми?

В смысле просто лежать без движения и быть счастливым? ))
Мотив для действий у вас откуда возьмётся?
Вы совершаете действия, потому что у вас возникает дефицит чего-либо и соответственно конфликт.
Вы хотите отношений с какой-то девушкой - вот и конфликт. Например, конкуренция с другими её поклонниками.
Вы хотите получить повышение на работе, т.к. вам нужны деньги ради какой-то потребности. Возникает, во-первых, конфликт с коллегами - не вы один хотите повышения. Во-вторых - внутренний конфликт: вы не знаете, стоит ли тратить столько сил и времени на работу в ущерб вашему хобби. В-третьих - конфликт с вашей девушкой: она считает, что вы не уделяете ей внимания.

Как вы себе представляете действие без конфликта?
И причина действия - некий дефицит. И следствие любого действия - конфликт. Ведь вокруг вас находятся другие люди и у каждого из них есть потребности и все они совершают действия.

А кто сказал, что он обязательно должен быть объективным, так сказать "одним на всех"?)

Это я сказала ))
В том смысле, что я использовала слово "объективный" с самого начала нашего разговора об этом.

Ну субъективный смысл - это ведь не смысл ) Простой пример. Допустим, человек нашел смысл жизни в какой-то секте. Потом его оттуда вытащили и он "прозревает" и понимает, что это была иллюзия.
Так ведь можно абсолютно со всеми необъективными смыслами поступить.

Попытки найти некий внешний, ясный, четкий, железобетонный смысл жизни обычно сопровождаются глубоким внутренним конфликтом. Будто человек старательно пытается найти смысл где угодно, кроме себя, будто брезгует обычными человеческими смыслами и готов жить только ради чего-то неоспоримо-великого. Однако, даже если такое ему каким-то образом дать - не признает, отшвырнет прочь.

Я же вам уже сказала, что у меня есть простой человеческий смысл -любовь. Но из-за того, что я написала выше, я понимаю, что в любой момент могу оказаться с пониманием, что я слишком сильно верила в эту иллюзию.
И ещё раз повторю - это не значит, что я в неё сейчас не верю )

А вот если каким-то образом найдёте - начнутся проблемы. Т.к. не останется больше оправданий. Придется жить.

Ну вот, повторю, я нашла.
И живу в соответствии с этим смыслом с тех пор как его осознала - лет в 15.
Что значит придётся жить? А я что делаю?

Может. Но на свой страх и риск. Собственно как и с самолечением.

Разница в том, что человек, который идёт к психологу, - не болен. Ибо если он болен - он должен идти к психиатру.

Но, подозреваю, отбор можно сильно улучшить, если спрашивать про псих. образование (медицинское или хотя бы гуманитарное).

Разумеется, оно было. У одного из них была научная степень по специальности.

Эмм... а какие мотивы у врачей, к примеру?)

Если отбросить материальные, они хотят сделать людей здоровыми. Возможно, они так реализуют свою потребность снизить собственный страх смерти. И ещё - почувствовать контроль, будто власть над обстоятельствами, природой и т.п.
Но к психологам это не применить. Потому что тогда получается, что психологи хотят почувствовать свой контроль над другими людьми )

Яркое отличие мирного времени от войны - в мирное время тебя не поймают на улице с вопросом "А ну-ка отвечай, ты за наших, или за не наших?! И даже не смей юлить! Если ты не за нас - значит по-любому вражина!"

Это что касается войны в прямом смысле. Но в общем смысле мирного времени не существует - большинство людей в данный момент находятся в состоянии конфликта с кем-либо.
И очевидно, что невозможно завоевать доверие человека, если вы начнёте защищать его оппонентов.

Что значит - меня травмировали отсутствием любви в детстве? Мне и не нужна была никакая любовь!

Меня любили в детстве, даже очень. Разве я это не писала?

Что значит - у меня враждебные установки? Ничего подобного, я совершенно открытый, добрый и доверчивый человек! Я не виновата, что кругом враги, которых надо ненавидеть и с которыми надо воевать!

Я не доверчивый человек. Скорее я открытый к дружескому контакту человек. Просто когда я с кем-то сближаюсь именно по-человечески, я не могу как бы поверить, что у него неискренние мотивы, если это выглядит как дружба- любовь и т.п. Иногда я ошибаюсь и оказывается, что человек относился ко мне плохо (или никак). Но как минимум несколько таких контактов действительно оказались близкими и таковыми остаются, некоторые 30+ лет.

Но когда приходит человек, с которым ничего не связывает (типа совместной учебы, работы, увлечений и т.п), а просто вот он рекламирует свои услуги - хоть парикмахера, хоть психолога - естественно, первый вопрос у меня: а зачем ему это? Тот же вопрос у меня к психологии вообще. Вот она появилась и стала модной - у меня это вызывает одни вопросы.

Да и вообще - все со всеми воюют, никому нельзя доверять, все свои корыстные выгоды вынашивают, весь мир только на конфликтах и борьбе построен! Так что со мной всё нормально, никакой проблемы у меня нет!"

Не все со всеми, а кто-то с кем-то, в данный момент времени большинство людей с кем-либо в конфликте.

Предлагаю вам посмотреть на это с, наверное, непривычного для вас угла.
Есть писательское мастерство. Как вы понимаете, ему можно научиться. Есть знания о том, как писать книги и так далее. Так вот. Вы не напишете сюжет, если у вашего героя не будет конфликта.
Да, конфликт может быть не только между людьми, он может быть внутренним. Но чаще конфликтов у него несколько разных - так реалистичнее )
Проблема в том, что если у вашего героя нет никакого конфликта вообще - у вас буквально не будет сюжета, потому что у героя не будет мотива для совершения каких-либо действий.
То есть, грубо говоря, жизнь без конфликта невозможна.
Это то, чему учат начинающих писателей )
Что вы думаете по этому поводу? )

"Что значит - экзистенциальный тупик? Это я-то не могу найти смысла в жизни? Так его же и не существует вовсе! Нечего искать-то! А кто думает, что нашел - те просто обманывают себя, глупцы. Это не я, не находящая смысла жизни, ненормальная, а все вокруг ненормальные!"

Если бы объективный смысл жизни был - его было бы достаточно найти одному человеку и объявить его всем, все бы тут же согласились и такого вопроса бы больше не было.

Богословие - результат политического решения, а не внутринаучного.

А почему "внутринаучное" решение не может быть политическим?
К примеру, в МКБ-11 есть много всего интересного (точнее из неё исчезло много всего интересного в разделе психиатрии), и это - чисто политическое решение. Как и не принимать у нас МКБ-11 пока - тоже политическое.

Суицидниками и клиническими депрессиями у нас тоже занимается психиатрия.

А чем тогда занимается психотерапия и почему человек не может заниматься этим своими силами? То есть грубо говоря: если депрессия - к психиатру, если с мужем хреновые отношения - разбирайся сама.

Она в любом случае была бы утрачена. Депрессию невозможно специально вызвать.

Почему в любом? Например, если у человека есть ген, отвечающий за диабет, диабет у него разовьётся не со 100%-ной вероятностью.
Но если он начнет лежать на диване и постоянно есть - с гораздо бОльшей.
Так и здесь. Стоит избегать факторов, которые могут "раскачать" психику - это любое сильное воздействие на эту самую психику и наркотики (к коим антидепрессанты всё-таки, как ни крути, относятся).

В любой сфере деятельности есть плохие специалисты.

Да, но каким образом мне попались такие все - два человека с авторитетом (причем они даже из разных городов), специалисты на форумах. А также те специалисты, к которым обращались мои знакомые. В частности моя подруга которая "помешалась" на психологии после психотерапии - это ведь явно ненормальный результат.
Ну то есть получается что у меня есть множество психотерапевтов, из которых я случайным образом выбираю отдельных - и 100% из них оказались непрофессионалами.
Какова вероятность такого события вообще, если профессионалов было бы большинство хотя бы?
Ну а самый главный вопрос: люди ходят туда не для развлечения, а в стрессовой ситуации - каким в принципе способом они могут проверить профессионализм. Система не выглядит как хоть сколько-то надёжная.

При этом люди в стрессе очень внушаемы.
Я вам так скажу: когда психотерапевт стала давить на то, чтобы я родила, мне в какой-то момент стало видеться в этом разумное предложение. Притом что отношения с мужем были адские (+он алкоголик), а я, на минуточку, чайлдфри.
Спасибо моему другу, с которым я поделилась своими переживаниями - и он сказал "Что с тобой происходит? Очнись".
А вы говорите - психотерапия не может причинить вред.
Может! Причем не только психотерапия, но даже любые необдуманные предложения, высказанные человеку, находящемуся в стрессовой ситуации. Он может их принять и сломать свою жизнь.

У Вас прямо-таки фиксация на теме враждебного противостояния, ненависти, агрессивной защиты от чего-то.

Почему фиксация? Просто это одна из тех сторон жизни, которые вызывают сильные эмоции.

Т.к. любой психолог именно в этой враждебности и увидит проблему, а вовсе не в очередном "враге", против которого Вы точите топор)

Не понимаю, почему вы называете это враждебностью?
Конфликт - это обычное событие в жизни, разве нет? Я не знаю никого, у кого бы не было конфликтов. Небольших, больших, коротких, длинных, закончившихся победой или поражением. У нас вот на государственном уровне тоже конфликты ) Конфликт, если так подумать, это вообще по сути двигатель любых событий.

Отсюда же становится понятна тема "непереносимости интимности" - если мы живём по идеологии "осажденной крепости" - любое доверие кому-то, открытость - будут ощущаться как острая уязвимость, как распахнутые настежь врата, через которые легко проникнет враг

Что значит непереносимости интимности вообще?
Ведь интимность на то и интимна, что она происходит с близкими людьми - просто по определению.
Почему мы не занимаемся сексом с посторонними людьми (во всяком случае большинство этого не делает)? Разве не по этой же причине мы не ведём интимных бесед с посторонними?

за любое "подозрительное" действие он тут же начинал восприниматься как враг,

Не враг, а чужой человек. Понимаете разницу?

Но если говорить о конфликте. Если психолог предложит мне каким-то образом настроиться на то, чтобы отказаться от борьбы и соответственно проиграть этот конфликт - то каким образом я действительно могу после этого не считать психолога врагом? Ведь мой оппонент тогда победит в конфликте. А это приведёт к моим душевным страданиям.
То есть как я могу считать, что человек действует в моих интересах, если он может добиться моего поражения?

А насчет именно профессиональной этики и т. п. - получается, что это лицемерие.
По-моему, лучше всего эту идею передает вот это четверостишие (автор Губерман):
Есть в каждой нравственной системе

Идея, общая для всех:

Нельзя и с теми быть, и с теми,

Не предавая тех и тех.

Это не уровень психологии, это, к сожалению, уровень уже серьезной психотерапии, т.к. скорее всего мы имеем дело с параноидным или эпилептоидным расстройством личности.

Вот это вообще потрясающе. Мне 43 года. До сих пор никто, как говорится, не жаловался, а вы мне вдруг поставили диагноз ))
Кстати, я не знаю что такое эпилептоидность (точнее, я читала, но забыла уже), а вот параноидность мне точно не свойственна. Я крайне не подозрительный человек и в целом открытый и часто из-за этого даже страдаю. В обычных обстоятельствах я как бы априори считаю, что если с человеком начался контакт - то он не дурак. А если он не дурак, зачем ему меня каким-то образом обманывать?
Психотерапия в этом смысле подозрительна потому, что мотивы ее последователей неясны. Не дружить же со мной терапевт собрался в самом деле? К тому же это платно. Странно, разве нет?
А вот то, что вам постоянно именно параноидные идеи (типа теории заговора) в моих словах мерещатся - это ваша проекция 100% )

Ну а касательно экзистенциальной проблематики - чтобы её проработать, к сожалению, нужно будет как-то пробиться через этот "панцирь враждебности", иначе он будет блокировать любые попытки личностного роста в нужном направлении.

Простите, а как ее в принципе можно "проработать"? В жизни нет объективного смысла - вы что, отрицаете этот факт? Думаю, не отрицаете. Значит, любой смысл - иллюзия. Это развидеть, однажды увидев, уже не получится. Большинство людей это всё-таки видят.

Ну вот и вернемся к этой теме, когда участию в сектах начнут обучать в университетах)

Богословие в университетах изучают, так что это не критерий вообще.
А ещё у одной моей знакомой есть диплом астролога (не университетский наверное уж, но всё же).

Если есть какие-то проблемы - можете спокойно их игнорировать, пока они не станут сферой компетенции уже психиатра.

Это как? )
Что считать проблемой? Скажем, все, люди, которых я знаю, периодически из-за чего-то страдают, иногда остро.
И уж тем более непонятно, почему это должно перейти в психиатрию. Обычно они свои проблемы решают. Или вы считаете, что человек на это неспособен самостоятельно?
И по какому механизму это вообще может перейти в психиатрию? Психиатрия - это фактически телесные проблемы (например шизофрения -генетическое заболевания, биполярка - патология дофаминового обмена и т.п.) Каким образом например неразрешенная проблема в отношениях с мужем может привести к таким последствиям?

Это значит - депрессия в любом случае манифестировала бы, пусть и позже, но зато с намного более разрушительными последствиями. А так появилась возможность что-то предпринять, дать человеку шанс излечиться.

После этих событий он потерял работу и начал лечиться у психиатра (из-за того, что не мог слезть с антидепрессантов, назначенных психотерапевтом). Прошло несколько лет - проблема так и не решена, он утратил трудоспособность.
Честно сказать - мне достаточно одного этого случая. На момент начала эпопеи человеку было больше 30 лет, то есть это не подросток. Что за заболевание по-вашему вот так скрывалось и только и ждало когда он сходит на психотерапию, чтобы манифестировать?
А даже если это действительно так - чем ему стало лучше? Его качество жизни из абсолютно нормального (только с поллинозом блин) стало качеством жизни инвалида, причем ещё и зависящего в финансовом плане от близких.

Попробуйте - узнаете. К чему гадать?) Многие обращаются - и вроде ничего страшного не происходит.

Так я же говорю вам - я пробовала. Во-первых, говорить на 100% откровенно не получается. Особенно (что логично в контексте сравнения этого с интимным контактом) - с женщиной )
Во-вторых, особенно остро воспринимаются некоторые личные вопросы психотерапевта. То есть буквально ощущение изнасилования и хочется сказать "это не твоё дело".
Но самое неприятное - это то что в процессе диалога все специалисты, с кем я общалась, постоянно ПРИПИСЫВАЛИ мне несуществующие чувства и эмоции.
То есть буквально диалог например такой:
Я: Бла-бла-бла
Он: Понимаю, вы испытали чувство вины.
Я: ОМГ, нет.
Далее он ещё пару не имеющих с реальностью гипотез выдвигает, переходит к следующему вопросу - и опять совершенно не те эмоции мне приписывает.
И это именно на протяжении всего диалога.

Ну допустим, он пытается перебором действовать. Но я-то его обрываю и говорю: нет, мои чувства были такими-то. И тут он начинает резко протестовать. ОНи были не такими, они мне такими казались.

Вот полностью оба диалога с разными спецами были такими.
Плюс я несколько раз в жизни писала на разные психологические форумы. Там всё было так же.

В итоге я просто не понимаю, в чем же суть этого метода.
В целом мне постоянно казалось, что у меня намеренно пытаются вызвать гнев. Ну это удалось - а дальше что?

1) Психолог с такими проблемами не работает. Это социальная, а не психологическая проблема. Использование такого примера показывает, что Вы не вполне понимаете сферу применения психологии.

Ну как не психологическая? Я испытываю страдания из-за того, что на меня нападает другой человек. Что мне ответит на это психолог? "Обращайся в полицию?" ) Так формально-то повода нет, т.к. меня не бьют, а прессуют психологически.

2) Психологу проф. этика не позволяет помогать вредить кому-то.

Вот.
Здесь очень важный момент.
Чтобы довериться человеку, открыть ему свою душу и т.п., важно понимать, что он действует в твоих интересах - правильно ведь?
То есть что он НА ТВОЕЙ СТОРОНЕ.
Поэтому, если он не может помочь мне навредить моему врагу - как я могу воспринимать общение с ним как доверительный контакт.
С друзьями как раз в этом смысле все именно так, как надо.
А психолог, получается, по определению мне не друг.

Я смотрю, Вы почему-то споткнулись именно на экзистенциальной проблематике, раз делаете на ней такой акцент? Она, в каком-то смысле, фундаментальная, но это не означает, что она первичная и всё именно из экзистенциальных проблем и произрастает. Это просто проблематика иного масштаба, требующая специального подхода.

Ну а какого? Решения этой проблемы нет.
Так, начистоту, мы все умрем (причем довольно скоро), смысла в нашей жизни нет.

Ну у меня есть скажем так эфйористично-эмоциональная заплатка на эту дыру - вера в то, что всё не зря, если ты сохраняешь себя и у тебя есть контакт с любимыми людьми. Типа что это как-то иррационально вечно ))
Но я понимаю, что это такая же заплата, как любая иррациональная вера. Это иллюзия.
В конце жизни я меньше всего об этом буду думать.

У нас ведь не всё замкнуто на чьем-то субъективном опыте. Специалист будет опираться не только на собственное восприятие, но и на огромный объем накопленных человечеством научных знаний (описательных, экспериментальных, статистических) и сформированные на их основе теоретические модели психики.

Так ведь он будет в конкретной ситуации оценивать её исходя из своих интерпретаций, а его интерпретации субъективны и у него нет никакого прибора или метода, чтобы сделать их объективными.

Однако на этом основании нельзя эти науки просто отменить, т.к. все эти сферы крайне важно таки изучать (с психологией и прочими гуманитарными науками и вовсе забавно у таких критиков получается - будто человек должен изучать что угодно, кроме себя, плодов своей деятельности, общества, в котором живёт и т.д.). И при такой постановке вопроса "соблюдать идеальную точность или все-таки смирится, что это не везде возможно и искать другие способы изучения окружающей нас действительности?" наука разумно выбрала второе.

Вопрос просто в том, зачем это называть наукой, а не, например, искусством?
Скажем, мне нравится какой-то музыкант или художник и мне его искусство вполне себе кажется несущим объективную информацию ) Ну то есть вот его интерпретация всяких вечных тем для меня - как бы объективное видение, мы будто смотрим на мир одними глазами.
Но по факту это не объективное знание, и никому не приходит в голову это таковым объявить.
А ведь в любом литературном произведении тоже есть психологическая концепция. И кто скажет что писатели (талантливые, конечно) не описывают людей реалистично?

Ваша точка зрения "споры о том, является ли психология наукой могли стихнуть из-за того, что психологи получают материальную выгоду от того, что психология считается наукой". Из этого автоматически следует, что психологи между собой договорились "молчать о правде", и критиков вне своего круга подкупили. А это фактический заговор)

Нет, не следует ) Каждый может действовать единолично ) Например, "колдуны" или мошенники не договариваются между собой "молчать о правде". Что ещё более вероятно - большая часть людей, на которых эта сфера держится, может искренне в неё верить (как например локальные лидеры религиозных сект).
Возьмите вот например такую тему, как соционика. Её вроде как как-то полностью научно опровергли - это как-то помогло? От меня на работе очень настойчиво недавно требовали коллеги сообщить свой ТИМ ))

Это тоже уже конспирология. Якобы её тайно и коварно собираются использовать для управления массами. Истина банальнее - стремление управлять социально-психологическими процессами совершенно логично вытекает из стремлений любой организации. Было бы странно, если бы они НЕ стремились управлять этим, а оставляли бы всё на самотек. Психология же даёт лучшее представление о человеческой природе и способах влияния на неё, чем свободно пользуется каждый желающий. Даже Вы можете почитать что-нибудь психологическое и сделать своё взаимодействие с окружающими более эффективным. Такой вот "заговор". Тот, кто лучше знает психологию - выигрывает. Те, кто воротят от психологии нос - менее эффективны и уходят в прошлое. Это объективное веяние нашей эпохи. А всё потому, что психика человека - это не непредсказуемый хаос, а вполне себе закономерная упорядоченная структура, из чего можно делать полезные практические выводы о том, как с ней работать (будь то собственная или чужая психика).

Самый главный вопрос здесь - зачем, если всем понятно, что психология может повлиять на твою психику и что специалист может действовать в чьих угодно интересах (а ведь мы исходим из того, что специалист в любом случае владеет темой лучше, чем любитель) - зачем подвергать свою психику такой опасности?

В любой момент вольны прекратить занятия или, при возникновении сомнений, проконсультироваться у другого психолога,

Мой коллега не смог этого сделать. То есть буквально он не мог прекратить ходить к психологу, потому что когда он пытался пропустить визит, он начинал испытывать невыносимое депрессивное состояние.
Напомню, он обращался изначально не имея психических проблем. Ему кто-то посоветовал сходить к психологу, чтобы убедиться, что его аллергия не психосоматическая.

Всегда можно возопить "но что, если психолог насоветует дичи, из-за которой человек разрушит свою и чужие жизни?" Ну так с таким же успехом подобное может насоветовать и какая-нибудь подруга\друг, и кто угодно другой.

Нет.
Потому что либо мы доверяем психологу, и тогда отношение к его советам не равно отношению к советам подруги (я же не спрашиваю у подруги советов, как мне лечить зуб или ремонтировать стиральную машину). Либо мы не доверяем ему и тогда зачем к нему ходить?

В т.ч. там же можно почитать и правила поведения клиента, при соблюдении которых вероятнее всего получение позитивных результатов консультирования (потому что если мы в работе с психологом держимся закрыто, недоверчиво, не сообщаем важных деталей, сопротивляемся и подвергаем сомнению каждое его действие - в таких условиях даже лучший психолог ничего не сможет сделать)

Для меня странен прежде всего этот вопрос, да. Как можно войти в интимный контакт с посторонним человеком. И сравнение с соматическим врачом тут не годится. Потому что я ему доверяю тело, но мозг (кроме случаев наркоза, но тут уже нет выбора) остается местом, ИЗ которого я контролирую ситуацию. Это первый момент.
А второй - в этом есть какая-то дичь по определению. Т.к. интимный контакт означает БЛИЗОСТЬ. И для меня такой контакт с посторонним - это всё равно что секс с посторонним. Ей-богу, разницы никакой. Дико и неестественно.

Неправильно. Если Вы такое поведение не считаете проблемой, то это и не станет темой обсуждения с психологом. Единственно, он может проверить, насколько Вы осознаете последствия своих действий и готовы с ними столкнуться. Спорить и навязывать Вам свою точку зрения здесь психолог не должен.

Как не станет?
Например, пару лет жизни основной моей проблемой было как победить свекровь. И если бы я в тот период общалась с психологом, это был бы у меня единственный вопрос к нему - как создать такие условия, чтобы её психологически подавить, избавиться от её влияния и так далее.

Способы реагирования на кризис могут быть разными. В зависимости от врожденных и приобретенных особенностей.

Ну... ) Все компенсации сводятся к идее небессмысленности нашего бытия.

Мои тоже все странные?)

Да, я же подробно с каждой из них спорю.

А Вы уверены, что знаете об этом достаточно, чтобы выносить "диагноз"?) С некоторыми "детскими" психологическими проблемами сложность - человек не может определить у себя "не норму", если "нормы" он никогда не знал. Кто-то может сказать, что он же, мол, может посмотреть на остальных, однако это так не работает, поскольку подключается механизм интерпретации. Например параноидный психопат искренне будет считать, что все вокруг вынашивают какие-то корыстные планы, что все лицемерят, а на самом деле только и ищут возможности втереться в доверие и использовать\предать. Любые проявления дружбы\любви\заботы будет воспринимать только как манипуляцию. Таким образом подобный человек может никогда не осознать, что с ним что-то не так. Особенно если признание своей "не нормы" будет ощущаться им как унижение, как потеря авторитета и т.д.

Так ведь по такой логике никто со стороны тоже диагноз поставить не может, т.к. он человек, а не нечто вне человеческого сознания? )

Страсти по попперовским "критериям научности" тоже уже улеглись, уже несколько десятков лет как. И тот дискурс касался далеко не только психологии - "критериям" не соответствовала добрая треть наук, особенно касающихся изучения человека, общества, культуры и т.д. Под давлением этих обстоятельств автор "критериев научности" отказался от "лобового" их варианта в пользу более сложных моделей. Словом, "критерии" не прижились для всей науки и теперь используются только ограниченно. Так что это тоже уже устаревшая информация и устаревший (закрытый) дискурс.

Как в таком случае отличать научную информацию от ненаучной? )
В целом в действительности все области знания, касающиеся человека, необъективны, и наукой их называть нельзя. Формально и история наука, но её невозможно освободить от интерпретаций. То есть по факту это не наука, а инструмент политической и социальной пропаганды.

Я бы разделила вот как.
Берем, допустим, сотню человек из какой-то науки, предлагаем им какую-то связанную с этой наукой ситуацию (задачу) и предлагаем определить ответ на какой-то вопрос.
Если ответы сошлись у 100 человек - мы имеем дело с научным знанием.
Очевидно, в случае с психологией они не сойдутся вообще у всех ) А в случае с математикой, например, сойдутся у 100%.

Мы на этом основании всё, что обсуждалось, но больше не обсуждается будем считать частью какого-то заговора?)

А где я говорила про заговор? Например, мода на гороскопы - это что, заговор? Просто смешно. Это абсолютно коммерческая штука, как продажа каких-нибудь дешевых сувениров и т.п.
Однако, я думаю, что не исключен вариант, что психологию планируют вписать в нишу, которая освобождается религией - инструмента управления социумом. Методы-то очень и очень похожи (в чем вообще различия? кроме атрибутов и декораций). Только доверия к ней как бы больше - "это же наука" )))

Вред приносит не психология, а отсутствие нормальной её регуляции. Кто угодно может объявить себя психологом и начать по видом терапии творить любую дичь и мракобесие. И предъявить ему будет толком нечего.

Так вот и вопрос - а ЧТО мы можем предъявить настоящему профессиональному с вашей точки зрения психологу?
Ну то есть например - я считаю, что психолог творит дичь. Каким образом я могу это доказать?
Допустим, в медицине есть четкие критерии - клинические рекомендации, разработанные на основе исследований. То есть, грубо говоря, если у 100 пациентов шонибуделёз (это из мема про Доктора Хауса) и 90% из них помогло определенное лечение, что мы установили самым простым методом - у них прекратились симптомы заболевания. То это значит, что мы запишем это лечение в клинреки, пока не придумаем что-то получше.
И если на приём пришёл человек с шонибуделёзом, врач обязан назначить ему именно это лекарство (а не гомеопатию или пассы пятками над головой). В случае если не помогло и больной предъявит претензии, мы все равно будем понимать, что он просто попал в 10%, а не что врач шарлатан.

А что мы предъявим психологу? "Мне кажется, что мой психолог творит дичь" - что и на каком основании мне на это ответят и главное кто?

Изменится ли его личность? Только в той части, что он станет спокойнее, взвешеннее, сознательнее, сможет действовать более гибко. Но его ценности останутся при нём.

А если его ценности не соответствуют вашим? Ну к примеру, я неоднократно слышала от психологов, что разного рода проблемы надо решать "экологично".
Ну к примеру. Если у меня конфликт с человеком, я считаю для себя возможным вредить ему любыми способами. Да, меня останавливает УК, да и вряд ли я физически способна кого-то убить, но испортить своему врагу жизнь законными или даже не вполне законными методами я считаю совершенно нормальным решением проблемы (и единственным удовлетворяющим меня решением).
Но ведь я правильно понимаю, что психолог будет пытаться доказать мне, что это неправильно и "исправить" эту часть меня, а не поможет мне выдумать наиболее удовлетворяющий меня способ мести? ) Тогда почему вы говорите, что он заодно с личностью человека?

Если у недержания медицинские причины - психолог не сможет ничего, кроме как изменить к ней отношение клиента

Только вот окружающие такому "решению проблемы" не порадуются )))

Ещё один "красный флаг". Здесь в целом - любая категоричность психолога, в его навязывании "правильного" - признак непрофессионализма. К тому же сама формулировка "стать нормальным" в таком исполнении - токсична. Профессионал не станет так говорить. Где Вы таких находили?)

Не, ну я грубо своими словами пересказываю то, что было.
На деле там было что-то вроде того, что атеизм - это когнитивное искажение )
И есть только один способ разрешения внутреннего конфликта. То есть как бы это не конфликты, что ли, разного рода, а все проблемы сводятся к одному внутреннему конфликту, который закрывается при помощи веры и решает все проблемы.
Кстати, чисто логически в этой теории не к чему придраться) Действительно, единственное, что нас реально напрягает - это экзистенциальный кризис, из него следуют все остальные проблемы по сути.
Только вот как раз религия - это когнитивное искажение, а не наоборот. И дыру экзистенциального кризиса ничем реальным не заткнуть.

Что угодно может стать объектом помешательства. Тут дело не в объекте, а в самом человеке, его состоянии. Подобные помешательства - результат компенсации неблагополучия. Не будь психологии - она бы ушла в гадания\гороскоп\нумерологию\веганство\ЗОЖ и т.д. Обывателю конечно же приятнее объявлять таких людей просто глупыми, но на деле всё несколько сложнее.

Ну я думаю что это результат тоже экзистенциального кризиса.
Но вот странно что кризис есть у всех, а такого рода помешательства - далеко не у всех. Но гораздо чаще у женщин почему-то )) Возможно, потому что у них реже бывает алкоголизм )

Быть может, в своём священном походе против психологии, Вы специально отбираете высказывания только самых отмороженных?)

Так дело в том, что я не видела НИ ОДНОГО не странного высказывания психолога и не сомнительного результата психотерапии.
Я даже статьи на эту тему не помню ни одной адекватной. Везде просто очевиднейшие ошибки в самой логике изложения и странные идеи взятые за аксиому как бы.
Одно время читала разные психологические форумы и каждый раз офигевала от того, что там происходит. Либо это просто откровенный трёп - типа того же, который можно устроить с друзьями, чтобы выплеснуть эмоции. Либо какая-то сплошная эзотерика.
Вот блог Эволюции вспомнила. У меня был первый вопрос - а почему ее вообще не запретили как какую-то шарлатанку? Когда копнула на эту тему - с удивлением узнала, что её теория реально строится на каких-то классических психологических источниках, она просто придала им более маркетинговую форму.
Но вообще - это же секта )

Все-таки это не норма. Предположу, что к привязанности примешивается какая-то травматическая компенсация. Предположим, что полноценно любить мы не умеем, но зато хорошо умеем "давать отпор", и, избегая эмоциональной близости с объектом любви, мы весь упор делаем на его "защиту", пытаясь таким образом выразить свою симпатию и заботу.

Кстати, у меня вообще нет вот этой штуки - избегания привязанности. Я знаю, что она существует (знаю таких людей лично), но это не про меня.

Например, я очень тепло отношусь к своему другу. И когда он в нашем детстве конфликтанул с одним парнем, я натурально полезла в драку за него ) История на этом не закончилась - не буду всё рассказывать, тем более что она не моя. Когда мы были уже взрослыми, я помогала другу с судебным разбирательством с тем же самым человеком (мы защитились, если что) ))

Но, как и с любой компенсацией - она всегда несколько (или сильно) чрезмерна, т.к. мы удовлетворяем потребность "не по адресу", из-за этого она не даёт полноценной разрядки, ощущения удовлетворённости, ощущения достаточности своих усилий

А как она может этого не давать? Конечно даёт. Мы победили. Даже если бы нет - она дает ощущение "мы вместе".

Мне об этом ничего не известно) Ни о каких дискуссиях в научном сообществе на этот счет. Подобные споры велись где-то на рубеже 19-20 вв., но с тех пор вопрос закрыт. Разве что, в широких массах ещё бродят подобные идеи. Каждый раз появляются какие-то странные персонажи, которые пытаются меня "разоблачать" доводами 100+ -летней давности, которые что-то где-то слышали, но ничего более-менее нового не читали. Каждый раз они пытаются обличать психологию, с которой абсолютно не знакомы, не прочитав ни единого научного труда по ней, хотя бы захудалого ВУЗовского учебника по общей психологии.

Так а при чем тут XIX век? Есть критерии научности, по которым какую-либо область знания считают наукой или нет. Метод исследования и оценки данных в психологии этим критериям не соответствует, а именно критерию объективности получения данных. А также критерию проверяемости полученных выводов - что в общем-то просто следует из отсутствия объективности.

Последнее, кстати, я многократно наблюдала на себе. Психологи мне говорили, примерно как вы, чт оя должна (по их теории) испытывать такие-то чувства, эмоции, потребности и т.п. - а я этого совершенно не ощущаю. На что мне говорят, что ощущаю, но не отдаю себе отчёта ))) Звучит странновато, не правда ли?
Силу тяготения я на себе, например, без вопросов ощущаю, равно как и абсолютно любой другой человек. Поэтому физика - наука.

...или это просто закрытый вопрос и потому научным сообществом уже не поднимается)
Ну или можете, конечно, предполагать некий заговор, однако будьте осторожны - так и до конспирологии недалеко)

Ну про гомеопатию всё давным-давно известно и даже не особо оспаривается, но эти препараты лежат в каждой аптеке. Почему? Кроме экономических мотивов, тут соображение простое - они не приносят прямого вреда (только косвенный - при отказе от адекватного лечения). Про психологию тоже принято считать, что она вреда не приносит - ну выговорился типа человек, что тут такого? Но она приносит вред. Я такие примеры наблюдала у нескольких знакомых. Вред для качества жизни я бы сравнила с вовлечением человека в секту.

Очень странная постановка вопроса. Не уверен, что Вы правильно поняли термин "адаптивность", раз сразу взяли именно безвыходную ситуацию за пример. Рост адаптивности проявляется в том, что человек находит выход из затруднения, начинает справляться с тем, с чем не справлялся раньше, повышает эффективность своей деятельности. Предположим, раньше человек очень неловко чувствовал себя на публике и был замкнут, а теперь научился общаться и заводить знакомства. Либо страдал от утраты близкого так, что не мог думать ни о чем больше, а теперь смог в большей мере принять утрату и начал планировать свою дальнейшую жизнь.

Я это пример привела как раз потому, что ситуация может быть реально безвыходной.
Вы рассуждаете так, как будто для любого человека в любой ситуации главное - продолжать жить.
Но смотрите. Например, умер близкий человек, в котором виделся смысл жизни.
А вы как бы получается пытаетесь обесценить это восприятие и сказать "ну и что? а теперь живи дальше и радуйся". Ну вы таким способом можете перечеркнуть огромный пласт мировой культуры -книги и фильмы о настоящей любви, например ) Они все, что, о глупостях написаны? Они не имеют смысла?
Что если это действительно был смысл жизни этого человека и за пределами этих отношений в его жизни нет смысла?
Я понимаю, что вы не можете ему так сказать, чтобы вас не привлекли к уголовной ответственности за самоубийство ) Но если бы таких условий не было? Какое право мы имеем обесценивать его смысл жизни?

У человека появляется осознанный выбор, как ему себя вести дальше, как лучше добиваться своих целей. Ситуаций, когда человек решает, что "моё старое лучше этого вашего нового" на практике не бывает, т.к. к психологу\психотерапевту уже попадает человек, который зашел в некий жизненный тупик, перестал справляться с жизненными вызовами. Это автоматически означает, что "старое" где-то серьезно не работает, а то и вовсе активно мешает ему жить.

Он ведь и говорит, что его новое лучше его старого потому, что его личность изменилась )) Точнее, мне кажется, не изменилась, а он находится под властью наваждения.
Знаете это как в анекдоте про психолога, который лечил человека от недержания мочи. Недержание мочи не прошло, но человека это больше не беспокоило ))

Так вот, простой вопрос: а что сказал бы тот, старый человек, обо всём этом? Почему мы пытаемся его уничтожить? Естественно, потому что он на такой расклад просто покрутил бы пальцем у виска, разве не так?

У меня нет возможности оценить степень "уважаемости" данного психотерапевта, но могу оценить её проф. действия. Если всё так, как Вы говорите и она категорично навязывала Вам определенные действия и решения (достаточно радикальные), то это однозначный непрофессионализм. Как сейчас модно говорить - это "ред флаг" - признак плохого специалиста. Так что "слава" этого человека Вас обманула - раз она допустила настолько грубую ошибку, значит, и в целом вряд ли строго придерживалась проф. стандартов. Очень жаль, что именно таким оказалось Ваше знакомство с психотерапией.

Это не единственное мое знакомство с психотерапией.
Был ещё специалист, который объявил, что человек не может стать нормальным, пока не придёт к вере )
Моя бывшая подруга посвящает примерно 100% своего свободного времени изучению психологических форумов, разговорам о психологии и т.п. Со стороны - чистейшее помешательство.
Мой бывший коллега после психотерапии оказался у психиатра (причем к психотерапевту он пришел по сути от нечего делать) - эту историю я уже устала здесь на Пикабу рассказывать.

Вы удивитесь, но у человека нет какой-то отдельной потребности иметь детей (инстинкта тоже здесь никакого нет).

Чему тут удивляться? Я это знаю, ибо это просто логично.
Но все сетевые психологи, например, объявляют, что если женщина не хочет иметь детей - у нее травма и вот этот вот всё. А ещё что она не сможет стать полноценной личностью без детей и что-то там ещё. И моя подруга, начитавшись, конкретно годами трахала мне этой темой мозг, извините.

Имелись в виду не внешние проблемы, а внутренние. Сама по себе любовь ненависти не вызывает) Разве что идет вкупе с, например, комплексом неполноценности. Но в этом случае это будет уже не вполне "любовь", а инструмент доказательства себе своей полноценности. Либо если появление любви в жизни человека триггерит какую-то его травму. В норме любящий человек успокаивается, умиротворяется, а если происходит дестабилизация - значит вмешиваются какие-то внутренние его проблемы.

Я не об этом.
Я о том, что любовь к кому-то автоматически вызывает ненависть к его недоброжелателям. То есть количество объектов для ненависти с каждым новым объектом любви возрастает.

Броситься на защиту друга - не равно "агрессии" или упомянутой ранее "ненависти") Даже если это и будет сопряжено с агрессией, то только со строго ситуативным временным её выплеском.

То есть? У моих близких людей есть враги, и этих мудаков я вполне отчетливо ненавижу, а не ситуативно. Эпизодически помогала с ними бороться.

Вы заставляете меня проделывать работу, обусловленную Вашей собственной познавательной ленностью? Мол - ну-ка убеди меня. Психология - это фактически наука. Признанная научным сообществом. Если Вы в это не верите - это Ваша проблема, а не науки, т.к. именно Ваше мнение здесь будет необоснованно и маргинально) Вы можете вбить в поисковик "методология психологических наук" и увидеть всё, что Вас интересует.

Вопросы, которыми Вы задаётесь (мол, как можно изучать чужие чувства? их же нельзя потрогать!) наивны и разобраны больше сотни лет назад)

Особенно рекомендую поинтересоваться методом теоретической модели и статистическими. А если интересно "измерение\регистрация" чувств, то Вы очень много интересного найдете для себя в нейронауках)

Просвещайтесь)

В том-то и дело, что я уже изучала этот вопрос довольно плотно несколько лет назад, причем даже задавала вопросы практикующим психотерапевтам. Как я поняла, в научном сообществе нет консенсуса о том, является ли психология наукой (в отличие от психиатрии). Критериями её ненаучности выдвигается именно всё то, что я изложила. В последнее время эта тема просто заминается. Видимо, финансовый интерес практикующих психологов )

Главный критерий - изменение функциональности\адаптивности.

Это вообще интересно. В каком смысле адаптивность? Допустим, человек находится в объективно невыносимых жизненных условиях без надежды их изменить. Что адаптивнее - покончить с собой или смириться и страдать до конца жизни?

Второй вопрос: а если адаптация приведёт к отказу от собственного мировоззрения - то есть к фактически изменению личности? Это желаемый результат? Откуда у терапевта появляется право изменять личность пациента? Ведь личность - это буквально то, что он и есть, ничего другого у нас нет )
На самом деле мне кажется, что она и не меняется. У меня в жизни например был период кризиса острого, когда мне показалось, что у меня изменилось мировоззрение. В дальнейшем я поняла, что это была некая защитная реакция под воздействием паники (что-то вроде выученной беспомощности). То есть в дальнейшем всё равно человек приходит в себя.

Если речь о заблокированной потребности (которую человек никак не оформляет вербально или поведенчески, то отправной точкой является представление о том, какова структура потребностей людей в целом (потому что мы, представьте себе, принципиально друг от друга не отличаемся) и о том, что может потребность блокировать (здесь тоже не так много вариантов - травма, внутренний конфликт, расстройство личности и т.д.). Иначе говоря - если ты не найдешь "дерево", то как минимум найдешь пенёк и следы топора на нём)

Опять же, ситуация из моего личного опыта.
Будучи в первом браке, я обратилась к очень уважаемому психотерапевту (именно уважаемому в научном сообществе, а не в интернетах) с запросом о проблемах с мужем.
Слово за слово - и она начала убеждать меня родить от него ребенка (!) Причем объясняла она свою логику примерно так же - заблокированная потребность в материнстве (которая типа есть у всех) создает мне проблемы в отношениях.
Эта дама становилась всё настойчивее в попытках меня убедить в этом. В общем, я поняла, что происходит какой-то бред и закончила свой диалог с ней.

С мужем вы впоследствии развелись (алкоголизм, абьюз, в финале он побил меня ногами).
Я иногда вспоминаю те беседы с психотерапевтом и испытываю гнев вперемешку с отчаянием. Как представлю, что было бы, если бы я последовала её совету. Она буквально попробовала разрушить мне жизнь! Чувство, что на мою безопасность было совершено покушение, но при этом я не могу ничего сделать - например, написать на неё заявление в полицию и так далее. Понимаете ситуацию?

В целом - нет. Потребности у людей не совпадают, кроме совсем базовых. Ну иначе бы все люди были просто одинаковыми, а это ведь абсурд )

К примеру, у меня совершенно точно нет потребности иметь детей. Я проанализировала эту тему в абсолютно разных условиях. Ну нет её, она ничем не компенсируется, например (у меня нет пресловутых 40 кошек и нет животных вообще, мне неинтересно общаться с чужими детьми и так далее). И сама эта тема не вызывает никаких эмоций.

Такой закономерности нет) Если человек сформировал способность любить и сами любящие связи - в норме, мы не увидим сопровождающего роста агрессии\ненависти\тревожности, если только не вмешиваются какие-то проблемы.

Где вы видели жизнь, в которую не вмешиваются проблемы извне? )

Но я скорее о том, что если вижу, что человек неспособен на агрессию - я всегда из этого делаю вывод, что на любовь он тоже неспособен. Ну если не бросился на защиту друга и так далее. Зачем нужен этот предмет мебели, этот свидетель из Фрязино в моей жизни, непонятно )

Т.к. предвзяты и установление истины Вас не интересует.

Ну вы опять проигнорировали мой прямой вопрос.
Вы утверждаете, что психология - наука. Но как реализован в ней метод исследования? )
Прямые вопросы:
1. Каким образом вы фиксируете, что человек чувствует? Прибором это измерить нельзя. С его слов - ну вы сами говорите, что он может не понимать свои чувства. Он может врать. Так каким же образом вы определяете, что человек чувствует?

2. Каким образом вы определяете, в чем человек испытывает потребность? Откуда кстати вообще берутся выводы о том, что потребности (я имею в виду кроме базовых типа еды и кислорода - очевидно, что без них невозможна жизнь) универсальны? Я лично знаю людей, которым абсолютно не нужны отношения с противоположным полом и это совершенно никак не сказывается на их жизни и благополучии (хотя у меня лично такое не укладывается в голове).

3. Каким образом вы делаете вывод, что какие-либо действия сделают состояние человека лучше?
Почему вы уверены, что оно стало лучше для него, а не в вашем субъективном восприятии? Если он говорит, что чувствует себя лучше, почему вы уверены, что он не самообманывается?

И тут же ясно обозначили, что воспринимаете её как исключение или даже случайность, только подчеркивающее общее правило)

Но родители ведь действительно чаще не любят своих детей, чем любят.
И я говорю это не только по своим наблюдениям, это ведь и обычной логикой подтверждается:
каковы шансы полюбить случайную личность со случайным набором генов? И то что частично эти гены совпадают - на что это влиет вообще? У каждого полно кровных родственников, любим мы из них единицы. А вот среди друзей любим 100%.

Он просто чувствует дискомфорт, неблагополучие, испытывает тянущее влечение непонятно к чему.

Вы пытаетесь объяснить мне, что я чувствую дискомфорт. Но я его не чувствую.

Например, как ни парадоксально, заблокированная потребность в любви часто порождает в людях жестокость, иногда вплоть до садизма.

Это вы у меня нашли заблокированную потребность в любви?
Но она у меня не заблокирована ) Для меня любовь - крайне важная в жизни вещь, и у меня есть несколько любимых людей.

Что касается жестокости - это не заблокированная потребность, это просто обратная сторона любви. Чем сильнее кого-то любишь - тем сильнее ненавидишь тех, кто может причинить твоим любимым людям боль.

У меня нет интереса Вас в чем-то убедить. Просто Вы выступили с критикой моего поста и я на эту критику ответил)

Но вы не аргументируете свою позицию.
Все ваши аргументы "я знаю, что вы чувствуете - это вот это вот". Но я этого не чувствую. Вы отказываете мне в способности понимать, что я чувствую? )) Ну допустим отказываете - но тогда где вообще метод исследования в вашей науке? Если вы можете за других людей решать, что они чувствуют, что не чувствуют, в чем испытывают потребность, а в чем нет - то на самом деле вы исследуете то, что происходит у вас лично в голове, а вовсе не то, что происходит у них, разве не так?

Поражает, что вы даже не вникаете в то, что я пишу.

Вы постепенно приходите к мысли, что никакой родительской любви вовсе не существует (а может и любви в целом?).

Как это родительской любви не существует, если я в первом же комментарии написала, что меня сильно любил отец?

Я уж молчу про любовь вообще - она 100% существует )

Все эти рассуждения нужны, чтобы отогнать мысли о том, что наше детство было лишено чего-то очень важного.

Но у меня НЕТ даже намёка на такие мысли.
Знаете, вы мне сейчас напоминаете одного моего знакомого, который увлёкся определённым хобби и пытался всех в него вовлечь. Когда мы говорили, что нам это в принципе неинтересно, он начинал выдумывать всякие теории, почему мы этого боимся и как этот страх надо преодолевать )) Он тоже начинал так "Вот задайся вопросом, почему ты не хочешь даже попробовать?" Почему, блин...

И ещё, тут недавно была пара постов от слепых фактически с рождения людей. Казалось бы, их детство и жизнь вообще реально лишена чего-то важного.
Так вот - они этого так не ощущают именно потому, что они не знают в принципе, что значит видеть.
Невозможно чувствовать дефицит того, чего ты в принципе никогда не испытывал. Вы этого не понимаете, что ли?

Вам может казаться, что на Вас это никак не сказалось, что Вы спокойно пережили её нелюбовь, но истина опять-таки не позволяет с этим согласиться. Т.к. она гласит - ребенок НЕ МОЖЕТ перенести такое без последствий, так уж устроена детская психика.

Чем эта истина подтверждается? )
Я знаю несколько людей, у которых отношения с матерями хуже некуда (у меня, например, они нейтральные) - и это вполне нормальные, а самое главное - разные по психотипу люди.
По большому счету чтобы вот прямо любили родители ребенка - я такого вспомнить мало где могу. Мой отец скорее исключение.

К сожалению, как бы отец не старался, каким бы хорошим родителем для нас не был - в его силах лишь несколько сгладить эту травму. Полностью нивелировать влияние эмоционального отвержения матери он не в его силах.

А это ещё почему? Тогда все дети из неполных семей - травмированные? Но это нелогично, потому что неполных семей, например, в моем детстве было абсолютное большинство.

мол, в других семьях не особо-то видела материнской любви (будто её и не существует вовсе),

Ну скажем так - это же логично ) Ребенок - это случайный набор ДНК, непредсказуемый. Соответственно, какова вероятность его полюбить?
Ведь, например, любимого человека или друзей мы выбираем осознанно. Мы их сначала видим - испытываем восхищение ими и т.п.
А гормоны, которые выделяются после родов - во-первых, не действуют всю жизнь. А во-вторых, это всё-таки не настоящая любовь.

сейчас Вы находитесь в состоянии непризнания и маскировки проблемы. Может казаться, будто спокойнее "не ворошить улей", делать вид, что всё в порядке, но от этого проблема не перестанет на нас действовать, разве что мы окажемся перед ней безоружны.

Но у меня реально нет проблемы.
Хотел бы я, чтобы моя мать меня любила? В целом мне всё равно, но пожалуй даже скорее нет. Ведь я-то её не люблю.

Тем отношений с матерью меня в принципе не интересует и никогда не интересовала.

В детстве я вообще ничего не думала по этому поводу. Я даже не анализировала это ни в каких категориях. Я знала только что мама нервничает, что я гуляю без шапки, и т.п. вещи. Это меня раздражало. Больше абсолютно никаких мыслей о своих отношениях с матерью у меня не было.

Я всегда с удивлением вообще воспринимаю например то, что о детско-родительских отношениях могут снимать кино - и там что-то будет о том, что кто-то переживает о своих отношениях с родителями.
Меня не волновали эти отношения в принципе. И отношения с отцом в том числе. То есть он меня сильно любит - и всё, что об этом рассуждать?

В детстве меня волновали только отношения со сверстниками. Во взрослом возрасте тоже.

Вот если бы эта девушка в принципе была склонна слишком часто и слишком сильно влюбляться, ставила бы отношения превыше всего остального, готова была бы постоянно жертвовать прочими своими интересами ради отношений и воспринимала бы разрыв отношений и одиночество как катастрофу, не успокаивалась бы, пока не заведет себе новые - мы могли бы сказать, что у неё есть сверхценные установки в сфере отношений (здесь их обычно называют - установки зависимости)

Э... Ну если она влюблена - какая разница, что это происходит с ней впервые или нет? Влюбленность по определению вот такое поведение.

Про коллегу выскочку сейчас говорите, что это просто глупо и смешно, но в первом комментарии выражали возмущение. Все-таки, Вас такое задевает, верно?

Возмущение у меня вызвал не поступок коллеги, а реакция руководства.

Судите сами - мы отвергаем идею продвижения себя, своих достижений, считаем тех, кто так делаёт "нелепыми выскочками", но вместо этого можем предложить себе просто ничего не делать "стараться и надеяться, что наше старание будет замечено и вознаграждено".

Смотрите: в целом мне все равно, будет ли вознаграждено мое старание материально.
НООО. Если кому-то, кто сделал в 20 раз меньше меня, дали премию, а мне нет - это бесит. Это можно расценить как прямая агрессия в мой адрес по сути. Хотя по факту там начальник идиот - но одно от другого отличать трудно.

мы отвергаем идею продвижения себя, своих достижений

В чем для меня смысл в этом продивжении?
Если я получу за это деньги, чувство унижения от выпрыгивания из штанов для меня это перевесит.

("Сверхценность - это что? Самая главная ценность! А что есть самое главное? Наверняка это дружба, любовь и взаимопомощь, ведь не зря же это называли "добрым и вечным" в детских книжках!")

Извините, вы вот эту логику за меня додумали - соответственно это ваша внутренняя логика "кто-то сказал, что это ценно - значит это ценно".
Я не знала, что сверхценность - термин.
Но я назвала не то, что вычитала в книжках, а то - что реально важно как для меня, так и для всех, кого я знаю близко.

На деле же сверхценность, сверхценные установки\идеи - это такие образования психики, которые обладают большим эмоциональным зарядом, жестко и директивно подчиняют себе нашу психику, заставляя нас действовать строго определенным образом с оттенком обязательности - мол, только это самое главное, остальное второстепенно.

Например?

По сути снова повторяю вопрос: как отличать сверхценность от истинного мотива?

Например, если влюбленная девушка проводит всё свободное время с парнем, посвящает ему стихи, в ущерб другим занятиям выполняет какие-то действия ради него - например, печет для него пироги вместо того, чтобы готовиться к сессии - это что?
Ведь мотив-то этот её, личный, очень сильный.
Но эта ситуация очевидная.

При этом любой другой ситуации, совершая какое-то действие, мы имеем для него сильнейший мотив (иначе бы просто не совершали действие) и субъективно ощущаем его как свой личный мотив. Не, я не спорю, что есть какой-то тип людей с неврозом, которые реально делают чо-то не для себя, а потому что иначе осудят - но их мало, по ощущению. Ну например эти избитые "сохранил брак, чтобы люди не осудили" - но и тут действие скорее формальное. Каким-то образом человек всё равно реализует свои внутренние мотивы - например, тайно имеет любовницу и т.п.

Обращает на себя внимание то, как причудливо была упомянута мать.

Ну мать меня никогда не любила. Как и я её. Она не успела сделать аборт. Но со своими обязанностями она на 100% справлялась.
Мне отсутствие эмоций в данной ситуации никогда не казалось проблемой, т.к. у меня к ней ровно так же эмоций нет. Я копия отца как внешне, так и по характеру.
К тому же со стороны в других семьях я тоже материнской любви не видела никогда ) Обычно раздражение, крики - ну вот это всё, что возникает от накопившейся усталости по уходу за ребенком, особенно когда мать молодая (моей на момент родов было под 40).

На самом деле не выигрывает. "сверхстарательный" человек менее благополучен, быстрее выгорает, легче заработает депрессию или зависимость, меньше проживёт и меньше успеет сделать, чем просто старательный человек.

Вы троечником в школе были? )

Нет, сверхстарательность приведет к выгоранию только если у человека нет способностей.
Я когда решаю одновременно с десяток задач (причем моя работа требует очень высокой концентрации внимания) испытываю драйв - именно от ощущения владения своим телом.
Ну и у меня нет зависимостей ) Я даже сладкое бросила есть.
Насчет меньше проживет тоже повеселило. Самый большой образец эталонной старательности для меня - мой дед. Причем не только на работе, но и дома - он всегда сам занимался порядком, уборкой, закупкой продуктов и т.п. 92 года, из них практически до самого конца в относительном здоровье и самое главное - в трезвом уме.

А все самые большие раздолбаи по жизни, кого я знаю, - алкоголики. Я имею в виду, например, в детстве знала человека- он был раздолбаем. Сейчас - алкаш.

Вам может казаться, что если перестать требовать от себя старательности, то это приведет к тому, что человек станет небрежным.

Нет, мне это не кажется. Вы опять судите по себе ) Я с такой позицией не раз сталкивалась у начальства. Что если не контролировать жёстко - все станут раздолбаями )) Судят по себе 100%.
Я не могу стать небрежной, просто физически. Это вызывает у меня дискомфорт.

История с коллегой-выскочкой будто намекает, что Вы можете пренебрегать умением заявлять о своих достижениях, презентовать их. Будто у Вас есть представление, что старательность обязательно должна быть скромной, а всё "нескромное" - недопустимо, грязно.

1. У неё не было никаких достижений.
2. Почему грязно-то? )) Это просто глупо. Смешно выглядит такой человек.

У меня была знакомая - очень некрасивая девушка, которая столько раз презентовала себя как красавица, что в это поверили в компании. Когда я в этой компании начала общаться, я прямо сказала "ребята, с вами всё в порядке? ваша Маша страшнее атомной войны". И мне потом говорили, что у них как будто пелена с глаз спала. В дальнейшем даже муж с ней развёлся со словами "она впарила мне, что красавица".
Маша на этом не успокоилась (ей сейчас уже за 40) - постит в соцсетях свои фото с подписями типа "я прекрасна". Только вот реагируют на это вяло, а иногда в комментариях пишут ехидные замечания.
Так что эта "самопрезентация" на ровном месте - это прямой путь выставить себя клоуном.
А ещё делать такое на работе - это фактически считать своего начальника дураком.

Ладно, это ситуация, когда человек ничего из себя не представляет.

А если в компании вменяемая служба подбора персонала и там работают нормальные специалисты? Например, как на моей нынешней работе.
Вот здесь уже самопрезентация - просто неуместна.
Потому что если громко заявить "смотрите, я сделала" - будет реакция:
1. Если начальник вдруг окажется глупым (у меня не такой) - вам дадут премию, а остальным нет. Как это называется? Это в школьном детстве были такие дети, которые, расталкивая всех локтями, бежали на раздачу каких-нибудь ништяков. Отвратительно просто.
2. Если начальник не глупый - он просто даст вам понять, что здесь собрались профессионалы не хуже вас и вы не в детском саду, чтобы выпячивать свои достижения.


На этом разборе кстати и получаем вывод, что говорить о своих достижениях нет смысла, если вы имеете дело с умными людьми (они и так их видят). А если с дураками - деструктивно.

Внутренние смыслы - это те, которые мы вырабатываем в связке с нашими интересами и потребностями. Именно их реализация даёт нам чувство самореализации, удовлетворения, подлинного счастья. Внешние же смыслы - это, в каком-то смысле, психологическая "дань", которую мы выплачиваем на условии, что взамен нас будут любить (дети, увы, легко покупаются на это)

Как вы одно от другого-то отличите? ))
У меня внутренняя потребность именно что исследовать возможности своего мозга - мне доставляет удовольствие сам факт решения сложных задач.
Спортсмен вот рекорды выдает, по-вашему, чтобы зрителям что-то доказать? )

Вам будто не хватает одной важной детали - недовольства своей жизнью, несправедливостью, незаслуженностью успеха других.

Ну я своей жизнью в целом довольна.
Но когда другие получают вдруг положительную оценку извне на ровном месте - меня это бесит.
Ну вот например коллега-выскочка. Т.к. я находилась рядом, я видела, что ее профессионализм близок к нулю. Но она из тех кто сделав минимальное усилие громче всех орет "смотрите, я сделала". Иногда она выдавала чужую работу (ага, и мою) за свою и так далее.
Когда начальник объявил ей публичную благодарность - меня натурально бомбануло.

Разве что, можно было бы, конечно, попробовать копнуть в направлении того, почему все-таки старательность является настолько значимой ценностью, что явно подминает под себя остальное.

Не поняла, что значит "подминает остальное".
Если вы окажетесь на операционном столе, какое ваше мнение будет о том, насколько старателен должен быть хирург?
А сборщик мебели, просверливший лишние дырки в вашей новой дорогой кухне?
А парикмахер, который испортил вам прическу на ближайшие месяца три?
Это всё нормально?
Очевидно нет. Тогда почему вы можете работать не в полную силу?

на самом деле здесь важнее дефицит родительской любви и позитивного внимания.

Тоже мимо. Я вообще, пожалуй, ни у кого не видела такой любви к ребенку, какая была у моего отца ко мне. И времени он мне уделял огромное количество. Ну и мама, само собой.

Такова истина. Благополучный человек не генерирует "сверхценностей".

Что вы понимаете под сверхценностями?
Любовь, дружба и т.п. - это сверхценности? Или благополучному человеку всё это по барабану? )