Ответ Artarinom в «Властелин колец»⁠⁠6

Может, вы приведете примеры обратного тогда?

Обратного чего?

У Лукьяненко очень легко докопаться до того, что он нарушает собственные правила, когда забывает их или как только они мешают сюжету.

Да, я тоже находил нестыковки в его книгах. И даже ВКонтакте писал ему о них. У Лукьяненко, оказывается, свободный доступ к странице и к сообщениям. Но он не ответил мне. :) Хотя оно неудивительно, можно представить сколько народу ему пишет... Но он хотя бы не допускал ошибок в духе "А чо они на орлах не полетели?", что, на мой взгляд, куда важнее, нежели заигрывания с моралью.

одна из особенностей Толкиновской магии (и логики развития событий в его мирах в целом) как раз в том и состоит, что важно, хороший ты или плохой, корыстен или бескорыстен, справедлив ли, милосерден ли.

Так в этом-то и проблема. Законы физики и прочие - все они действуют одинаково на всех, всегда, при любых условиях и любых обстоятельствах. Это высшая форма справедливости, а главное, ни у кого никаких претензий это не вызывает.

Толкиен же ставит в противовес природным законам очень примитивную черно-белую систему "добра" и "зла". Такие вещи крайне субъективны, там поистине бескрайнее поле для спекуляций по типу "а кто решает что такое хорошо и что такое плохо?".

Ну то есть понятно, что Толкиен - типичный представитель западной, английской культуры. Для них мир и впрямь представляется страной добра (например, Англия) и страной зла (например, Россия). И люди с таким мировоззрением вполне искренне верят, что нужно убить всех злых русских, и тогда рай на земле воцарится. В рамках такого мышления Толкиен действительно прав, и его мораль по типу "мы хорошие, а они плохие" имеет полное право на существование.

В противовес Толкиену можно поставить того же Лукьяненко. Он тоже типичный представитель культуры, но нашей, русской. И в его книгах хорошо отражены все эти типичные сомнения любого русского человека, который может сомневаться по поводу "правильности" тех или иных действий или поступков в отношении себя и других. Поэтому и "Дозоры" его пронизаны серой моралью, когда невозможно точно сказать что такое хорошо и что такое плохо.

Если это именно что закон, то он должен тогда распространяться на всё в мире, а не иметь какое-то избирательное воздействие. Физика же работает для всех одинаково, она не делит людей на хороших и плохих. Иными словами, все магические артефакты в Средиземье в таком случае можно было бы уничтожать только в том месте, где их создали. Но как мы знаем, ничего подобного в книгах не упоминается, а значит, версия с таким законом попросту не имеет права на существование.

Что касается "логичности магии", то в этом плане "Ночной Дозор" Сергея нашего Лукьяненко наиболее логичен, по крайне мере, из всех тех фэнтэзи, что я читал. Да, к произведениям Лукьяненко тоже можно при желании докопаться в том числе и по поводу магии, но в общем и целом описанная им система более стройная, чем у Толкиена.