Серия «Деконструкция стереотипов»

Чем ниже рождаемость (из-за 2-го демографического перехода), тем шире медиа-контент, призванный убедить женщин, будто у них есть Материнский инстинкт. И будто этот инстинкт побуждает их стремиться к беременности с последующими родами и заботой о детях (ибо таково их Предназначение).

Профессиональную оценку такого медиа-контента можно прочесть тут (много букв)

У людей, очевидно, нет материнского (репродуктивного) инстинкта. Очевидно – в буквальном смысле. Мы видим проявления этого инстинкта у тех видов окружающей фауны, у которых он есть.

Кошка, начиная с 10 месяцев, недвусмысленно ведет себя при овуляции, объявляя миру, что вот сейчас она готова к спариванию. Если цель достигнута, то через 9 недель инстинкт побуждает кошку строить гнездо и далее управляет родами, вскармливанием и т.п. Подавить эту врожденную программу у здоровой кошки можно только фармакологией.

Есть ли такая детерминированная последовательность поведения у женских особей Homo Sapiens, начиная с 13 лет? Ответ: нет.

40 млн. лет назад у предков человека был хвост и такой материнский инстинкт, как у кошки. Теперь от хвоста остался лишь копчик, а от материнского инстинкта – лишь либидо, не связанное с овуляцией.

У людей даже поведение при родах и вскармливании не запрограммировано – все это требует помощи окружающих с опытом.

Секс стал инструментом социального регулирования, а его репродуктивная роль стала проявляться по итогу менее чем для 1% половых актов. Контрацепция и аборты старше всей писаной истории человечества. Не инстинкт, а личный интерес и социальные обстоятельства управляют деторождением у людей с первобытных времен.

Отметим смешение в медиа-контенте «материнского инстинкта» и «предназначения женщины». Авторы сами понимают, что инстинкта тут нет. Если бы инстинкт существовал, то он работал бы сам собой, независимо от чьих-либо мнений.

А предназначение - социальный фактор, он зависит от мифологии и баланса мнений

Больше интересного на нашем канале - Пожиратели мифов

Типичный популяризатор экономики капитализма охотно расскажет вам, как это (якобы) работает:

Сначала происходит первоначальное накопление капитала (персоны, приближенные к власти, грабят фермеров и ремесленников). Так получаются капиталисты с одной стороны – и толпа наемных трудящихся с другой стороны.

Затем между капиталистами начинается конкуренция. Проигравшие сходят с трассы, а выигравшие еще сильнее укрупняют капитал.

Сильно укрупненный капитал инвестируется в большие эффективные машины, что повышает эффективность производства.

Так все общество становится богаче, вот почему укрупнение бизнеса – это хорошо!

Можно спорить с корректностью пунктов этого стереотипного рассказа, но проще будет спросить: а дальше что? Ведь изложенная популяризатором игра «крысы в ведре» предполагает, что в финале останется один крысиный король, сожравший всех. Причем способы, как именно жрать своих соседей по ведру – ничем не ограничены (антимонопольные законы – тоже часть игры, и применяются одними игроками, чтобы рвать и жрать других). 

Хорошая история про эффективность производства к этому моменту уже закончилась, уступив место плохой игре в административный ресурс государств (которые тоже часть игры).

Аналитики прямо говорят: система сломана, капитализм больше не работает. Финансовые компании доят госбюджет (вгоняя государство в долги), а компании Big Tech создают вокруг себя зону поражения (блокируя выходы из длинной депрессии), причем все они связаны в большой конгломерат вроде партийно-государственной номенклатуры (при советском социализме)

И чем это укрупнение отличается от короткой версии, в которой Ленин с командой приплывает на крейсере «Аврора» к парламенту, дает залп из башенных орудий и заявляет «тут все наше»?

Может, укрупнение бизнеса – это не всегда хорошо?

Больше интересного - Пожиратели мифов

Один из базовых мифов капитализма: богатые платят более высокие налоги, чем бедные. Так думают большинство людей в развитых странах. Действительность противоположна.

Исследование команды Equality Trust в Британии показало: граждане с минимальным доходом, составляющие 10% населения страны, платят со своих доходов по ставке 43%, а состоятельные граждане - по ставке 35%.

Более детальное исследование команды ProPublica в США показало: при ставках налога от 10% (у относительно бедных) до 37% (у состоятельных), богатые и сверхбогатые платят намного меньше. 400 богатейших семей платят в среднем 8,2%.

Но самые впечатляющие реальные ставки - у сверхбогатой группы. Персонально:

Илон Маск: 3,27%

Джефф Безос: 0,98%

Уоррен Баффет: 0,1%

Глубокое исследование (затронувшее механизмы) было проведено во Франции - при подготовке налога на сверхбогатых. Оно привело к похожим результатам, но по сути не добавило ничего к сути дела – лишь подтвердило общность принципа:

богатые платят меньше налогов, чем бедные, а сверхбогатые вообще почти не платят.

Это, в свою очередь, часть более общего принципа, известного в экологии, экономике и теории игр, как CC-PP Game (социализировать издержки и приватизировать прибыли) .

Знаменитый экономист Нуриэль Рубини в 2007-м показал, что большой бизнес при развитом капитализме работает именно по этому принципу (кстати, тогда же Рубини предсказал Великий кризис 2008-го).

С подачи Майкла Харрингтона, такое устройство экономики с 1960-х стало называться: «коммунизм для богатых и капитализм для бедных».

Впрочем, еще раньше и еще яснее о таком устройстве выразился Бенито Муссолини: «друзьям - всё, остальным - закон».

Больше интересного - Пожиратели мифов

2-я промышленная революция (1860-е – 1910-е) породила не только большую часть машин в массовой технологии, но и стереотип бизнес-лидера в массовом сознании.

Эта область сознания до сих пор заполнена бизнес-героями той эпохи. Томас Эдисон, Альфред Нобель, Фердиненд Порше… Все эти люди были эрудитами в областях прикладной науки и инженерии, относящихся к машинам, производимым их предприятиями. Зачастую они были даже конструкторами машин.

Общественное сознание переносит этот стереотип (закрепленный в литературе и кино) - на современных бизнес-лидеров. Обыватель уверен, что бизнес-лидер автопрома – разбирается в моторах, а бизнес-лидер IT - в кибернетике…

…Это ошибка переноса стереотипов ушедшей эпохи – на современность. Современные бизнес-лидеры, как правило, абсолютно некомпетентны в материальных основах своей отрасли. Их компетенция ограничена умением добывать деньги в текущей финансово-политической системе (а отрасль не имеет значения).

В редком лучшем случае они это понимают и занимаются только деньгами. 

В частом худшем случае они считают себя корифеями, и спускают свои дикие идеи вниз по иерархической лестнице компании.

Если эти идеи прямо передать на нижнюю (материальную) ступеньку, то там ответят, что так не бывает, а бизнес-лидер - идиот. Поэтому менеджерам промежуточных ступенек надо преобразовать идею в нечто, пусть глупое, но реализуемое.

Далее, когда эта глупость будет реализована, менеджерам надо подать ее наверх бизнес-лидеру, как блестящий итог работы команды, вдохновленной его идеей. Это решаемая задача, ведь бизнес-лидер - отраслевой идиот.

Получившуюся глупость придется затем как-то впихивать на рынок, однако это уже задача лобби и менеджеров продаж.

Такова современная типовая схема. 

Нынешние бизнес-лидеры похожи не на новаторов эры Эдисона, а на партийно-хозяйственную номенклатуру эры Брежнева. Кто уловил это - тот не удивляется происходящему в бизнесе XXI века

Больше интересного - Пожиратели мифов