Ответ на пост «Не получилось»⁠⁠1

Недостаточно. Опасное маневрирование всех видов может являться основой.

Читайте внимательно, ни за какие маневры не лишают.

А это уже пусть хозяин автомобиля разбирается. Присылает данные и доказывает кто был слабым звеном. Ведь он допустил за руль челвоека.

Совместимые, когда речь идет о статистике. Скажем если камера плохо регистрирует опасное вождение то да - вводить санкции по каждому замеру нельзя. А вот обобщив практику замеров за год например - только в путь. Даже камера с большой погрешностью позволит сделать вывод именно о склонности водителя к рисованным маневрам, и достаточно точно.

Специфика обработки статистики такова что даже при большой погрешности каждого измерения, итоговый результат четко покажет есть ли корреляция с стилем водителя или нет.

Естественно ее нет - так как ее не собирают. А мой пост как раз о том что пришла пора). Если быть точным - данные котоыре для нее подойдут подбирают и сегодня - даже сегодня по данным камер можно с существенной достоверностью разделить водителей по нескольким категориям риска. Просто так как сбор не подчинен этой задаче то и выполнятся она будет неоптимально - погрешность будет выше. А если подчинить сбор данных именно этой цели то все гораздо интереснее будет. В пределе можно даже предрасположенность к опасным заболеваниям выяснять и посылать людей на медкомиссию.

Черезвычайно редкий случай для вывода никто брать не будет.
Собирать все факты о каждом водителе - для статистики не нужно.
Это прямым текстом написал уже, несколько раз.

Суть статистики как раз и заключается в том чтобы собрать много случаев, специальным образом обрабатывать их для получения ДОСТОВЕРНЫХ ответов на поставленные вопросы.
Например - провести нормализацию. Это стандартная процедура для случая когда Вася ездит через перекресток 10 раз в месяц а Петя - 1000, перед тем как составить из их данных - единую статистку. Все это давно уже решено в прошлом веке.

Исходя из того что вы не знаете про это, не умеете извлекать смысл из прямого текста, но считаете всех кто знает и умеет дураками - вынужден вас в бан закинуть так как подобное поведение признак клинической тупости, на мой взгляд. Оно уничтожает интерактивность - я вынужден вам все время рассказывать какие то азы, которых вы не знаете, при полном отсутствии вашего любопытства. Так что - извините, удачи.

У вас странное впечатление - статистика в данном случае как раз очень точный инструмент. Точнее и не придумаешь. Ничто не работает с нормативностью и отхождениями от нее - лучше. Ну тоесть вообще нет других методов регистрации таких особенностей поведения как опасное вождение, кроме статистики.
Вам пришлют бумажечку с расчетом на основании всех допущенных вами отклонений от норм. Причем - первую в виде предупреждения.
Подделать вашу историю нарушений за пол года - это гораздо сложнее чем в случае работы обычных правил когда финансово заинтересованный человек может занести на любом этапе от инспектора и выше. При этом даже если подделать кучи фоток и свидетельских показаний инцидентов, то ничего кроме предупреждения сменить стиль вождения не последует. Никто не будет год проводить такие сложные и рискованные операции в вашем профиле.
Ну или иными словами - статистика в данном случае не просто асбтрактная цифра в системе, по каждой из них должен быть набор фактов за длительный период времени. Создавать вам историю событий с фотками и свидетелями - за пол года, чтобы потом испортить статистику на этом основании, чтобы иметь возможность еще через пол года лишить вас прав - никто оне будет. Это многократно сложнее чем сегодня "решать вопросики". А задним числом вообще уникальная операция. Которую можно толок в теории рассматривать.

Конретно в вашем примере это сработает так. Если случай единичный в это месте, он будет воспринят как ваше отхождение от нормы, но на статистику не окажет влияния значительного, ведь люди редко на дороге маневрируют именно так - это скорее исключение чем практика (ну если не брать в расчет культуру использования поворотников водителями БМВ). Если так поступают почти все или многие данном месте - то вы не выходите за пределы нормы. И статистика не меняется.
Если конкретно вы нарушаете правила часто там где в основном это делают редко - это уже приведет к росту показателя риска. Но - в определенных пределах это норма.
Перейдете ее - вам придет предупреждение с подробным отчетом что вы применяете чаще чем в норме. Если не поможет - придет штраф или повышенная страховка.
Ну а если это не будет иметь эффекта - вас признают невменяемым по медкомиссии и отнимут права.

Опора на статистику никак не меняет этого поведения и не меняет к нему оценку. Максимум - она позволит такие ситуации обрабатывать, и делать это эффективнее, так как они гораздо проще будут попадать в фокус.
Грубо говоря - если сегодня вам надо Бастрыкину писать заявление чтобы на перекрёсток приехал гаишник и рассмотрел проблему со схемой движения и завел неповоротливую машину бюрократии, то со статистикой это все такие места можно тупо выбрать и базы данных. Проанализировать удаленно и прислать туда уже группу исправления. Ну или изменить схему работы светофоров например.
И это будет точно проблемные места а не просто какие то индивидуальные хотелки.
Так что тут все ровно наоборот - статистика позволит находить участки где водители часто нарушают нормы гораздо надежнее чем сегодня. И принимать меры (обоснованно менять схему, менять правила).
Более того - даже нарушения скоростного режима выгодно переводить на подобную систему. она позволит не штрафовать за единичные случаи. Учтя этим индивидуальный опыт водителя, и дав возможность делать обобщения из него в ПДД.

Всмысле - я хочу? Большинство общественных норм в качестве основания имеют статистику, и ничего лучше не придумано пока.

Ну и более того, я уже писал что лишение крайняя мера применяемая к людям которые обьективно неадекватны. С той процедурой которую я предложил их смело можно на медкомиссию отправлять например.

Смешно, но такие вещи как связь между маркой и стилем тоже можно посмотреть по статистике.

В данном случае камера не производит никаких измерений, которые бы могли привести или должны были бы привести к решению.
Решение основано на статистике, измерения происходят в ее объеме, а не камерой - статистические показатели можно измерить достоверно.
По статистике(не по камере) можно достоверно отделить водителя который иногда играет в шашечки когда хочет объехать какого нибудь стартера в левом ряду, от человека который делает это из собственной безответственности.

Другими словами -- камера не может достоверно установить причину по которой вы перестраиваетесь в конкретной ситуации, это правда.
Но во первых этого и не нужно - для сбора статистики достаточно просто отделять факты перестроений и некоторые другие события - это камера может делать достоверно - уже делает.

В статистических данных за большой период с большого количества камер - прекрасно видно, и именно в них можно измерить, какой водитель водит более рискованно, так работает математика. Дело вообще не в камере. Это настолько надежный метод что даже если одна или несколько камер ошибутся и распознают перестроение там, где его не было, на итоговые данные это почти не повлияет.

Вы вообще не понимаете в чем суть метода - повторяете типовые аргументы против при использовании обычный практики установления факта нарушения. А в данном случае он не устанавливается.

Тут вам лучше к уже работающим нормам отнестись, в рамках правил она имеет трактовку.

По нашей нормативности управление автомобилем изначально повышает опасность. Но здесь речь идет про опасность которая не связана с необходимостью двигаться. Как бы лишней. Не перестроение перед поворотом, а игра в шашечки, например

Основной способ отделения - нецелесообразность в рамках движения.
Пункт 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Вот эта формулировка и ловит «нецелесообразность». Если манёвр не решает задачу, а лишь добавляет риск (например, вы резко перестроились в плотный поток без нужды, просто из-за раздражения, и вынудили другого водителя резко тормозить) — с точки зрения этого пункта действие можно счесть нецелесообразным и нарушающим общий принцип безопасности.

Ну и здесь важно понять что квалифицируют не маневр а именно общую практику.
Действительно каждый конкретный случай сложно квалифицировать - зачем человек делает маневр. За надом или просто из прихоти.
Но это и не нужно, на статистике видно влияние всех причин. Начиная от желания безопасно переместится из точки А в точку Б и кончая желанием научить соседа. Каждое из них дает дополнительный вклад и статистика по человеку будет другая.
Например, для обычной дороги есть ряд средних чисел через которые выражается обычная степень маневрирования на дороге, необходимая для простого перемещения по ней.
Для человека у которого к причинам маневрирования добавится скажем - желание пойти на риск, эти числа на дороге будут отличатся.

Это не говорит нам о том что один человек водит без резких маневров а другой - с ними, все так или иначе резко маневрируют. Но позволяет оценить насколько для него этот является частью общего подхода.

Водитель часто совершает резкие маневры на дороге.

Я думаю на 90 процентов рейсеров уже штраф хорошо сработает. В конце концов эта мера призвана изменить культуру вождения основной массы таких людей и выделить из них больных людей лишенных объективной возможностей контроля автомобиля.

Как с последними поступать - ну вопрос конечно, пусть лишает суд, я так понимаю - для этого нужно только определение включить опасного вождения, чтото вроде - "систематическое совершение резких маневров на дороге". Исходя из текстового периода регистрации - можно будет оценить точные критерии, как часто человек должен делать их чтобы считаться нарушителем.

Возможно и нужно. В тексте ключевой момент - как организовать фиксацию надежную, в условиях когда каждый конкретный формально подпадающий случай надежно не квалифицируется как опасное вождение. Статистика позволяет это сделать. А как применить это - дело деятое. Сегодня и штрафы выписывают и лишают прав без проблем без изменения закона. Возможно это и необходимо если переложить задачу на машину. Но в целом это не так уж и необходимо - можно просто оставить принятие решения по старому.

абсолютно по тому же принципу как и со штрафом, постановление, если челвоек не оспаривает, то принимаются меры. При этом в тексте написано что на первый раз речь идет про предупреждение, потом штраф, и только потом ограничение прав. Все точно так же - меняется только способ установления факта опасного вождения на сбор статистики.

Это вообще неотъемлемая часть человеческой культуры - за деньги часто можно многое решить. Но это принцип, который дает вероятность а не правило с гарантией. С одной стороны.

С другой - массовый поток беспредела на дороге исходит вовсе не от олигархов, они только яркости придают всей ситуации. А куролесят на дорогах повседневно множество других разных групп людей.

Здесь речь про автоматизированную систему. С человеческим факторром надо иначе работать. Но сегодня его влияние на все эти автоматизированные системы - не так уж и велико, хотя и значительно.

Это проблема другого рода. Работы правоохранительной системы. А здесь идет речь о том как технически возможно достоверно установить даже не факт рискованых маневров, а сделать вывод что это устоявшийся стиль, привычка. Статистика это позволяет сделать. В отличии от применяемых сегодня методов регистрации частных фактов нарушений.

Тем более даже если рассматривать правоохрарительную систему, то в рамках устоявшегося подхода влияние на безопасность движения положительное, у камер. Несмотря на человеческий фактор

Это не важно - если обрабатывать данные статистически, то однократное событие выходящее за рамки нормы не изменит итоговое решение.

Этот вопрос уже решен сегодня

Ничего не меняется в этом смысле по отношению к сегодняшнему дню. Вообще не понимаю смысла задавать такте вопросы. Ужк сегодня до сбора статистики они решаются

В данном случае все можно. На дороге есть люди которые маневрируют по разным причинам, среди них есть причина - попасть из пункта А в пункт Б к ней легко привязывается степень маневрирования (Путем сбора статистики). Ну так как часть людей не склонна делать это с риском.
Другая часть людей склонна делать это с риском, степень маневрирования будет выше.
Третья - неопытна, степень маневрирования будет выше, и тд.
Ни с какими запретами это вообще не связано.

Водитель часто совершает резкие неожиданные маневры, перестроения, разгон и торможение и тп. Запустив такую статистическую систему можно получить нормальное распределение, и отделить друг от друга тех, кто ездит спокойно (относительно редко совершает маневры) и тех кто постоянно рискует (относительно часто это делает). Это как раз и позволяет руководствоваться не критериальным подходом (за одно нарушение санкций не будет, за каждое новое нарушение - санкций не будет), а смотреть на частоту, и применять санкции к тем что часто использует опасное вождение.

Никто ни на кого не вешает ничего, собственник отдает машину .она нарушает правила, у него могут спросить кто это был и почему. Именно для этого существует механизм оспаривания постановления, а не отмены наказания.

Можно конечно, для начала. Но обязательно на определенной стадии лишать насовсем. Если другие меры не действуют, то человек дебил и права ему нельзя выдавать. Можно прямо с мед. фабулой. Непригоден по здоровью.

ну это уже технические детали. Главное чтобы именно склонность к опасному вождению а не оно само , влияло на удаление такого водителя с дороги.

Никаких проблем нет с таким определением, есть проблема как его зафиксировать как факт. Вот с этим пока справляется только человек, и то - это сложно, нужно наблюдать как водитель двигается, по фотке крайне сложно. Нереально в общем.
Но когда его хотят зафиксировать как статистический результат, все ровно наоборот - это будет очень точно.
Даже если просто считать количество перестроений человека на километр, то будет корреляция со стилем вождения. А таких признаков много. Количество ускорений и их интенсивность, количество торможений и их интенсивность, размер интервала (боковой , спереди и тд). Если все это посчитать то точность будет выше чем у какого либо другого метода доступного сегодня.

Почему это не повлияет? Люди которые не могут ездить без риска или уйдут или сменят стиль. На инициативу депутатов это не похоже. Нет запрета рискованного вождения. Нет даже запрета рискованной манеры вождения. Есть просто фильтр который срабатывает при нарастании количества данных о неспособности человека к саморегуляции.

Ну если на машине на протяжении полугода стабильно дают гари маневрируют, а остальных, владельцев, других водителей - это не волнует, то это именно их проблемы. Они сами должны выяснить - кто у них слабое звено. Так как это их автомобиль. Могут оспорить причастность к статистике установленными методами